Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 18АП-16655/23 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

13 декабря 2023 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мешалкиной Марины Владимировны, Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-28566/2015 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

закрытое акционерное общество "Титан" в лице конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича (паспорт);

Мешалкин Владимир Яковлевич (паспорт), его представитель - Астахов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 11.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин Владимир Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - общество "Титан", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на определении Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу N А41-54738/2014.

Определением суда от 22.05.2019 производство по требованию кредитора закрытого акционерного общества "Титан" в деле о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, по заявлению о привлечении Мешалкина Владимира Яковлевича к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела N А76-54738/2014.

26.10.2023 кредитор закрытое акционерное общество "Титан" в лице конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил признать требования кредитора общим обязательством супругов Мешалкина Владимира Яковлевича и Мешалкиной Марины Владимировны, вытекающие из определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу N А41-54738/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Одновременно с этим, конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры по запрету финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника до рассмотрения по существу требования закрытого акционерного общества "Титан" о включении в реестр требований кредиторов Мешалкина В.Я.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено финансовому управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу распределять среди кредиторов должника Мешалкина Владимира Яковлевича денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу требования закрытого акционерного общества "Титан" о включении в реестр требований кредиторов. Мешалкина Владимира Яковлевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешалкина М.В. и Мешалкин В.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 03.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мешалкина М.В. указывает, что конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Манохин М.С. злоупотребляет своими правами. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02.02.2022 с Мешалкина Владимира Яковлевича в пользу Мешалкиной Марины Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Мешалкиной Алены Владимировны, Мешалкина Александра Владимировича. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.08.2022 решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02.02.2022 оставлено без изменений. О данных судебных актах конкурсному управляющему ЗАО "Титан" Манохину М.С. известно, как и о несовершеннолетних детях. Конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Манохин М.С. является активным участником различных споров как в деле о банкротстве должника Мешалкина В.Я., так и в других спорах, в том числе в Курчатовском районном суде г. Челябинска о разделе совместно нажитого имущества, где он узнал, в том числе, и про взыскание алиментов на содержание детей, на содержание которых до настоящего времени не перечислено никаких денег. Конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Манохин М.С. истребуемыми обеспечительными мерами ущемляет права супруги должника, его детей на достойную жизнь, на ежедневные потребности. Распределение 50 процентов денежных средств, вырученных от реализации имущества, должно быть произведено в соответствии с законом, размер прав на имущество определен в Решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022. Помимо указанных обстоятельств, с учетом приостановленных рассмотрений споров о привлечении Мешалкина В.Я. к субсидиарной ответственности, не ясно о какой задолженности идет речь, с деятельностью ЗАО "Титан" Мешалкина М.В. не связана, руководителем либо сотрудником ЗАО "Титан" никогда не была, имущества, денежных средств, доходов от ЗАО "Титан" не получала, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Титан" не привлекалась. Финансовый управляющий Рогов С.Г. обязан в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов зарезервировать из суммы денежных средств должника суммы в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Мешалкин В.Я. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу распределять среди кредиторов должника Мешалкина Владимира Яковлевича денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу требования закрытого акционерного общества "Титан" о включении в реестр требований кредиторов Мешалкина Владимира Яковлевича не содержит связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, затрудняет проведение банкротства, расчеты с кредиторами, приведут к начислению значительной суммы мораторных процентов, которая увеличит финансовую нагрузку на Мешалкина Владимира Яковлевича.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционными жалобами, а именно судебных актов - определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-54738/2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N 76-28566/2015, решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 12.09.2022 по делу N 2-115/2022, от 02.02.2022 по делу N 2-/2022, апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.08.2022 по делу N 11-9294/2022, исполнительного листа, так как судебные акты размещены в открытом доступе.

В судебном заседании 06.12.2023 должник поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий ЗАО "Титан" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 03.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-54738/2014 Мешалкин В.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Титан", в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-28566/2015 приостановлено производство по заявлению общества "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вышеуказанном определении о привлечении к субсидиарной ответственности должника, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, по заявлению о привлечении Мешалкина В.Я. к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела N А41-54738/2014.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Мешалкиной М.В. По мнению кредитора, обязательства должника перед ЗАО "Титан" являются общими обязательствами супругов, поскольку должник и его супруга в период с 2014 года осуществляли совместные согласованные действия по выводу совместно нажитого имущества с целью недопущения обращения взыскания на него путем совершения мнимых сделок с имуществом, Мешалкиным В.Я. осуществлены сделки по продаже совместно нажитых имущественных прав в отношении юридических лиц, часть из которых в последующем признаны недействительными.

При этом, источником дохода Мешалкина В.Я. до признания его несостоятельным (банкротом) являлась предпринимательская деятельность в качестве контролирующего лица ЗАО "Титан". Мешалкина М.В. самостоятельного источника дохода не имела. Материальная выгода, полученная в результате неправомерных действий по доведению до банкротства ЗАО "Титан", израсходована на нужды семьи, поскольку иной источник дохода Должник и его супруга за период с 2014 года по настоящий момент не раскрыли.

По мнению ЗАО "Титан", в случае непринятия обеспечительных мер по запрету финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу до разрешения требования ЗАО "Титан", в том числе разрешения вопроса о признании указанных обязательств совместными, исполнение итогового судебного акта будет невозможно или затруднено, поскольку в противном случае 50% от выручки от реализации имущества будет перечислено супруге должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора, посчитал, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника распределять среди кредиторов Мешалкина В.Я., и распоряжаться денежными средствами, поступившими в конкурсную массу, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, а также являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции и находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение кредитора по алиментным обязательствам, а также иных кредиторов должника, возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

Доводы заявителя о том, что размер требований не установлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку препятствий для обращения к конкурсному управляющему ЗАО "Титан" для установления размера требований кредиторов и текущих обязательств в деле о банкротстве ЗАО "Титан" (в зависимости от редакции Закона о банкротстве), не имеется.

В случае наличия в конкурсной массе должника Мешалкина В.Я. денежных средств либо поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества Мешалкина В.Я. и принятии арбитражным управляющим решения о погашении требований кредиторов, на нем лежит обязанность зарезервировать реально имеющуюся соответствующую сумму денежных средств, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам, в размере пропорциональном размеру его кредиторских требований, в равной степени, как и всем остальным кредиторам должника, в том числе, поскольку заявлено требование о признании обязательств перед заявителем общими, управляющий также применительно к ст. 142 Закона о банкротстве не лишен возможности зарезервировать денежные средства, причитающиеся супруге (50%).

Судебная коллегия учитывает, что у Мешалкиной М.В. имеются требования о взыскании алиментов с должника, которые являются текущими, то есть, первоочередными перед удовлетворением требований кредиторов.

Требование кредитора ЗАО "Титан" рассматривается длительный период с 2019 года, производство по требованию приостановлено, что не может лишать прав кредиторов на погашение своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку заявленные кредитором меры нарушают права иных кредиторов должника Мешалкина В.Я.

При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными, ввиду чего, определение суда от 03.11.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-28566/2015 отменить, апелляционные жалобы Мешалкиной Марины Владимировны, Мешалкина Владимира Яковлевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Титан" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова