Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-77673/23 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Алексея Владимировича, Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40- 261097/19, о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника Матвеева Алексея Владимировича в пользу Матвеева Андрея Алексеевича за период с 25.10.2016 по 26.04.2017 денежных средств на общую сумму 73 660 швейцарских франков;

о взыскании с Матвеева Андрея Алексеевича в конкурсную массу должника Матвеева Алексея Владимировича денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проммашэкспо" - Парадник М.А. по доверенности от 11.10.2023,

от Матвеева Алексея Владимировича - Гринева И.С. по доверенности от 22.09.2022,

конкурсный управляющий Демченко Виталий Васильевич - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по настоящему делу Матвеев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утверждён Демченко Виталий Васильевич (член Ассоциации "СГАУ", почтовый адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 6, офис 2).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Демченко В.В. о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника Матвеева А.В. в пользу сына должника Матвеева А.А. за период с 25.10.2016 по 26.04.2017 денежных средств на общую сумму 73 660 швейцарских франков и применения последствия недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.10.2023 г. признал недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника Матвеева Алексея Владимировича в пользу Матвеева Андрея Алексеевича за период с 25.10.2016 по 26.04.2017 денежных средств на общую сумму 73 660 швейцарских франков. Взыскал с Матвеева Андрея Алексеевича в конкурсную массу должника Матвеева Алексея Владимировича денежные средства в размере 73 660 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения настоящего определения.

Не согласившись с указанным определением, Матвеевым А.В., Матвеевым А.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, исходя из сведений отчета (составлен 10.08.2021); ответчик не мог знать, что сделки совершаются с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент перечислений отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Матвеева Андрея Алексеевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно материалами дела Матвеев А.А. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

Ссылки апеллянта на незначительный пропуск срока обжалования, а также несвоевременное изготовление и размещение в Картотеке обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку апеллянту было известно о вынесенном судебном акте судом первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции не допущено нарушений при публикации обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт был опубликован на следующий день.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 9, 259 АПК РФ, исходит из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи апелляционной жалобы; что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения; что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование - отсутствуют, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае, судебный акт опубликован судом первой инстанции в соответствии с законодательством.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника Матвеева А.В. в пользу Матвеева А.А. совершены следующие перечисления денежных средств:

- 25.10.2016 на сумму 40 000 швейцарских франков;

- 02.11.2016 на сумму 10 000 швейцарских франков;

- 22.11.2016 на сумму 10 000 швейцарских франков;

- 07.02.2017 на сумму 9 000 швейцарских франков;

- 06.04.2017 на сумму 1 660 швейцарских франков;

- 26.04.2017 на сумму 3 000 швейцарских франков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника доказана совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а вследствие совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства на которые могло быть обращено взыскание.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 25.10.2016 по 26.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед КБ БРТ (АО) (правопреемник ООО "ПРОММАШЭКСПО-1") в размере 111 752 960 руб., требование включено в реестр требований кредиторов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020. Задолженность Матвеева А.В. перед банком подтверждена вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 02-1990/2017, от 06.10.2017 по делу N 2-4165/2017, срок исполнения обязательств наступил 14.04.2016;

- перед Лямичевым Игорем Валерьевичем в размере 24 538 566,80 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020. Задолженность перед Лямичевым И.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N 2-2892/19, срок исполнения обязательств наступил 31.01.2017.

У должника также имелись обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС от 18.05.2021 N 16313 следует, что ответчик Матвеев А.А. является совершеннолетним сыном должника Матвеева А.В. Поскольку совершена между заинтересованными лицами, подлежит презумпция осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на заявление ответчик Матвеев А.А. указывает, что не знал о финансовом положении должника. Вместе с тем, данное не опровергает указанную выше презумпцию о том, что ответчик как заинтересованное с должником лицо в силу родства должен был знать о финансовом положении должника.

В отзыве на заявление должник Матвеев А.В. указывает, что оспариваемые перечисления были направлены на поддержку его сына Матвеева А.А., проживавшего и проходившего обучение за границей, размер перечисляемых денежных средств не выходил за рамки обычной внутрисемейной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, сын должника Матвеев А.В. 09.03.1988 года рождения на момент совершения первого оспариваемого перечисления являлся совершеннолетним в возрасте 28 лет.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение. Таким образом, оспариваемое перечисление по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Доказательств нахождения совершеннолетнего Матвеева А.А. на иждивении должника Матвеева А.В. и несения Матвеевым А.А. расходов на проживание и обучение в Швейцарии в материалы дела не представлено. Должник, обладая денежными средствами, не направил их на погашение задолженности перед кредиторами, но совершил перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу заинтересованного лица - сына, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Ответчик в силу заинтересованности по отношению к должнику и безвозмездности перечислений не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой. Вследствие совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства на которые могло быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Последствием недействительности сделки в настоящем случае является односторонняя реституция в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника переданных по сделке денежных средств на общую сумму 73 660 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Финансовый управляющий также просил взыскать с ответчика Матвеева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств на общую сумму 73 660 швейцарских франков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования финансового управляющего должника о взыскании с ответчика Матвеева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске сроков исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

В письменных пояснениях финансовый управляющий Демченко В.В. пояснил, что узнал о надлежащем ответчике по требованию - Матвееве А.А. из истребованных у банка копий заявления на перевод денежных средств в швейцарских франках.

Из информационного письма должника от 03.03.2021, направленного в адрес финансового управляющего, следует, что должник проинформировал финансового управляющего о том, что документы о совершавшихся в течение трёх лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трёхсот тысяч рублей отсутствуют.

Предшествующим финансовым управляющим Дюрягиным В.В. в адрес ПАО Банка ЗЕНИТ направлен повторный запрос от 25.01.2021. В ответ на данный запрос банком 27.01.2021 представлена выписка по расчетному счету должника без указания лица, в пользу которого осуществлялись перечисления денежных средств.

Финансовым управляющим Демченко В.В. 07.10.2022 также направлен запрос в адрес ПАО Банка ЗЕНИТ с требованием о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, а также платёжных документов по операциям.

Банком 07.10.2022 финансовому управляющему Демченко В.В. предоставлена выписка по расчетному счету должника с указанием получателя денежных средств - Матвеева А.А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из указанного следует, что до обращения финансового управляющего Демченко В.В. 07.10.2022 к ПАО Банку ЗЕНИТ с запросом у финансовых управляющих должника имелись выписки по счетам без указания того, что сын должника Матвеев А.А. являлся получателем денежных средств от должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление финансового управляющего Демченко В.В. подано в суд 10.01.2023.

Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал и надлежащем ответчике по спору, заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает доводы финансового управляющего о том, что ранее данная информация была недоступна управляющему по ряду причин.

Должник не предоставил сведений об указанных платежах к отзыву на заявление о банкротстве (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ответе от 03.03.2021 на запрос финансового управляющего Дюрягина В.В. о совершенных сделках в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве Матвеев А.В. сообщил об отсутствии сделок, превышающих 300 000,00 рублей.

ПАО Банк ЗЕНИТ, через который должник проводил платежи, предоставлял по запросам управляющих выписки только с указанием корреспондентского счета получателя платежа в банках-нерезидентах без указания идентификационных данных контрагента, в связи с чем, потребовалось делать запросы, указывая на необходимость получения сведений о контрагенте. В ответ на запрос 21.10.2022 банк предоставил копии заявлений Матвеева А.В. на перевод денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ, в пользу сына Матвеева Андрея Алексеевича на счет в валюте платежа - швейцарский франк.

При этом, из материалов дела не следует, что какой-либо из ранее утвержденных финансовых управляющих знал о получателе платежа (надлежащем ответчике) при составлении своих отчетов, как-то 10.08.2021 при подаче заявления о продлении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Матвеева Андрея Алексеевича.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу N А40- 261097/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матвеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров