Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-30611/23 по делу N А56-80943/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-80943/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Котова О.В. - представитель Калашников А.В. (по доверенности от 04.07.2022),

конкурсного управляющего Ермакова Д.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30611/2023) Котова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-80943/2020/уб.2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Дениса Викторовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

ответчик: Котов Олег Викторович

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 28.09.2020 принято к производство заявление общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - должник, ООО "ОРИОН").

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемая Организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 Поддубский Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2022 конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРИОН" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Ермакова Д.В. поступили заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Котова Олега Викторовича (далее - ответчик) убытков в размере 33 981 457,06 руб. и 6 693 910,28 руб. (обособленные споры N N А56-80943/2020/уб.2 и А56-80943/2020/уб.3).

Протокольным определением арбитражного суда от 02.08.2023 обособленные споры N N А56-80943/2020/уб.2 и А56-80943/2020/уб.3 объединены в одно производство, судом принято уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования в части убытков в размере 33 981 457,06 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) заявление конкурсного управляющего должника Ермакова Д.В. удовлетворено: с Котова О.В. в пользу ООО "ОРИОН" взысканы убытки в размере 33 981 457,06 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик Котов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРИОН" по тем же основаниям, по которым конкурсным управляющим должника заявлено требование о взыскании убытков (непередача документов, что привело к невозможности определить основных контрагентов, оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и принять меры по ее истребованию в судебном порядке).

По мнению апеллянта, в данном случае убытки подлежат взысканию в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Котова О.В. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений к ней, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (статьи 61.10 - 61.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 03.09.2013 по 25.06.2020 Котов О.В. занимал должность единолично исполнительного органа должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 по обособленному спору N А56-80943/2020/суб.1. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, Котов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРИОН" за неисполнение обязанностей руководителя должника, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, что повлекло невозможность определить основные активы должника и идентифицировать их, сформировать конкурсную массу, осуществить поиск имущества, его истребование у третьих лиц, установить основания выбытия имущества должника, а также надлежащим образом произвести оспаривание сделок должника (определить основных контрагентов, оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести меры по ее судебному истребованию) ввиду отсутствия первичной документации, касающейся запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов, из которых состояли активы ООО "ОРИОН".

Как следует из имеющихся в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей, по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность ООО "ОРИОН" за выполненные работы/услуги составляла 33 981 457,06 руб.

Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления N 62.

Вместе с тем, применительно к дебиторской задолженности и основным средствам сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности и основных средств при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой (например, из-за истечения срока исковой давности).

Презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности закреплена в статье 61.11 Закона о банкротстве и является опровержимой.

Бездействие ответчика при реализации правомочий единоличного исполнительного органа общества, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий для ведения делопроизводства, непрерывного фиксирования и учета хозяйственных операций общества, хранения соответствующей документации и ее передачи при сложении полномочий, а в последующем - уклонение от содействия в отыскании и восстановлении документов бухгалтерского учета, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

В отсутствие документов бухгалтерской отчетности должника не представляется возможным установить состав дебиторской задолженности, возможность ее взыскания, розыска основных средств, пополнения конкурсной массы должника.

Поскольку следствием бездействия в отношении передачи документов, опосредующих хозяйственные операции ООО "ОРИОН" и возникновение дебиторской задолженности, повлекло причинение должнику убытков в виде утраты активов номинальным размером 33 981 457,06 руб., суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания с Котова О.В. убытков лишь в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве).

В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Между тем, пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку размер субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 19.04.2023 по обособленному спору N А56-80943/2020/суб.1 не определен, так как производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-80943/2020/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова