Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-75238/23 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-168513/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солтовец Марии Федоровны о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РКК Капитал": Гейц В.И. по дов. от 25.10.2023

от ООО "Виакард": Щицле Я.В. по дов. от 30.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объект недвижимости, принадлежащий Конюховской Н.К.: участок с кадастровым номером 50:26:160601:0065, дом с кадастровым номером 50:26:15:00401:001, гараж с кадастровым номером 50-50-77/010/2007-191.

2. запрета держателю реестра акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." производить регистрационные действия с именными акциями ОАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01 00067-D в количестве 3486 штук, учитываемые за Конюховской Н.К.;

3. наложения ареста на принадлежащую Конюховской Н.К. долю в уставном капитале ООО "Большой Самсониевский, 30" в размере 25,05%;

4. наложения ареста на принадлежащую Ответчику долю в уставном капитале ООО "МТК-1" в размере 50 %.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "РКК Капитал" и ООО "Виакард" поддержали доводы жалобы, просили принять обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, существует возможность причинения ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что субсидиарным ответчиком могут быть предприняты меры к отчуждению принадлежащего имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Хамовническим районным судом города Москвы принято решение по делу N 2-3887/22 от 15.12.2022 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с изложенными обстоятельствами в собственности Конюховского А.В. находилось имущество указанное в обжалуемом определении (л.д. 1,2).

При этом, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-168513/2018, часть указанных активов не подлежала аресту в виду того, что они были зарегистрированы на супругу ответчика, к таким активам, в частности, относятся: участок с кадастровым номером 50:26:160601:0065, дом с кадастровым номером 50:26:15:00401:001, гараж с кадастровым номером 50-50-77/010/2007-191, права на общую сумму 224 670 170 руб.

В настоящий момент конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы.

В связи с указанными обстоятельствами Солтовец М.Ф. полагает необходимым наложить арест на вышеуказанные активы до момента рассмотрения данной жалобы.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически доводы заявления о принятии обеспечительных мер сводятся к несогласию с решением Хамовнического районного суда города Москвы, в соответствии с которым право собственности на имущество признано за супругой Конюховского А.В.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчика в связи с разрешением судом спора, то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Солтовец Марии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова