Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 20АП-7395/23 по делу N А09-28/2021

г. Тула

19 декабря 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драниковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 по делу N А09-28/2021 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) о взыскании с Драниковой Юлии Владимировны судебных расходов по делу по заявлению финансового управляющего Драникова В.Е. Когана Романа Игоревича, к Драниковой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 15), по делу по заявлению Куриленко Дмитрия Александровича, к Драникову Владимиру Егоровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: Драникова Антонина, Евгеньевна о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Куриленко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича (далее - должник, Драников В.Е.) несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Драникова В.Е., признал Драникова В.Е. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие" (далее - финансовый управляющий должника - Коган Р.И.).

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника - Когана Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2018, заключенного между Драниковым В.Е. и Драниковой Юлией Владимировной (далее - Дарникова Ю.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника:

- жилой дом общей площадью 715,1 кв.м., инвентарный номер: 13/0 52/16, литер А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первый Арсенальная, дом 13, кадастровый номер: 32:02:0160413:261;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь площадью 1 397 квадратных метров, по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первая Арсенальная, участок номер 13 (поз.81), кадастровый номер: 32:02:0160413:7.

Определением суда от 01.11.2022 заявление финансового управляющего должника - Когана Р.И. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда от 01.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16.08.2023 общество с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать с Драниковой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 заявление ООО СКФ "Комфорт" удовлетворено, с Драниковой Ю.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Драникова Ю.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 изменить, снизив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере не более 45 000 руб.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, поскольку участие в обособленном споре ООО СКФ "Комфорт" не способствовало принятию судебного акта, так как представитель ООО СКФ "Комфорт" не занимал активной позиции в рассматриваемом обособленном споре.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание комплексных консультативных услуг N 11/20 от 01.11.2020, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (исполнитель), акты и отчеты о выполненных работах N 5 от 29.04.2022, N7 от 30.06.2022, N10 от 03.10.2022, N11 от 31.10.2022, N15 от 28.02.2023, N19 от 30.06.2023, платежные поручения N656 от 29.04.2022, N717 от 06.07.2022, N857 от 03.10.2022, N890 от 03.11.2022, N131 от 05.03.2023, N303 от 30.06.2023, N304 от 30.06.2023. Так согласно вышеуказанных актов и отчетов исполнитель участвовал в судебном заседании первой инстанции 06.04.2022, 10.03.2022, 09.06.2022, 30.06.2022, 12.09.2022, 25.10.2022, апелляционной инстанции 01.02.2023, в суде кассационной инстанции 13.06.2023.

Приложение N 1, 2 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в соответствии с которым сторонами согласованы расценки, по которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах - отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору, если Стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Услуга считается выполненной с момента подписания акта - отчета оказанных консультационных услуг (п. 3.2. договора).

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО СКФ "Комфорт" в сумме 90 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу суд области сделал вывод о том, что сумма в 90 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с Драниковой Ю.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела представлено не было.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что представитель ООО СКФ "Комфорт" не занимал активной позиции в споре о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности ввиду следующего.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N304-КГ14- 7509).

Как верно указал суд первой инстанции, представитель ООО СКФ "Комфорт" выражал активную процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, выразившуюся в составлении процессуального документа и участии представителя в судебных заседаниях, в которых он настаивал на необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника Когана Р.И., о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Следовательно, процессуальное поведение представителя ООО СКФ "Комфорт" способствовало принятию судебных актов в пользу финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова