Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-78738/23 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа Спасские Ворота-М" в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки:

1. дополнительное соглашение от 01.12.2017 к Лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 и изменений к нему N РД0163207 от 05.12.2014 на предоставление прав на использование товарного знака, заключенное между АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" и ООО Инвестиционная группа "Спасские Ворота";

2. платежи, осуществленные за пользование товарным знаком в период с 17.01.2018 по 25.11.2020 на общую сумму 36 000 000 руб., о применении последствия недействительности сделки в виде:

- взыскании с ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" в пользу АО "Страховая группа "Спасские воротаМ" денежных средств в сумме 36 000 000 руб.

- взыскании с ООО Инвестиционная группа "Спасские Ворота" в пользу АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК начисленные на сумму 36 000 000 руб. за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М",

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховая группа Спасские Ворота-М" в лице ГК "АСВ": Каримова А.А. по дов. от 07.11.2022

от ООО ИГ "Спасские ворота": Палубин Д.А. по дов. от 25.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ"

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2017 к Лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 и изменений к нему N РД0163207 от 05.12.2014 на предоставление прав на использование товарного знака, заключенное между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота";

2. Признать недействительными сделками платежи, осуществленные за пользование товарным знаком в период с 17.01.2018 по 25.11.2020 на общую сумму 36 000 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" денежных средств в сумме 36 000 000 руб.

4. Взыскать с ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 36 000 000 руб. за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 отказано в удовлетворении заявления АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 отменить.

От ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инвестиционная группа "Спасские ворота", конкурсного управляющего должника высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником - Страховой организацией (Лицензиат) и ответчиком ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" (в настоящее время переименовано в ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота") (далее - Лицензиар, ООО ИГ "Спасские Ворота", правообладатель) 10.01.2008 был заключен лицензионный договор на предоставление права на использование товарных знаков (далее - Лицензионный договор).

Лицензионный договор зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.02.2008 за номером N РД0032995.

В соответствии с п. 1.1 договора Лицензиар безвозмездно предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на пользование товарным знаком по свидетельству N 161827.

Дополнительным соглашением N 1 к Лицензионному договору были внесены изменения в наименование и адреса сторон.

Данное соглашение зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.12.2014 за номером N РДО163207.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 и изменений к нему N РД0163207 от 05.12.2014 на предоставление прав на использование товарного знака (далее - Дополнительное соглашение) стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1. Лицензионного договора в следующей редакции: "Лицензиар на возмездной основе предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использовать товарный знак по свидетельству РФ N 161827, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 06.03.1988".

Стороны установили возмездность Лицензионного договора, дополнив его пунктом 4.2 следующего содержания: "Лицензиар предоставляет право использовать товарный знак за вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в месяц, которое Лицензиат обязуется уплачивать ежемесячно в безналичном порядке, авансовым платежом, в срок не позднее 25 числа каждого текущего месяца".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10.04.2018 за номером N РД0248763.

Платежи по дополнительному соглашению Должник осуществлял с 17.01.2018.

Всего по дополнительному соглашению за период с 17.01.2018 по 25.11.2020 в пользу ООО ИГ "Спасские ворота" Страховой организацией были выплачены денежные средства в размере 36 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п.1,2 ст.61.2, ст.10,168,170,174 ГК РФ.

21 февраля 2008 года зарегистрирован Лицензионный договор на предоставление права на использование товарного знака N РД0032995 от 21.02.2008, заключенный между Закрытым акционерным общество "Страховая группа "Спасские ворота" (правообладатель) и Закрытым акционерным общество "Страховая группа "Спасские ворота-М" (лицензиат), в соответствии с которым лицензиат приобрел неисключительную лицензию на пользование Товарным знаком, что подтверждается Приложением к свидетельству на товарный знак от 21.02.2008 г.

В соответствии с Договором об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированном 02.10.2012 N РД0109782, правообладателем Товарного знака стало Общество с ограниченной ответственностью Компания "Спасские Ворота", что подтверждается Приложением к свидетельству на товарный знак от 02.10.2012 г.

В связи со сменой наименований лицензиата и лицензиара было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 (зарегистрировано 05.12.2014 N РД0163207) к Лицензионному договору.

31.01.2017 в связи со смертью генерального директора ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" - Шехтмана В.Л. полномочия прежнего директора прекращены, избран новый генеральный директор Чекмарев М.Ю.

После принятия дел, бухгалтерской и хозяйственной документации и проведения внутренней инвентаризации ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" новым директором была получена информация о том, что Должник использует товарный знак Ответчика безвозмездно, фактически оказывает услуги страхования и извлекает из этого прибыль.

В результате сделки в безвозмездное пользование Должнику был передан нематериальный актив, который является основой бизнеса Ответчика, безвозмездность Лицензионного договора от 21.02.2008 приводит к убыткам Ответчика, поскольку он не получает с момента заключения указанного выше договора от Должника лицензионное вознаграждение за использование товарным знаком, которое должен был бы получить аналогично вознаграждению, получаемому им от лицензиатов, заключивших лицензионные договоры с Ответчиком, например ООО "СВ Холдинг" было предоставлено право на использование товарного знака за 225 тыс. долларов США, что подтверждается Лицензионным договором N 28-05/2014 от 28.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличалась от действительной рыночной стоимости прав на использование товарного знака, признаются апелляционной коллегий несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно Заключению 024/1-09/2017 об определении рыночной стоимости права пользования объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком по свидетельству N 161827 стоимость ежемесячного вознаграждения по состоянию на 23.09.2017 года составила 1 000 000 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающего неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что стоимость права пользования товарным знаком, аналогичная оспариваемому, при равнозначных обстоятельствах, обычно оценивается участниками гражданского оборота по существенной более низкой цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предоставление в ином, меньшем, объеме или иной стоимостью либо некачественно.

В данном случае, ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9093/2020, согласно которому ответчик передал права на использование товарного знака ООО "СВ Холдинг" за 225 000 долларов США в 2014 году не может свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки и быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Несогласие конкурсного управляющего с результатами проведенной судебной экспертизы базируется на допущение экспертом ошибок, которые повлияли на расчет стоимости объекта исследования и потому не может быть принято во внимание в качестве доказательства равноценности указанной сделки ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта N 1231-23 от 01.08.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленному в определении суда вопросу и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, судом первой инстанции верно принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Само по себе несогласие АСВ с результатами данной экспертизы не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение было заключено на рыночных условиях с предоставлением полноценного встречного предоставления.

Довод ГК АСВ о недоказанности извлечения должником прибыли от использования товарного знака правомерно отклонен судом первой инстанции.

Товарный знак использовался Должником во всей документации, связанной с оказанием страховых услуг потребителям (страховых полисах, лицензиях и т.д.), для изготовления рекламной продукции, аудиовизуальной рекламы на информационных ресурсах, в том числе в сети "Интернет", а именно в составе контента Интернет-сайта https://sv-m.ru, представляющего собой рекламу услуг страхования, а также в составе фирменного наименования, эксплуатируя в том числе высокую узнаваемость бренда.

В соответствии с приказом Банка России N ОД-08 от 21.01.2020 в связи с отказом акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" от осуществления предусмотренной лицензией деятельности была отозвана лицензия от 12.12.2019 СЛ N 2354 на осуществление добровольного личного страхования.

Следовательно, от добровольного личного страхования Должник отказался самостоятельно и только за 10 месяцев до отзыва основной лицензии Центральным Банком РФ.

Более того, согласно рейтингу крупнейших российских страховых компаний по собранным премиям (кроме ОМС) в 2019 году Должник занимал 136 место, 2018 - место 157, что свидетельствует не только о том, что Должник активно привлекал страхователей по добровольному личному страхованию, но и том, что в 2018-2019 года сбор Должником страховых премий по данному виду страхования увеличивался.

Отказ от осуществления предусмотренной лицензией деятельности на осуществление добровольного личного страхования был вызван изменениями п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2018 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми для осуществления деятельности иной, чем обязательное медицинское страхование, уставный капитал страховщика на дату 01.01.2020 должен был составлять 180 млн. руб., на дату 01.01.2021 - 240 млн. руб., на дату 01.01.2022 - 300 млн. руб.

В то время как уставный капитал Должника был сформирован в размере 120 млн. рублей.

Таким образом, за всю свою многолетнюю историю Должник успешно осуществлял страховую деятельность, Товарный знак успешно идентифицировал страховую организацию с качестве самостоятельного игрока на рынке страховых услуг. Благодаря товарному знаку она была узнаваема и отличима от других страховых организаций, предлагающих аналогичные услуги.

По мнению АСВ, страховой организации, ведущей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не требуется индивидуализация оказываемых услуг.

Указанный вывод также отклоняется судом ввиду его недоказанности.

Из отзыва ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" следует, что в рамках осуществления услуг страхования, страховые компании осуществляют сходный функционал, таким образом, большее значение на выбор застрахованными лицами страховой медицинской организации оказывает узнаваемость наименования страховой организации в субъекте РФ и информация из различных источников (СМИ, Интернет и пр.) о деятельности организации по сопровождению застрахованных лиц (работа колл-центра, опросы застрахованных).

Следовательно, при выборе или замене страховой медицинской организации при обязательном медицинском страховании каждое застрахованное лицо обращает, прежде всего, внимание на фирменное наименование и товарный знак, его узнаваемость, длительность присутствия товарного знака на рынке страховых услуг, положительную характеристику его обладателя со стороны потребителей страховых услуг.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что должник на момент заключения спорного Дополнительного соглашения отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Как установил суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, были вызваны административными процедурами, проведенными Банком России 30.09.2020, а именно выявленным недостатком активов Должника, в которые инвестированы собственные средства (капитал).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что должник на момент заключения спорного Дополнительного соглашения отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено какого-либо объяснения и доказательств того, каким образом платежи по действительной сделке, заключенной более чем за три года до отзыва лицензии страховщика с платежеспособной страховой организацией, повлияли на ухудшение финансового положения должника.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-11293/2019 по делу N А40-107808/2017 при рассмотрении спора о признании оспоримой сделки недействительной (включая признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения. Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность причинения существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, что Ответчик на момент получения денежных средств от Должника не обладал какими-либо сведениями о неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника, и не был осведомлен о наличии признаков банкротства, в частности отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие выявить такие признаки, о чем свидетельствуют факты хозяйственной деятельности Должника.

В данном случае, наличие признака аффилированности сторон не находит своего подтверждения в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено, что должник является аффилированным лицом ООО "Иверс Экспорт" согласно аб. 7 ст. 4 Закона РСФСР от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО "Иверс Экспорт действительно являлся 35% акционером должника.

Хаит Б.Г. до 28.01.2020 входил в группу лиц с ООО "Иверс Экспорт" согласно пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как лицо, имеющее в силу своего участия в этом хозяйственном обществе право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Но должник и ООО "Иверс Экспорт" не образуют одну группу лиц ни по одному основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, следовательно, Хаит Б.Г. и Должник также не образуют и не входят в одну группу лиц и не являются аффилированными лицами.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что Ответчик и Должник не являются аффилированными или заинтересованными лицами.

Довод о наличии аффилированности прямо противоречит представленными в материалы дела судебными актами, которые опровергают указанную позицию конкурсного управляющего.

В качестве обоснования своих доводов конкурсный управляющий указывает, что на недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед кредиторами ввиду проведения "ориентировочной" величины рыночной стоимости инвестиционного имущества страховщика. По итогам анализа установлено завышение балансовой стоимости недвижимого имущества по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью более чем на 20%.

Вместе с тем рассмотрение вопроса о недостатках активов страховой организации, вследствие приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде г. Москвы (ст. 16, 69 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Центральный Банк России. 21.09.2020 ООО "Ивере Экспорт" (акционер страховой компании) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к генеральному директору АО "Страховая Группа "Спасские ворота - М" Казаковой В.Б. и членам совета директоров о взыскании убытков, причиненных АО "Страховая Группа "Спасские ворота - М" сделками по приобретению 3-х земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу А40-174898/20 в удовлетворении искового заявления ООО "Ивере Экспорт" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу А40-174898/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ивере Экспорт" - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что данные сделки не являлись убыточными для АО "Страховая Группа "Спасские ворота - М" и были совершены на рыночных условиях.

Следовательно, можно сделать однозначный вывод о том, что переоценка стоимости земельных участков, проведенная конкурсным управляющим, противоречит выводам, сделанным Арбитражным судом г. Москвы в решении от 15.04.2021 по делу А40-174898/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021.

Также, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.12.2017 к лицензионному договору и платежей по нему, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием, получили оценку суда доводы, имеющие значение для настоящего дела.

Изложенные доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Конкурсным управляющим также указано на необоснованность применения принципа эстоппель.

Возможность применения правила "эстоппель" в арбитражном процессе была неоднократно подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-6371/14 по делу N А28-8631/2013-147/24, от 13.05.2013 N ВАС-5144/13 по делу N А40-76754/12-35-711), воспринята в практике Верховного Суда РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, недоказанности причинения имущественным интересам кредиторов вреда действиями ответчика и приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по правилам пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Конкурсный кредитор утверждает, что оспариваемые перечисления совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик в силу своего трудового положения по поручению генерального директора осуществлял получение денежных средств по чекам с расчётного счёта должника и вносил денежные средства в кассу на нужды общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховая группа Спасские Ворота-М" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев