Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 03АП-5910/23 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

20 декабря 2023 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Мальцева Сергея Васильевича: Сорокина С.В., представителя по доверенности,

от Михеева Сергея Николаевича: Симоновой Е.В., представителя по доверенности,

Михеева Сергея Николаевича (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Неделина Сергея Николаевича, Мальцева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2023 года по делу А33-453/2015к96,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

09.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Неделина Сергея Николаевича на действия конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича, также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Михеева С.Н. убытков.

Жалоба Неделина С.Н. на действия управляющего принята к производству суда. В ходе рассмотрения жалобы, определением суда от 12.11.2021 удовлетворено заявление Мальцева С.В. о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2023 года по делу А33-453/2015к96 производство по заявлению Неделина С.Н. прекращено, в удовлетворении жалобы и заявления представителя акционеров Мальцева С.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Неделин Сергей Николаевич, Мальцев Сергей Васильевич обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявители указывают следующие доводы:

- суд первой инстанции не правомерно прекратил производство по жалобе Неделина С.Н., поскольку Неделин С.Н. является контролирующим должника лицом и имеет право на обжалование действий управляющего, т.к. Неделин С.Н. заинтересован в пополнении конкурсной массы;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений по жалобе Неделина С.Н., Мальцева С.В., поскольку предмет и основание жалобы не изменились, право заявить уточнение у заявителей имеется;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств;

- выводы суда первой инстанции со ссылкой на обособленный спор в рамках дела N А33-453-81/2015 являются преждевременными, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции не дана оценка материалам проверки КУСП, при этом суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на преюдициальность обстоятельств, что, по мнению заявителей жалобы, является формальным подходом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2023.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель Неделина С.Н., Мальцева С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Михеева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании Михеев С.В. пояснил, что поддерживает возражения на жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михеева С.В. поддержала его позицию.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В рамках настоящего дела о банкротстве Неделин С.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича, в которой заявитель просит признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном вводе в эксплуатацию незавершенного строительством здания, принадлежащего должнику по адресу ул. Маерчака,8, стр. 9; сокрытии имущества должника в виде части объекта капитального строительства "Реконструкция лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8, строение 9" не завершенных строительством 5 и 6 этажей в строении 9, приведшее к утрате стоимости имущества должника и снижению конкурсной массы; взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 81 408 000.00 руб.

16.09.2021 представителем участника (акционеров) должника Мальцевым С.В. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя по жалобе на действия управляющего.

Определением суда от 12.11.2021 удовлетворено заявление Мальцева С.В. о вступлении в дело в качестве созаявителя.

В ходе рассмотрения жалобы заявители Неделин С.Н. и Мальцев С.В. уточняли заявленные требования.

Определением суда от 22.04.2022 приняты уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявители Неделин С.Н. и Мальцев С.В. просят признать действия/бездействия конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева Сергея Николаевича незаконными, недобросовестными и не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьям 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в:

- непринятии мер по постановке объекта капитального строительства "Реконструкция лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8, строение 9" на кадастровый учет и регистрации права собственности на него;

- отчуждении части объекта капитального строительства "Реконструкция лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8, строение 9" - незавершенных строительством 5-го и 6-го этажей без законных на то оснований;

- проведении торгов и реализации всего имущества должника, в отсутствие экономического обоснования, при наличии возможности его сохранения за должником и восстановления платежеспособности должника;

- подписании протоколов по торгам N 59566 от 21.08.2020 об определении участником торгов и победителем торгов ООО "РОСТ", а также подписании договора купли-продажи имущества Должника от 21.08.2021 с покупателем торгов ООО "РОСТ" как мнимой сделки, совершенной в обход закона;

2. взыскать с конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева Сергея Николаевича убытки в размере 414 335 407 рублей;

3. отстранить конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей в деле N А33-453/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Сибцветметниипроект".

09.06.2023 заявители Мальцев С.В. и Неделин С.Н. заявили уточнение жалобы, в соответствии с которым заявители просят признать действия/бездействия конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева Сергея Николаевича незаконными, недобросовестными и не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьям 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в:

- проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов;

- непринятии мер по постановке объекта капитального строительства "Реконструкция лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8, строение 9" на кадастровый учет и регистрации права собственности на него;

- отчуждении части объекта капитального строительства "Реконструкция лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8, строение 9" - незавершенных строительством 5-го и 6-го этажей без законных на то оснований;

- проведении торгов и реализации всего имущества должника, в отсутствие экономического обоснования, при наличии возможности его сохранения за Должником и восстановления платежеспособности Должника;

- подписании протоколов по торгам N 59566 от 21.08.2020 об определении участником торгов и победителем торгов ООО "РОСТ", а также подписании договора купли-продажи имущества Должника от 21.08.2021 с покупателем торгов ООО "РОСТ" как мнимой сделки, совершенной в обход закона;

2. взыскать с конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева Сергея Николаевича убытки в размере 414 335 407 руб.

В принятии уточнений от 09.06.2023 судом первой инстанции отказано.

По результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Неделина С.Н. по выводам о том, что Закон о банкротстве допускает участие в процессе по делу о банкротстве, а на определенных стадиях банкротства - и в деле о банкротстве, не учредителей, а лишь их представителя; положениями статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и акционерами должника.

Как указал суд первой инстанции, участники должника, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и по смыслу положений Закона о банкротстве, участники общества реализуют свои права в рамках дела о несостоятельности через избранного ими представителя участников должника.

Суд первой инстанции установил, что из положений Закона о банкротстве следует, что право на подачу жалобы предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) только для представителя акционеров должника, в то время как сами акционеры не наделены статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Установив, что Неделин С.Н. является одним из акционеров должника, при этом не относится к какой-либо из категорий лиц перечисленных в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Неделина С.Н. права на подачу жалобы на действия управляющего, в связи с чем производство по жалобе Неделина С.Н. прекратил.

Неделин С.Н., обосновывая наличие у него права на подачу жалобы на действия управляющего указывает, что в рамках обособленного спора N А33-453/2015к76 судами определен его статус как контролирующего должника лица, установлено, что Неделин С.Н. оказывал существенное влияние на должника, согласовывал сделку, являвшуюся предметом спора в обособленном споре N А33-453-2015к76 и являлся конечным бенефициаром по данной сделке, в связи с чем с Неделина С.Н. взысканы убытки в размере 9 451 232,59 руб.

Также обосновывая свою заинтересованность в подаче жалобы на действия управляющего, Неделин С.Н. в жалобе указывал, что является акционером ОАО "Сибцветметниипроект" и держателем 3 119 обыкновенных акций, что составляет 31,07% от уставного капитала должника, и не совершение управляющим действий по постановке на учет имущества должника, ненадлежащее проведение торгов, влечет снижение размера имущества, который Неделин С.Н. мог получить в порядке ликвидационной квоты.

В силу пункта 4 статья 34 Закона о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе, обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве, в этом случае, не требуется.

В рамках настоящего дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено. Вместе с тем, отсутствие соответствующего заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у Неделина С.А. права на подачу жалобы на действия управляющего с требованием о взыскании убытков.

Более того, в обособленном споре N А33-453-2015к76 отражены выводы о том, что Неделин С.Н. является контролирующим должника лицом, с Неделина С.Н. в пользу должника взысканы убытки.

Указанное обстоятельство позволяет Неделину С.Н участвовать в обособленных спорах в деле о банкротстве, в рамках которых рассматриваются вопросы, которые могут повлиять на размер конкурсной массы и обжаловать принятые по указанным спорам судебные акты. Доводы жалобы, поданной Неделиным С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего касаются формирования конкурсной массы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у Неделина С.Н. имелось право на обращение в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе Неделина С.Н., в связи с чем определение суда от 17.09.2023 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал настоящее дело по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась одна жалоба на действия управляющего, которая подана двумя созаявителями: Мальцевым С.В. и Неделиным С.Н., в связи с чем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в связи с необходимостью рассмотрения по существу жалобы на действия управляющего Неделина С.Н., та же жалоба Мальцева С.В. также подлежит направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции. Раздельное рассмотрение жалоб по заявлениям Неделина С.Н. и Мальцева С.В. в настоящем случае невозможно, т.к. в суде первой инстанции двумя лицами заявлена единая жалоба на действия управляющего.

Доводы Неделина С.Н., Мальцева С.В. по существу спора не рассматриваются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос по жалобе на действия управляющего по заявлению Неделина С.Н., и при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2023 года по делу N А33-453/2015к96 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина