Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 12АП-9199/23 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

20 декабря 2023 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу N А12-9755/2009 (судья Репникова В. В.)

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

заинтересованные лица: АО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк",

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ООО "Аметист-Юг" - Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мазалов Г.А. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

06.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСП" бывшего учредителя - общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ранее ООО "Бронко-М") в размере непогашенной задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11.10.2023 ООО "Ремстрой" отказано в принятии заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств дела, в результате заявление ООО "Ремстрой", направленное на защиту должника и иных кредиторов не было принято и возвращено, что привело к невозможности защитить нарушенные права ООО "УСП" и его кредиторов.

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023, до объявления перерыва в судебном заседании, представитель ООО "Аметист-Юг" доводы апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Суд первой инстанции, изучив заявление ООО "Ремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности, проанализировав общедоступные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Картотеку арбитражных дел, пришел к выводу, что ООО "Ремстрой" и ООО "БРК", а также должник ООО "УСП" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Диамант", существование которой как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследует единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., таким образом, ООО "Ремстрой" не является независимым от должника кредитором и применительно к толкованию пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) не имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО "Ремстрой" при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности преследует недобросовестные цели, направленные на затягивание процедуры как банкротства ООО "УСП", так и банкротства ООО "БРК".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии к производству заявления ООО "Ремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "БРК".

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО "Ремстрой" фактически ограничил заявителя в праве на обращение с заявлением в ином процессуальном порядке к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСП" бывшего учредителя - ООО "БРК" подано аффилированным с должником и ООО "БРК" лицом - ООО "Ремстрой", не имеющим права на обращение в суд с соответствующим заявлением, судом первой инстанции сделаны преждевременно.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суд не высказывается об обоснованности требований, не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя и не разрешает спор по существу.

Таким образом, разрешение вопросов о целесообразности подачи ООО "Ремстрой" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, добросовестности действий заявителя на стадии принятия судом к производству заявления недопустимо. К соответствующим выводам суд должен прийти по результатам рассмотрения заявления по существу.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления ООО "Ремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "БРК".

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Ремстрой" цели, направленной на затягивание процедуры банкротства ООО "УСП", так и банкротства ООО "БРК" несостоятельны, поскольку само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в силу части 4 статьи 127 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, кроме того, положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ применены неправильно, следовательно, заявление ООО "Ремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "БРК" оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу N А12-9755/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова