Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-60085/23 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

Шаламовой Веры Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023, в части отказа в удовлетворении заявления Шаламовой Веры Петровны о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламовой В.П. судебных расходов на общую сумму 133 000,00 руб.

по делу N А40-14034/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

Булдакова Нина Николаевна - лично, паспорт РФ,

от ООО "Таймырстроймонтаж" - Шаламова В.П. по доверенности от 25.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" понесенных судебных расходов в размере 60 000,00 руб. - отказано, в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" суммы расходов (транспортные расходы), понесенные в связи с участием в судебном заседании в размере 7 090 руб. - отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 14034/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Таймырстроймонтаж" - без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы отказано, взыскано с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользуБулдаковой Н.Н. 8000, 00 руб. в возмещение транспортных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-14034/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил ООО "ТСМ" на правопреемника Шаламову Веру Петровну в части требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 133 000,00 руб., из которых 60 000,00 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000,00 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20 000,00 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 33 000,00 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции на новом рассмотрении; отказано в полном объеме в удовлетворении заявления Шаламовой Веры Петровны о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламовой В.П. судебных расходов на общую сумму 133 000,00 руб.; заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" 33 711,00 руб. транспортных расходов - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шаламова Вера Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Шаламовой Веры Петровны о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламовой В.П. судебных расходов на общую сумму 133 000,00 руб.

В материалы дела от ООО "Таймырстроймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также в материалы дела от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступило заявление о взыскании расходов в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. и пропуске процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Таймырстроймонтаж", апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Булдакова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлеченного специалиста.

Так, заявитель пояснил, что в процессе рассмотрения дела ООО "ТСМ" понесло судебные расходы на общую сумму 133 000,00 руб., из которых 60 000,00 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000,00 руб. -судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,20 000,00 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 33 000,00 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судепервой инстанции на новом рассмотрении.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ООО "ТСМ" уступило Шаламовой Вере Петровне право требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов на основании Договора уступки прав требования судебных расходов от 25.04.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в Информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлеченного специалиста.

Из доводов заявления следует, что Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 133 000,00 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2021 г., доп. соглашение к договору от 27.12.2021 г., квитанции, акты об оказании услуг, договор от 11.09.2022 г., акт с договором уступки, договор от 25.06.2022 г., договор оказания услуг от 10.03.23, акт от 11.07.2023 об оказанных услугах.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы в данной сумме понесены.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г. суд истребовал у ООО "Таймырстроймонтаж" - оригиналы следующих документов: Договоры по оказанию юридических услуг от 25.11.2021 г., 07.06.2022 г. и 15.03.2022 г., документов, Акты выполненных работ от 25.03.2022 г., от 25.09.2022 г. и от 15.04.2022 г., а также представить кассовую книгу, акты выполненных работ, доказательства наличия полномочий на подписание Договора от 07.06.2022 г., документы подтверждающие получение денежных средств из кассы общества, общества, для оплаты юридических услуг по указанным договорам.

Факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не был доказан.

Суд также истребовал у Шаламовой В.П. доказательства фактического получения дохода, доказательства оплаты налогов на полученный доход, доказательства сдачи в налоговый орган декларации за 2021 год и 2022 год (с отметкой налогового органа о его принятии).

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, вышеуказанные документы в материалы дела не поступили.

В этой связи заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов именно заявителем в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, доказательства ведения ООО "ТСМ" хозяйственной деятельности и наличия финансовой возможности для оплаты услуг представителя документально не представлены заявителем, как не представлена запрошенная судом кассовая книга Общества, а также расходные кассовые ордера и/или выписки по расчетному счету Общества, подтверждающие выплату денежных средств в пользу Шаламовой В.П.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как выше изложено, отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022) и апелляционной (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022) инстанций и отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал следующее.

Разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления N 1, предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из судебных актов по обособленному спору, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве на привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста суды, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далееПостановление N 91), пришли к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста арбитражным управляющим не доказана, объем работы и квалификация конкурсного управляющего не требовали привлечения указанных специалистов.

С учетом положений статей 20.3, 20.7, 70, 110, 129, 130, 131 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 91 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35), спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, является обособленным спором в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которого судом принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлеченного специалиста является по смыслу разъяснений Постановлений N 1 и N 91 тем итоговым судебным актом по делу, после принятого которого лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Соответственно, поскольку при вынесении определения от 18.10.2021 вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оплате услуг привлеченного специалиста, судами не разрешался, заявление общества, поданное в суд 31.03.2022, является первым заявлением о взыскании судебных расходов и оснований для его отклонения только со ссылкой на п.28 Постановления N 1 у судов не имелось.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросуо судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Применяя положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, следует признать, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в соответствии с которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 по делу N А40- 14034/15 было оставлено без изменения.

Учитывая, что с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. судебных расходов ООО "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 31.03.2022, срок на обращение с заявлением Обществом пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаламовой В.П. о взыскании судебных расходов, суд одновременно произвел процессуальную замену взыскателя ООО "ТМС" на Шаламову В.П., установив тем самым, реальность правоотношений и объем прав, по которым была произведена уступка, согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как усматривается из условий Договора уступки прав требования судебных расходов б/н от 25.04.2023 ( п.п..1.2, 1.3) в счет оплаты юридических услуг по Договору об оказании услуг от 07.08.2021 с учетом Дополнительного соглашения от 27.12.2021, Договору об оказании услуг от 25.06.2022 Клиент (ООО "ТСМ") уступает, а Исполнитель ( Шаламова В.П.) принимает права требования по взысканию судебных расходов, в том числе, будущие права к проигравшей стороне Булдаковой Н.Н., подлежащие уплате Клиентом на сумму 60 000,00 руб. и на сумму 20 000,00 ( апелляция).

Согласно п.1.4 Договора цессии, с момента присуждения судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства Клиента по указанным Договорам считаются исполненными в полном объеме независимо от присуженной суммы.

В подтверждение факта несения судебных издержек и оказания юридических услуг в материалы дела заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2021 с дополнительным соглашение от 27.12.2021, двусторонние акты об оказании услуг; договор от 11.09.2022, акт с договором цессии, договор от 25.06.2022, договор оказания услуг от 10.03.2023, акт от 11.07.2023 с договором цессии, акт взаиморасчетов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу,следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

При изложенных обстоятельствах уступка прав ООО "ТСМ" в пользу Шаламовой В.П. по взысканию судебных расходов с Булдаковой Н.Н. в качестве оплаты за оказанные Шаламовой В.П. юридические услуги соответствует позиции высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практике, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов вследствие отсутствия доказательств их несения со стороны ОО "ТСМ" не соответствует обстоятельствам обособленного спора и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом сложности рассмотренного спора, продолжительности дела, разумности и обоснованности, апелляционный суд полагает, что заявление Шаламовой В.П. подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

В остальной части судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Шаламовой В.П. о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании транспортных расходов.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что транспортные расходы понесены стороной, не в пользу которой принят судебный акт, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

На основании п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40- 14034/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламовой В.П.судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Шаламовой В.П. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании транспортных расходов в размере 15 000 руб. - отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров