Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-80014/23 по делу N А40-19749/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-19749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-19749/21 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - Миров Мухарам Фатхутдинович. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Толмачева Игоря Павловича

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Обьедкова Ю.А. по дов. от 09.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении Толмачева Игоря Павловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период 21.04.2019-25.02.2021 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 667 850, 49 руб. Оспариваемые платежи в период 21.04.2019-12.01.2020 совершены в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года), в период 12.02.2021- 25.02.2021 в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО "БМПК Капитал, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицию, изложенную в пунктах 5-9, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительностьтакой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заинтересованность сторон сделки не доказана.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей непревышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40-216654/2019 положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной нормы в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок граждан. При применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать специфику осуществления экономической деятельности гражданами, особенности расчета стоимости их активов.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина.

При этом финансовый управляющий не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющий указывает, что на 2017-2018 гг у должника были неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ИФНС N 43, ИП Захаровым Г.Р., ООО "Пенни ЛэйнКоммерц", ООО "Русские Традиции", ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ", ПАО "Совкомбанк".

При этом, в отношении наличия обязательств перед Банками управляющий ссылается на неисполненные обязательства по договорам:

- поручительства N 3357/П2 от 16.05.2017; N 3617/П2 от 25.07.2017, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО "БМПК", N 4617/П1 от 14.03.2018, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО "БМПК" (впоследствии задолженность взыскана решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу 2-549/20),

- Кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" (реорганизован в ПАО "Совкомбанк") N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года,

- Кредитному договору с ПАО Банк ВТБ N 623/2000-0002307 от 15.06.2018 Договор об ипотеке N 623/2000-0002307-301 от 15.06.2018 года, согласно которому должником в залог передано имущество -квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 2, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004010:2323.

Между тем, заявитель в качестве даты банкротства должника указывает на дату заключения самих Договоров поручительств с Толмачевым И.П., а не дату фактического прекращения исполнения своих обязательств основными заемщиками - АО "БМПК" и ООО "БЛПК", а в последующем и Толмачевым И.П.

Сопоставление графика платежей по кредиту с ПАО "Банк ВТБ" и суммы требования кредитора, включенную в реестр, можно сделать вывод, что Толмачев И.П. исполнял свои обязательства по кредиту вплоть до 15.07.2020 года.

Кроме того на момент совершения спорных сделок, должник Толмачев И.П. обеспечивал возврат кредита ПАО "Совкомбанк" согласно графику платежей без просрочек до апреля 2020 года, выплатив кредитору более 9 000 000,00 рублей за 9 месяцев, выплачивая кредитору более 1 миллиона рублей в месяц.

Кроме того, согласно графику платежей по Кредитному договору N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года, должник исполнял обязанности по выплате кредита начиная с 01.10.2018 года по 08.04.2020 года, оплатив в данный период времени банку кредитору более 19 000 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, имеющий личные обязательства и являющийся поручителем по обязательствам, обязан учитывать как интересы кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-171532/19 о признании АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (АО "БМПК") банкротом требования ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "БМПК Капитал") включены в реестр требований кредиторов:

по Договору 3357 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 16.05.2017 года заключен Договор поручительства 3357/П2, по условиям которого должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств АО Бусиновский МПК перед Банком. Из текста указанного судебного акта следует (стр. 2, абз. 7): Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО БМПК) прекратил уплату процентов по кредитному договору.

по Договору 3617 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 25.07.2017 года заключен Договор поручительства 3617/П2, по условиям которого Должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств АО Бусиновский МПК перед Банком. Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 7): Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО БМПК) прекратил уплату процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда по делу А40-262776/19 от 28.11.2019 года в отношении должника - ООО Бусиновский логистический перегрузочный комплекс (ООО БЛПК) введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк России были включены в реестр требований кредиторов по Договору 4617 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2018 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 14.03.2018 года заключен Договор поручительства 4617/П-1, по условиям которого Должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств ООО Бусиновский ЛПК перед Банком. Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 4): Начиная с 29.06.2019 года, должник (ООО БЛПК) прекратил уплату процентов по кредитному договору.

Из пояснений должника и ответчика следует, что ответчик являлся садовником должника и осуществлял уборку дома.

Согласно представленным доказательствам 01 марта 2019 года между должником Толмачевым Игорем Павловичем (Заказчик) и ответчиком Мировым Мухарамом Фатхудиновичем (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг б/н, согласно которому Исполнитель вместе с супругой обязуется оказывать Заказчику ежедневные услуги семейной пары по уходу за загородным домом и прилегающим участком по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Троицкое, ул. Мытищинская, д. 4 в течение 1 (одного) года с марта 2019 по февраль 2020 года.

Общая стоимость услуг составляла 90 000,00 рублей в месяц.

01 марта 2020 года сторонами был продлен срок действия Договора на 1 (один) год с 01.03.2020 по 01.03.2021 года на тех же условиях.

Выполненные услуги подтверждаются подписанными сторонами Актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 01.03.2020 года и Актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 01.03.2021 года.

Из пояснений ответчика и должника также следует, что должником перечислялись денежные средства для покупки мелких бытовых, хозяйственных товаров и продуктов питания.

Характер осуществленных перечислений также подтверждает доводы должника и ответчика о выполнении работ/оказании услуг ответчиком семье должника.

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу Мирова М.Ф. являлись оплатой за бытовые услуги и расходы по уходу за загородным домом и прилегающим участком, которые принадлежали Толмачеву И.П. на праве собственности и следовательно указанные сделки не могут обладать признаками неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Действия должника, направленные перевод денежных средств своему работнику и его супруге за бытовые подрядные работы и иные расходы, связанные с обслуживанием дома и его участком за столь длительный период времени не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в рамках обычной деятельности должника.

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае ответчик является более слабой стороной в правоотношения и на него не может быть возложено бремя доказывания обратного заявленным управляющим доводам.

Кроме того, на рядового гражданина не может быть возложена обязанность хранения чеков и квитанций, подтверждающие покупки на небольшие суммы.

Неисполнение обязательств должника перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности и не свидетельствует ни об осведомленности о наличии у должника каких-либо обязательств перед контрагентами и соотношения обязательств и активов должника, ни о цели такого ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов принятием платежей за свой труд и поддержания условий проживания семьи должника в загородном доме.

Следовательно, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель в материалы дела не представил какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - денежные средства; у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки; у финансового управляющего отсутствует информация о возмездности сделки -платежей.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы заявления. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд. Апелляционная жалоба не содержит доводы, указывающие на несогласие с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-19749/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров