Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-79284/23 по делу N А40-241996/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-241996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малахова Алексея Владимировича, Воробьева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-241996/21 о признании недействительными перечисления денежных средств от ООО "ЛСС" в адрес ООО "ТАП" на общую сумму 2 538 464,00 руб., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "ТАП" в конкурсную массу ООО "ЛСС" денежные средства в размере 2 538 464,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистическая служба "Сияние"

при участии в судебном заседании: от Малахова Алексея Владимировича - Бабушкина А.Ю. по дов. от 10.04.2023; от Воробьева Владимира Анатольевича - Суворова А.А. по дов. от 30.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-241996/21-164-627 "Б" суд признал ООО "Логистическая служба "Сияние" (ОГРН: 1027739880904, ИНН: 7709297876) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефименко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 привлечены к участию в деле о банкротстве должника Воробьев В.А. и Малахов А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление временного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительными перечисления денежных средств от ООО "ЛСС" в адрес ООО "ТАП" на общую сумму 2 538 464,00 руб.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ТАП" в состав конкурсной массы ООО "ЛСС" денежные средства в размере 2 538 464,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев В.А. и Малахов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должник в адрес ООО "ТАП" в период 2019-2020 произвел вывод денежных средств в отсутствие встречного предоставления по договорам оказания транспортных услуг в общем размере 2 538 464,00 руб. Арбитражный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о недобросовестности заинтересованного лица - получателя этих денежных средств. Полагает, сделки являются ничтожными на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2022, оспариваемые перечисления по договору N 78/694 от 22.08.2016 произведены в период 2019-2020, то есть в период подозрительности.

ООО "Логистическая служба "Сияние" в адрес ООО "ТАП" в период 2019-2020 с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" N 40702810063000000230 произвело перечисления на общую сумму 2 538 464,00 руб.

Как следует из материалов дела, в собственности у ООО "ТАП" отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно выполнение обязательств перед должником.

Кроме того, согласно назначения платежей оказывались услуги транспортных услуг, при этом за ООО "ТАП" не числятся зарегистрированные транспортные средства.

Согласно представленным документам, оплата денежных средств во исполнение условий договора не произведена.

ООО "ТАП" не предоставило в материалы дела доказательства реальности заключения сделок (договоры транспортных услуг).

Поскольку отсутствуют доказательства реальности правоотношений, суд первой инстанции усмотрел основания по заключению сделки с целью вывода активов в ущерб прав и интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 7 Постановления ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел, в отношении должника ранее уже инициировалась процедура банкротства, во введении наблюдения по ней было отказано, а должник полностью исполнил все свои обязательства перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N A40-232521/2020.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58876/2023 от 27.09.2023, по данным бухгалтерского баланса ООО "ЛСС" аз 2020 год, общая сумма активов ООО "ЛСС" превышала 202 миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что неплатежеспособность ООО "ЛСС" не могла наступить ранее 25.09.2021 (стр. 9 Постановления).

Таким образом, сделка совершена не в период неплатежеспособности должника.

Материалы спора не содержат доказательства аффилированности сторон сделки. Учитывая, что должник не обладал в спорный период неплатежеспособностью, следовательно, ответчик, являясь не заинтересованным кредитором, не мог знать о негативном финансовом положении должника.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у управляющего документов не является следствием того, что сделка является безвозмездной.

В свою очередь, исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным ОКВЭД последнего является 49.42 Предоставление услуг по перевозкам. Таким образом, основной вид деятельности ответчика соответствует назначению платежа.

Фактически доводы управляющего обусловлены отсутствием у него доказательств встречного представления.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данный вывод апелляционного суда также согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу N А40-173399/23.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные перечисления направлены на вывод активов должника. Доводы управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Перекладывание ответственности за возможное недобросовестное поведение должника в лице его контролировавших лиц на контрагента должника не допустимо и влечет необоснованное ущемление прав ответчика. Наличие такого квалифицирующего признака, как имущественный вред правам кредиторов не доказано.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что дефекты спорных перечислений выходили за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-241996/21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными перечисления денежных средств от ООО "ЛСС" в адрес ООО "ТАП" на общую сумму 2 538 464,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров