Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79181/23 по делу N А40-264006/2020

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-264006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", к/у АО "ОТД "Ясенево" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу N А40-264006/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" - Полушина Вячеслава Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ": Тепляков А.Н. по дов. от 08.11.2023, Сухарева Н.Ю. по дов. от 28.09.2023, Петрачков О.М. по дов. от 08.11.2023

от к/у АО "ОТД "Ясенево": Загретдинова З.З. по дов. от 01.02.2023

от УФНС по г. Москве: Нарыжная О.Д. по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 принято к производству заявление Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о признании Акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-264006/20-186-491Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении АО "ОТД "Ясенево" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021, стр. 177.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОТД "Ясенево" - Полушина Вячеслава Михайловича о признании сделок должника (зачетов на общую сумму 155 547 345 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" - Полушина Вячеслава Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", к/у АО "ОТД "Ясенево обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на обжалование судебного акта.

От ИФНС N 5 по г. Москве поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ИФНС N 5 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС N 5 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в свою очередь представители ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" и конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов заявления конкурсного управляющего АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" следует, что 17.09.2021 и 26.07.2021 в ИФНС России N 5 по г. Москве должником представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы. Камеральные налоговые проверки данных деклараций завершились 17.12.2021 и 26.10.2021 соответственно.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах не выявлено. При этом в результате представления указанных уточненных налоговых деклараций у должника образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 155 547 345 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком поданы заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога от 02.11.2021 N 7 на сумму 17 568 294 рублей и N 8 на сумму 99 553 667 рублей, от 30.12.2021 N 9 на сумму 5 763 808 рублей и N 10 на сумму 32 661 576 рублей.

Как указывает заявитель, согласно полученным должником документам, а именно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 07.02.2022 N 37203 и выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, налоговым органом самостоятельно произведены зачеты переплаты в счет задекларированных налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций за отчетные периоды 2021. По состоянию на 15.02.2022 переплата по налогу на прибыль организаций в карточке расчетов с бюджетом у Должника отсутствует.

Согласно позиции заявителя, зачеты совершены в нарушение очередности удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства, так как влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что недопустимо, в связи с чем просит признать указанные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что зачеты требований должника по возврату переплаты налога на прибыль и требований ФНС по уплате налога на прибыль, подлежащего субординации, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, совершены после даты возбуждения дела о банкротстве, сумма зачетов превышает 1% балансовой стоимости активов для целей оспаривания.

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 13.01.2021, оспариваемые сделки совершены 15.02.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно спорная сделка подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, вотношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на то, что 17.09.2021 им в налоговый орган поданы уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2018, 26.07.2021 - уточненная налоговая декларация по НПО за 2019.

В результате представления указанных уточненных налоговых деклараций у должника образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 155 547 345 рублей. 02.11.2021 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлениями N N 7, 8 и 30.12.2021 - с заявлениями NN 9, 10 о возврате излишне уплаченной суммы налога в размерах 17 5668 294 руб., 99 553 66'7 руб., 5 763 808 руб., 32 661 576 рублей, соответственно. 22.04.2022 Инспекцией было отказано в зачете (возврате) налога, что оформлено решениями N 15260 - на сумму 17 568 294 руб., N 15261 - на сумму 5 763 808 руб., N15263 - на сумму 99 553 667 руб., N 15264 - на сумму 32 661 576 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что налоговым органом самостоятельно произведены зачеты переплаты в счет задекларированных должником сумм налога за отчетные периоды 2021, по состоянию на 15.02.2022 у должника в карточке расчетов с бюджетом переплата по налогу на прибыль отсутствует, что по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением (22.03.2022) решения налогового органа о зачете, о возврате (об отказе в возврате) излишне уплаченного налога, а также сообщения о принятии таких решений должнику не поступили.

Конкурсный управляющий полагает, что переплата по налогу зачтена с суммой подлежащего субординации налога на прибыль, возникшего в результате реализации конкурсной массы должника.

В подтверждение данных доводов управляющий ссылается на выписку по счету должника, выписку операций по расчету с бюджетом за указанный период.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

Как пояснено представителем ИФНС России N 5 по г. Москве в суде первой инстанции, решение о зачете сумм излишне уплаченного налога налоговым органом не принималось, зачет не производился.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по смыслу приведенных норм, в целях признания сделки должника недействительной, заявитель обязан доказать в первую очередь факт совершения должником оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы настоящего обособленного спора не содержат в себе доказательств принятия налоговым органом решения о зачете, равно как каких-либо иных доказательств произведения налоговым органом зачета, т.е. сам факт совершения налоговым органом оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 22.04.2022 налоговым органом приняты решения N 15260, N 15261, N 15263, N 15264 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с наличием задолженности, копии которых представлены в материалы дела.

То обстоятельство, что по состоянию на 15.02.2022 года переплата по налогу на прибыль организаций в карточке расчетов с бюджетом у должника отсутствует, по мнению суда, не свидетельствует о совершении налоговым органом сделки - зачета переплаты в счет имеющейся у должника задолженности по иным налогам и сборам.

Действия, указанные заявителем не подпадают под определение сделки, содержащейся в ГК РФ.

Воля ИФНС России N 5 по г. Москве на совершение сделки - зачета, судом не установлена, как указано выше доказательств, что такая сделка совершена ответчиком материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств совершения ИФНС России N 5 по г. Москве зачета (сделки), говорить о преимущественном удовлетворении (статьи 61.3 Закона о банкротстве) не представляется возможным.

Сам конкурсный управляющий позицию с учетом отзыва ответчика не выразил, в связи с чем, несет риск наступления для него негативных последствий, ввиду недоказанности.

Вопреки доводам апеллянтов, сами по себе заявления от 02.11.2021 и от 30.12.2021 с указанием размера сумм не являются доказательством совершения единого зачета в размере указанной суммы 155 547 345 руб., а также в размере указанных сумм (17 568 294,00 руб., 99 553 667,00 руб., 5 763 808,00 руб., 32 661 576,00 руб.), не являются доказательством начисления данных сумм по одному решению налогового органа, не осуществлена разноска обязательства должника по обязательным платежам по требованиям налогового органа, принимаемым им в порядке статьи 69 НК РФ, по решениям налогового органа, принимаемым им в порядке статьи 46 НК РФ, по которым осуществлены зачеты.

Рассмотрев также заявление налогового органа о пропуске срока исковой давности, суд отметил следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении АО "ОТД "Ясенево" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Из материалов дела следует, что заявление подано в суд путем его загрузки через систему "Мой Арбитр" 22.03.2022, то есть в любом случае в пределах годичного срока давности с даты наличия возможности подачи заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям.

Довод апеллянтов о возможности оспаривания действий ФНС России, являющихся сделкой, в соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве, возможности оспаривания сделки в рамках дело о банкротстве, в рамках специальных банкротных оснований оспаривания сделок;

возможности оспаривания в деле о банкротстве сделок по зачету переплаты по налогу на прибыль основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление в соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве в рамках дело о банкротстве должника, что также вопреки доводам апеллянтов подтверждается тем обстоятельством, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании сделки должника до урегулирования должником в лице конкурсного управляющего вопросов начисления задолженности по обязательным платежам как в досудебном порядке, так и при необходимости в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Довод о невозможности представления конкурсным управляющим иных доказательств ввиду объективных, не зависящих от него обстоятельств доказанности факта совершения зачета в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялся, несмотря на неоднократное указание об этом в позиции уполномоченного органа на доводы лиц, участвующих в деле, и отражение данного обстоятельства (стр. 5, 11 письменных пояснения на заявление конкурсного управляющего АО "ОТД "Ясенево" Полушина В.М. об оспаривании сделки, представленных в суд первой инстанции к судебному заседанию 21.09.2023).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами обстоятельств дела, которые согласно закону должны быть подтверждены иными определенными доказательствами. Решения о зачете в материалы дела не представлены.

Препятствия для получения, представления заявителем надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств заявления отсутствовали, заявителем не указаны, и не доказаны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о неисполненных в период совершения спорных операций текущих платежей, имеющих приоритетное удовлетворение. Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих, что в период спорных операций у должника имелось достаточно имущества, позволяющего покрыть текущие обязательства должника более ранней очереди удовлетворения, опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ. Общая стоимость реализованного на торгах имущества за оспариваемый управляющим период составила 5 093 015 475,76 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в период спорных сделок активы АО "ОТД "Ясенево" позволяли покрыть имеющиеся обязательства должника по текущим платежам, которые могут относиться к приоритетной очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учета совокупности суммы зачета в общем размере 155 547 345 руб. не обоснованы.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была осуществлена одной операцией управляющим не представлены.

Доказательства того, что размер оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника не представлены.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельнэсти должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим должника доказательств совершения операций по зачету единым действием, неуказанием первичных документов, на основании которых принято решение о зачете, невозможно осуществить расчет сравнения зачтенных сумм с 1% балансовой стоимости активов должника

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу N А40-264006/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", к/у АО "ОТД "Ясенево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев