Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-12835/23 по делу N А60-23698/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-23698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Леонтьева Максима Сергеевича - Садкова Павла Сергеевича, Кабалиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, об удовлетворении заявления Панчеха-Леонтьевой Яны Витальевны об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, г/н Е945МТ196, вынесенного в рамках дела N А60-23698/2023 о признании Панчеха-Леонтьевой Яны Витальевны (ИНН 660205655443) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Панчеха-Леонтьевой Яны Витальевны (далее - Панчеха-Леонтьева Я.В., должника) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 заявление Панчеха-Леонтьевой Я.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20.12.2023; финансовым управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - Ростунов А.В.), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

14.09.2023 от должника поступило заявление, согласно которому заявитель просит исключить из конкурсной массы транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, г/н Е945МТ196.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 заявление Панчеха-Леонтьевой Я.В. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника Панчеха-Леонтьевой Я.В. исключен автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, г/н Е945МТ196.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Садков П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать должнику в ходатайстве об исключении из конкурсной массы должника Панчеха-Леонтьевой Я.В. автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, г/н Е945МТ196.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора не был привлечен финансовый управляющий супруга должника Панчеха-Леонтьевой Я.В., между тем, именно по заявлению данного финансового управляющего определением арбитражного суда по делу А60-39566/2021 от 28.02.2022 признана недействительной сделка договор дарения автомобиля Форд Фокус г/н Е945МТ196, 2012 года выпуска от 02.08.2019, заключенный между Панчеха-Леонтьевой Я.В. и Панчеха Д.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Панчеха Д.А. транспортного средства Фокус г/н Е945МТ196, 2012 года выпуска Панчеха-Леонтьевой Я.В. Отмечает, что рассмотрение судом спора без привлечения финансового управляющего супруга должника нарушило интересы кредиторов, которые рассчитывали получить 50% от продажи совместно нажитого имущества. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было установлен факт у кого в настоящее время находится транспортное средства, находится ли оно в исправном состоянии и используется ли в целях транспортировки несовершеннолетнего сына должника Леонтьева Виталия Максимовича, 2014 года рождения. Согласно общедоступным сведениям последний техосмотр действовал до 10.12.2020; последний полис ОСАГО был оформлен по 02.08.2022. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.08.2022 автомобиль требует ремонта; кроме этого, в период банкротства автомобиль не находился у Панчеха-Леонтьевой Я.В. не менее нескольких месяцев, соответственно не мог использоваться.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы Кабалиной Светланы Владимировны (далее - Кабалина С.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023, судебное заседание отложено на 25.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба Кабалиной С.В. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока принята к производству суда с назначением заседания на 25.12.2023.

В апелляционной жалобе Кабалина С.В. просит определение суда отменить, заявление об исключении автомобиля из конкурсной массы оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что является конкурсным кредитором должника Леонтьева Максима Сергеевича по делу N А60-39566/2021. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга о разделе имущества супругов Леонтьева М.С. и Панчехи-Леонтьевой Я.В. за каждым из бывших супругов признана доля в праве собственности 1/2 на указанный автомобиль, между тем обжалуемым определением из конкурсной массы Панчехи-Леонтьевой Я.В. исключен весь автомобиль, а не доля _ в праве собственности на него. Полагает, что в результате нарушены права кредитора Кабалиной С. В., т. к. обжалуемое определение препятствует обращению взыскания на долю 1/2 в праве собственности на автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, г/н Е945МТ196, принадлежащую должнику Леонтьеву М.С., в целях погашения долга перед Кабалиной С.В.

К апелляционной также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не привлечением в качестве третьего лица в деле о банкротстве N А60-23698/2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Кабалиной С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Кабалиной С.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того Кабалиной С.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в настоящем деле.

Ходатайство Кабалиной С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано на основании статье 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ, судебный акт не является принятым непосредственно о правах указанного лица.

Также Кабалина С.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Судом рассматривается ходатайство финансового управляющего Садкова П.С. о приобщении к материалам спора сведений о заключении ОСАГО; сведений о прохождении техосмотра; акта приема-передачи автомобиля от 16.08.2022; переписки с Панчеха-Леонтьевой Я.В.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

От финансового управляющего Панчеха-Леонтьевой Я.В. - Ростунова А.В. поступил отзыв, в котором управляющий оставляет решение на усмотрение суда; просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1920/2022 от 17.05.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Панчеха-Леонтьевой Я.В. и Леонтьевым М.С. За Панчеха-Леонтьевой Я.В. и за бывшим супругом Леонтьевым М.С. признано по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, г/н Е945МТ196.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу А60- 39566/2021 в отношении Леонтьевой Я.В. введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Садков П.С.

Определением арбитражного суда по делу А60-39566/2021 от 28.02.2022 признана недействительной сделка: договор от 02.08.2019 дарения автомобиля Форд Фокус г/н Е945МТ196, 2012 года выпуска, заключенный между Панчеха-Леонтьевой Я.В. и Панчеха Данилом Андреевичем (далее - Панчеха-Д.А.); применены последствия недействительности сделки в виде возврата Панчеха Д.А. транспортного средства Фокус г/н Е945МТ196, 2012 года выпуска Панчеха-Леонтьевой Я.В.

21.06.2022 между Панчеха Д.А. и Панчеха-Леонтьевой Я.В. был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Автомобиль Форд Фокус подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 Постановления Пленума ВАС N 48 от 25.12.2018).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, г/н Е945МТ196, Панчеха-Леонтьева Я.В. ссылалась на то, что необходимость исключения транспортного средства вызвана необходимостью обеспечении автотранспортом ее и Леонтьева М.С. ребенка-инвалида.

Так должником было указано, что на иждивении у должника находится ее несовершеннолетний сын Леонтьев Виталий Максимович, 2014 года рождения, который является инвалидом; ребёнку поставлен диагноз - детский церебральный паралич, спастическая диплегия с нарушением функции ходьбы (передвижение с посторонней помощью), частичная атрофия зрительных нервов, гиперкифоз, сгибательная контрактура коленных суставов. Ребёнок ежегодно проходит лечение в Центре "Бонум", курсы реабилитационного лечения в дневном страцинаре, Первой детской поликлиники, РЦ "Лювена". Автомобиль необходим должнику для транспортировки ребенка-инвалида к месту лечения.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорное транспортное средство из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснована необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид Леонтьев В.М. по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания, для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12.07.2007N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 СК РФ предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности родителей в отношении своих несовершеннолетних детей нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего следующее. Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Следовательно, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой".

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Леонтьев В.М. является ребёнком-инвалидом. Согласно выписки, выданной Первой детской поликлиникой г.Екатеринбурга, за N 249/22 от 21.03.2022, ребёнку поставлен диагноз - детский церебральный паралич, спастическая диплегия с нарушением функции ходьбы (передвижение с посторонней помощью), частичная атрофия зрительных нервов, гиперкифоз, сгибательная контрактура коленных суставов. Он состоит на диспансерном (постоянном) учёте у невролога, ортопеда, окулиста в Первой детской поликлинике, г.Екатеринбург. Начиная с рождения, ребёнок ежегодно проходит лечение в Центре "Бонум", курсы реабилитационного лечения в дневном стационаре, Первой детской поликлиники, РЦ "Лювена". В 2017, 2018, 2020 и 2021 годах выполнялись различные операции. Впервые инвалидность установлена 11.01.2016.

В настоящее время ребёнку необходимы ежегодные консультации врачей-профильных специалистов, реабилитационные процедуры, проводимые ежегодно, а также постоянно - ЛФК, занятия с логопедом-дефектологом.

Согласно заключению центральной психолого-медико-педагогической комиссии N 35 от 31.01.2022, ребёнку необходимо предоставление социальных условий образования обучающегося с ограниченными возможностями здоровья с вариантом реализации сроком на 6,2-5 лет. Образовательная программа: Адаптированная основная общеобразовательная программа для обучающегося с нарушением опорно-двигательного аппарата с учётом психофизических особенностей слабовидящего обучающегося. Ребёнку показано индивидуальное сопровождение на период адаптации, осуществление общего тьюторского сопровождения. Кроме того, ребёнку рекомендовано комплексное медицинское сопровождение, до обследование.

Таким образом, в целях создания ребенку-инвалиду мероприятий, необходимых для обеспечения его нормальной жизнедеятельности, требуется регулярное проведение лечебно-реабилитационных процедур, специальных образовательных программ, приобретение специальных товаров медицинского назначения (колясок с учётом роста ребёнка, вертикализаторов, ортопедических товаров). В индивидуальной программе реабилитации ребёнка-инвалида одним из пунктов прямо закреплено наличие показаний для обеспечения ребёнка-инвалида автотранспортом на период с 01.02.2019 до 01.12.2032 с указанием в качестве исполнителей - собственных средств других лиц и организаций.

Более того, судом установлено, что спорное транспортное средство оборудовано знаком "Инвалид", выданным в установленном порядке и внесен в Федеральный реестр инвалидов, начиная с 03.07.2020 и предназначено для перевозки ребенка-инвалида. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 5).

В настоящем случае, для установления оснований исключения спорного транспортного средства суд правомерно исходили из того, что ребенок-инвалид является членом семьи гражданина-должника, транспортное средство является средством реабилитации, необходимость в котором подтверждена медицинскими заключениями.

Установив, что находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид Леонтьев В.М., 30.11.2014, по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что автомобиль необходим должнику - Панчеха-Леонтьевой Я.В. для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

При этом находящийся в конкурсной массе автомобиль является единственным транспортным средством в семье должника и необходим для исполнения возложенных на должника обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка медицинской помощью в соответствии с рекомендациями врачей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство используется должником для обеспечения потребностей указанного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению, также автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов), и поскольку ребенок находится на иждивении у должника, испытывает ограниченную способность к передвижению, транспортное средство, имеющееся у должника, обеспечивает возможность для передвижения ребенка до медицинских учреждений и является необходимым средством передвижения.

Ссылки финансового управляющего Леонтьева М.С. - Садкова Павла Сергеевича, на необходимость привлечения к участию в обособленном споре супруга должника, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку непривлечение судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора финансового управляющего супруга должника не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что по заявлению финансового управляющего Садкова П.В. определением арбитражного суда по делу А60-39566/2021 от 05.03.2022 признана недействительной сделка договор дарения автомобиля Форд Фокус г/н Е945МТ196, 2012 года выпуска от 02.08.2019, заключенный между Панчеха-Леонтьевой Я.В. и Панчеха Д.А. о такой необходимости не свидетельствует, поскольку, как указано выше, фактически спорный автомобиль используется Панчеха-Леонтьевой Я.В., в том числе, в целях транспортировки ребенка - инвалида Леонтьев В.М.

Довод финансового управляющего Садкова П.С. о том, что его непривлечение к участию в обособленном споре нарушило права кредиторов Леонтьева М.С., которые вправе рассчитывать на получение 50% от продажи совместно нажитого имущества, исследован и отклонен, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении Леонтьева В.М. его отцом является Леонтьев М.С.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

Следовательно, учитывая необходимость автомобиля для обеспечения жизнедеятельности общего ребенка - инвалида, обязанность Леонтьева М.С. заботиться о его здоровье, отсутствие в связи с этим оснований для реализации, реальная возможность получения кредиторами последнего 50% от его продажи отсутствует.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Кабалиной С.В. также подлежат отклонению.

Ссылка финансового управляющего Садкова П.С. на то, что судом первой инстанции не было установлен тот факт, у кого в настоящее время находится транспортное средство, находится ли оно в исправном состоянии и используется ли в целях транспортировки несовершеннолетнего сына должника Леонтьева Виталия Максимовича, 2014 года рождения, исследована и отклонена, поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, автомобиль ФОРД ФОКУС, г/н Е945МТ196, 2012 года выпуска, находится в распоряжении должника (акт приема-передачи от 22.08.2022), в соответствии с уведомлением о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС Федеральный реестр инвалидов от 11.09.2023 сведения о нем как о транспортном средстве, перевозящем ребенка - инвалида размещены Пенсионным Фондом Российской Федерации в Федеральном реестре инвалидов ( включен по 01.12.2032).

То обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям последний техосмотр действовал до 10.12.2020, последний полис ОСАГО был оформлен по 02.08.2022 не опровергает необходимость автомобиля для обеспечения жизнедеятельности указанного ребенка - инвалида.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу N А60-23698/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич