Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-80232/23 по делу N А40-213956/2020

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-213956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-213956/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ФЭСКО", о признании требования ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" в размере 1 988 335,73 руб. основного долга, 393 690,33 руб. неустойки обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" - Захарова Н.Н., по дов. от 05.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. в отношении ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН: 7714033011) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Требование кредитора ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" признанно обоснованным в части: 1 988 335,73 руб. - основного долга и 393 690,33 руб. неустойки с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО".

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ФГУП "ФЭСКО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит требования кредитора необоснованным отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

От ООО "Спецтрэйдснаб" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая то, что требование основано на первичных документах, кредитор должен представить в материалы дела доказательства, ясно и убедительно свидетельствующие о реальности взаимоотношений с должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ФГУП "ФЭСКО" (Исполнитель) и НЛО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ комплекса мер, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования ресурсов.

В свою очередь ФГУП "ФЭСКО" по итогам конкурса определило субподрядчика на выполнение указанных работ в лице ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" (договор N 04-2019). Между ФГУП "ФЭСКО" (заказчик) и ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" (подрядчик) заключены договоры N03-2018 от 16.03.2018 г. и N04-2019 от 16.03.2019 г., по условиям которых подрядчик обязуется сдать результат работ по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 7.5 договора N 04-2019 от 16.03.2019 г. в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной части работ за каждый день просрочки неисполненных обязательств. В связи с выполнением работ, подрядчиком в адрес заказчика были составлены и направлены акты о выполненных работах. Заказчиком до настоящего времени не оплачены работы на общую сумму 1 988 335,73 руб.

В связи с нарушением заказчиком условий п. 7.5. Договора, подрядчиком была начислена неустойка в размере 1 968 451,65 руб.

ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" выполняло работы на объектах своими силами, а также привлекало субподрядчиков. Материалы для проведения работ приобретались у светотехнического завода Луч, ООО "Бат-комплект", ИП Гребенкина, ООО "Люм-Трейд".

В качестве доказательства выполнения работ представлены договор подряда, акт сверки, акт принятых работ, универсальные передаточные акты, платёжные поручения о частичной оплате работ, документы о закупке материалов и привлечении подрядчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" в размере 1 988 335,73 руб. основного долга, является обоснованным, поскольку оно предъявлено подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Судом верно отмечено, что непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность должника, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа должника на кредитора в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пунктом 7.5 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ в случае просрочки заказчиком оплаты работ. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства.

Неустойка за допущенную заказчиком просрочку исполнения обязательств оплате работ на сумму основного долга в размере 1 988 335,73 руб. составляет 1 968 451,65 руб.: 1 988 335,73 рублей х 0,5% (Размер пени за каждый день просрочки согласно пункту 7.5 Договора) х 197 (Количество дней просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 69 - 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе по основаниям указанным выше.

Судом первой инстанции учтен чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наличия у заявителя негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам, в связи с указанным обосновано снизил размер неустойки до 393 690,33 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер требований ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ", подлежащих признанию обоснованными, составляет 1 988 335,73 руб. основного долга, 393 690,33 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий полагает, что раз акт выполненных работ подписан сторонами 20.02.2020 г., то по нему пропущен срок предъявления требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

У кредитора имеется оригинал акта сверки за 2020 год, подтверждающий задолженность в сумме 1 988 335 руб. 73 коп.

Акт сверки был представлен суду и представителю управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Подписание акта сверки между стропами свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписание между ФГУП "ФЭСКО" и ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" акта сверки по состоянию на 31.12.2020 г. свидетельствует о прерывании срока исковой давности и он не считается пропущенным, поскольку истёк бы 31.12.2023 г.

Соответственно, требование ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" в размере 2 382 026,06 руб. надлежаще подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ. Данный довод жалобы повторяет текст возражений, предоставленных в ходе последнего заседания в суде первой инстанции.

В качестве доказательства выполнения работ представлены: договор подряда, акт сверки, акт принятых работ, универсальные передаточные акты, платёжные поручения о частичной оплате работ. Также приложены документы о закупке материалов и привлечении субподрядчиков.

Директор ООО "Спецтрэйдснаб" направил в суд два договора N 03-2018 и N 04-2019. вместо одного договора N 04-2019.

Каждый год ФГУП "ФЭСКО" проводило конкурс на поиск подрядчика для выполнения работ. В 2018 и 2019 годах победителем становилось ООО "Спецтрэйдснаб". В материалах дела имеется протокол об определении подрядчика ФГУП "ФЭСКО" за 2018 год. Эти и другие пояснения были даны кредитором в ходе судебного разбирательства.

Фраза "Основной договор" в счетах не является нарушением, поскольку в конкретный период действовал всего один договор.

Перечень выполняемых на объекте работ указан в заявке, и не дублировался в акте выполненных работ.

Сам по себе факт корпоративной взаимосвязанности должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

В данном случае суд считает, что то обстоятельства, что должник и кредитор в спорный период являлись аффилированными лицами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факт выполнения работ по договорам подряда в заявленном размере и их стоимость, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд, руководствуясь правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходит из того, что договор подряда не являлся формой компенсационного финансирования, в связи с чем не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ".

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 09.06.2023 г.

Между тем, требование кредитора направлено в суд 23.06.2023 г.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-213956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова