Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 19АП-161/23 по делу N А35-5448/2022

г. Воронеж

28 декабря 2023 г.

Дело N А35-5448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А35-5448/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс" (ИНН 7719245700, ОГРН 1027739234775) к Курской таможне (ИНН 4629026434, ОГРН 1024600942904) о признании незаконным и отмене решений и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

Курской таможни посредством ВКС: Мельникова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ

от ООО "Тегола Руфинг Продактс"-представитель не явился, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс" (далее - заявитель, ООО "Тегола Руфинг Продактс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 12.04.2022 N N 10108000/120422/0000094, 10108000/120422/0000095, 10108000/120422/0000096, от 13.04.2022 N N 10108000/130422/0000097, 10108000/130422/0000098, 10108000/130422/0000099, 10108000/130422/0000100, 10108000/130422/0000101, от 14.04.2022 N N 10108000/140422/0000104, 10108000/140422/0000105, 10108000/140422/0000106, 10108000/140422/0000107, 10108000/140422/0000108, 10108000/140422/0000109, 10108000/140422/0000110, 10108000/140422/0000111, 10108000/140422/0000112 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары; об обязании Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тегола Руфинг Продактс" путем возврата таможенных платежей в размере 412 992,70 руб.; о взыскании с Таможни в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 по делу N А35-5448/2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения от 12.04.2022 N N 10108000/120422/0000094, 10108000/120422/0000095, 10108000/120422/0000096, от 13.04.2022 N N 10108000/130422/0000097, 10108000/130422/0000098, 10108000/130422/0000099, 10108000/130422/0000100, 10108000/130422/0000101, от 14.04.2022 N N 10108000/140422/0000104, 10108000/140422/0000105, 10108000/140422/0000106, 10108000/140422/0000107, 10108000/140422/0000108, 10108000/140422/0000109, 10108000/140422/0000110, 10108000/140422/0000111, 10108000/140422/0000112 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары с обязанием Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тегола Руфинг Продактс" путем возврата таможенных платежей в размере 412 992,70 руб.; с Таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 000 руб.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2023 и кассационной инстанции от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.08.2023 ООО "Тегола Руфинг Продактс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Курской таможни судебных расходов в сумме 208 255,42 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А35-5448/2022 заявление ООО "Тегола Руфинг Продактс" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Курской таможни в пользу ООО "Тегола Руфинг Продактс" взысканы судебные расходы в сумме 183 255,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взысканных судебных расходов, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на явную чрезмерность взысканных судебных расходов, отсутствие такого критерия как сложность дела, поскольку все 17 оспариваемых решений вынесены в рамках одного контрольного мероприятия по аналогичным основаниям. Таможенный орган возражает также против взыскания транспортных и командировочных расходов и расходов на проживание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела от заявителя не было подано ни одного соответствующего ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством ВКС либо веб-конференции. По мнению апеллянта, рекомендуемые минимальные ставки оплаты труда адвокатов с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут выступать доказательством обоснованности судебных расходов в заявленном Обществом размере.

В представленном суду апелляционной инстанции 29.11.2023 отзыве ООО "Тегола Руфинг Продактс" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность взысканной с Таможни суммы судебных расходов в размере 183 255,42 руб., поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тегола Руфинг Продактс" не явилось, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения Курской таможни, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от Общества не заявлено о пересмотре судебного акта в полном объеме (в части отказа во взыскании 25000 руб. на оплату услуг экспертов), суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение только в части взыскания 183 255,42 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в суд первой инстанции были представлены договор возмездного оказания услуг от 26.04.2022 N 2604-1 (далее договор от 26.04.2022), заключенный между ООО "Тегола Руфинг Продактс" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шахиджановым А.А. ОГРНИП 321508100362443((Исполнитель)-т.3 л.д. 59-60)

Согласно п.1.1 договора от 26.04.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Курской области по оспариванию решений Курской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10108000/130422/0000101 от 13.04.22, N 10108000/130422/0000100 от 13.04.22,N 10108000/130422/0000099 от 13.04.22, N 10108000/130422/0000098 от 13.04.22, N 10108000/130422/0000097 от 13.04.22, N 10108000/120422/0000096 от 12.04.22, N 10108000/120422/0000095 от 12.04.22, N 10108000/120422/0000094 от 12.04.22, N 10108000/140422/0000112 от 14.04.22, N 10108000/140422/0000111 от 14.04.22, N 10108000/140422/0000110 от 14.04.22, N 10108000/140422/0000109 от 14.04.22, N 10108000/140422/0000107 от 14.04.22, N 10108000/140422/0000106 от 14.04.22, N 10108000/140422/0000104 от 14.04.22, N 10108000/140422/0000105 от 14.04.22, N 10108000/140422/0000108 от 14.04.22 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора от 26.04.2022 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора с целью установления обстоятельств дела;

- отобрать из имеющихся документов необходимые заявления в суд и определить недостающие документы;

- подготовить заявление в суд;

- подготовить дополнительные документы;

- совершать все необходимые процессуальные действия, представлять по доверенности интересы Заказчика в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1.3 договора от 26.04.2022, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2023 (т.3, л.д.61), факт оказания услуг Исполнителем подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда, постановлением суда апелляционной инстанции, постановлением кассационной инстанции.

Пунктами 1.4-1.5 договора от 26.04.2022 предусмотрено, что в целях исполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, Заказчик выписывает доверенность на имя Шахиджанова Андрея Александровича. Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора от 26.04.2022 установлено, что стоимость услуг определяется исходя из общего экономического и хозяйственного интереса Заказчика, объема оказанных услуг, сложности дела.

В примечании к данному пункту указано, что согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов относятся к категории сложных дел (п. 12 таблицы N 2).

За оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю 120 000 руб. без НДС. Исполнитель освобожден от уплаты НДС (упрощенная система налогообложения, п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ (п. 3.1.1 договора от 26.04.2022).

Согласно п.п. 3.2-3.3 договора от 26.04.2022, оплата стоимости услуг, указанной в п.3.1.1. производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета.

Дополнительно к п. 3.1.1 договора Заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение из расчете 1500 руб. за каждый день нахождения Исполнителя в рабочей поездке, связанной с представлением интересов в рамках настоящего договора. Общая стоимость дополнительного вознаграждения определяется по данным транспортных документов и документов, подтверждающих проживание.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины и иные дополнительные расходы на проезд и проживание, связанные с ведением дела, несет Заказчик. (п. 3.4 договора).

В случае изменения объема оказываемых услуг Стороны могут по взаимному согласию заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг (п. 3.5 договора).

Согласно актам от 31.07.2023 N 17, от 02.08.2022 N 13, от 24.11.2022 N 115 (т.3, л.д.63-65) ООО "Тегола Руфинг Продактс" понесло судебные расходы на общую сумму 208 255,42 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя - 120 000 руб.; (оплачено по платежному поручению N 944 от 29.04.2022);

- на оплату услуг экспертов - 25 000 руб. (оплачено платежным поручением N 351 от 22.11.2022);

- на компенсацию Исполнителю проезда, проживания и дополнительного вознаграждения (по сути командировочных расходов) в связи с явкой в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 63 255,42 руб. (оплачено платежными поручениями от 05.08.2022 N 598, от 20.09.2022 N 909, от 08.11,2022 N 253, от 25.11.2022 N 377, от 07.03.2023 N 314, от 28.03.2023 N 456, от 25.07.2023 N 1300).

Данные суммы отражены также в акте сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2022 по 31.07.2023, подписанном сторонами договора по состоянию на 31.07.2023 (т.3, л.д.62).

Кроме того, заявителем представлена в материалы дела Смета судебных расходов (т.3, л.д. 110).

Факт компенсации ООО "Тегола Руфинг Продактс" расходов ИП Шахиджанову А.А. в сумме 183 255,42 руб. подтвержден материалами дела (т.3, л.д. 66-73).

Арбитражный суд Курской области признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., поскольку данная сумма расходов обозначена в п. 3.1.1. договора за оказание услуг, вознаграждение исполнителя определено в виде фиксированной суммы - 120 000 руб. без НДС. Оплата услуг произведена по платежному поручению N 944 от 29.04.2022 на сумму 120 000 руб.

При этом согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 размер вознаграждения за аналогичные услуги составляет:

- составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление -10 000 руб;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах- 15000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости- 15000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости-10000 руб.

Исходя из указанных расценок за оказание юридических услуг в Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения за представительство должен составлять 90800 руб. исходя из следующего.

-подготовка заявления в порядке гл.24 АПК РФ в арбитражный суд-10000 руб. (т.1, л.д. 7-14);

-участие в 4 заседаниях суда первой инстанции (02.08.2022, 19.09.2022, 02.11.2022, 24.11.2022- 35800 руб. (т.1, л.д. 42, 61, 71,135);

При этом суд считает возможным снизить размер судебных расходов за участие в предварительном судебном заседании 02.08.2022, которое являлось непродолжительным (около 30 мин.).

Правомерность подхода о снижении судебных расходов за представительство в судебном заседании исходя из его продолжительности подтверждена постановлениями АС Центрального округа от 12.02.2019 по делу А35-2789/2017, от 13.08.2020 по делу А35-5053/2018.

- подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы- 15000 руб. за оба, поскольку по тексту отзывы абсолютно идентичны (т.2, л.д. 38-40, 95-97);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной (21.03.2023) и кассационной (18.07.2023) инстанций- 30000 руб. (т.2, л.д. 49, 214).

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции на стр.12 оспариваемого определения о том, что договор от 26.04.2022 не охватывает юридические услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку заключив дополнительное соглашение от 26.04.2022 стороны распространили действие договора возмездного оказания услуг на представительство в апелляционной и кассационной инстанциях, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 31.07.2023 N 17 и акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2023 (т.3, л.д. 61-62, 64).

Относительно отдельной оплаты возражений Общества на отзыв ответчика (т.1, л.д.48-52), а также оплаты действий, обозначенных в п.1.2 договора от 26.04.2022 ( изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора с целью установления обстоятельств дела; отобрать из имеющихся документов необходимые заявления в суд и определить недостающие документы; подготовить дополнительные документы) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При этом институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дела, а также иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, письменные либо устные возражения на позицию противоположной стороны входят в понятие представительство в судебном заседании и отдельной оплате в составе взыскиваемых с ответчика судебных расходов не подлежат.

Таким образом, расходы за представительство в сумме 29200 руб. (120000-90800) взысканы судом первой инстанции излишне.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что если бы заявитель оспаривал 17 самостоятельных ненормативных актов в 17 арбитражных делах, то его расходы составили бы 952000 руб. (определенных согласно расчету: 17х56000), в связи с чем сокращение расходов до 120 000 руб. не является злоупотреблением со стороны заявителя.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку сторонами не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Курске.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курской области, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023 N Ф10-4097/2021 по делу N А09-28/2021

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несложность спора, на которую ссылается ответчик, тем не менее, не позволила ему урегулировать разногласия во внесудебном порядке либо в суде путем заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, что могло привести к устранению либо снижению судебных издержек.

Наоборот, ссылка на сложность настоящего спора в п.3.1 договора от 26.04.2022 применительно к Информационному письму ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", несостоятельна, так как критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные в указанном Информационном письме, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировке судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для применения в расчетах дл лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что заявителем оговаривалась фиксированная стоимость юридических услуг представителя, что исключает возможность оценки отдельных процессуальных действий представителя не принят арбитражным судом.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.

Несмотря на то, что оплата расходов за оказание юридических услуг вне зависимости от времени рассмотрения спора в арбитражном суде, вне связи суммы оплаты с конкретными действиями по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке соответствующих документов, ознакомления с материалами судебного дела, является правом лица, исходя из принципа свободы договора, вместе с тем, такие расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности. С учетом изложенного примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договорах стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению. В связи с этим суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках оказанных договоров, верно применил иные критерии, оценивая конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Относительно расходов на проезд (21960,2 руб.) и проживание (16696,22 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал их стоимость, поскольку все эти расходы являются документально подтвержденными (т.3, л.д. 74-108), участие представителя Общества в судах подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе 14.02.2023 (т.2, л.д.33).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

При этом довод Общества, поддержанный судом первой инстанции о том, что представитель для экономии времени (оперативности) прибытия к участию в судебном заседании 18.07.2023 г. (г. Калуга) использовал личный автотранспорт, чтобы минимизировать расходы на участие в арбитражном процессе, без обращения к гостиничным услугам и сокращения расходов на дополнительное вознаграждение из расчета 1 500,00 рублей за каждый день нахождения Исполнителя в рабочей поездке и взысканные судебные расходы в сумме 5099 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ГСМ (кассовые чеки, квитанции, выписки по счету), отсутствуют сведения об используемом автомобиле (ПТС) и не обоснован расход топлива применительно к конкретному транспортному средству (отсутствуют схемы движения с указанием расстояний, нормы расхода ГСМ и другие допустимые доказательства), позволяющие определить затраты в сумме 5099 руб. как понесенные в связи с поездкой 18.07.2023.

Расходы за проживание в гостиницах г.Курска (Бизнес-отель Престиж СП) и г.Воронежа (Отель Петровский Пассаж) (заказ через Туту.ру) также подлежат возмещению.

Таможенный орган не представил никакой информации в отношении довода о возможности бронирования иных отелей, о стоимости, наличии мест в указанные даты и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно возражений таможни на взыскание комиссионного вознаграждения (сервисный сбор, сервисные услуги), уплаченного при приобретении железнодорожных билетов и бронировании гостиниц через ООО "Новые Туристические Технологии", арбитражный суд апелляционной инстанции считает их неправомерными, учитывая следующее.

Все платежные документы, подтверждающие факт уплаты комиссионных сборов, представлены в материалы дела и непосредственно связаны с приобретением билетов для участия в судебных заседаниях. В данном случае комиссионный сбор относится к оплате услуг по оформлению проездных документов и бронированию гостиниц.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что представитель общества имел возможность приобрести билеты без уплаты комиссионного сбора. Следовательно, указанные затраты принимаются в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) установлен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, в числе которых указаны оплачиваемые работодателем расходы на командировки: фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы и т.д.

Несмотря на то, что отношения по возмещению судебных расходов нормами налогового законодательства не регулируются, а представитель заявителя не состоит в трудовых отношениях с обществом, суд апелляционной инстанции отмечает общий подход законодателя к вопросу о возмещении командированному лицу как самих расходов на проезд до места назначения и обратно, так и сборов за услуги аэропортов, комиссионных сборов и т.д.

Действующим законодательством не ограничены способы приобретения проездных документов и бронирования гостиниц в целях сокращения расходов способами "напрямую у перевозчика" или "в сети интернет", в связи с чем суммы комиссионных сборов за оформление и продажу билетов и бронирование подлежат взысканию в порядке возмещения судебных расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 4.02.2014 N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Относительно командировочных расходов, поименованных дополнительным вознаграждением в размере 1500 руб./дн.(п.3.3. договора от 26.04.2022), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абз.12 п.3 ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Таким образом, применительно к указанной норме разумный размер командировочных расходов не должен превышать 700 руб./дн, поэтому правомерным будет взыскание дополнительного вознаграждения (командировочных расходов) в размере 9100 руб. (700 руб./дн.х13дн.).

Также, применительно к требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, следует отметить, что взысканная судом первой инстанции в пользу Общества с таможенного органа сумма судебных расходов в размере 183255,42 руб. составляет примерно 44% от суммы доначисленных по оспариваемым решениям таможенных платежей (412 992,70 руб.). Выводы о недопустимости подобного подхода содержатся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 по делам N А36-11235/2018 и N А36-11236/2018.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А35-5448/2022 изменить, взыскав с Курской таможни (ИНН 4629026434, ОГРН 1024600942904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс" (ИНН 7719245700, ОГРН 1027739234775) 138 556,42 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова