Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-71867/23 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хартманн Натальи Николаевны - Тюленева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-233232/19, о признании недействительным пункта 3.3 Брачного договора, заключенного между Хартман Аксель Нильс и Хартман Натальей Николаевной, устанавливающего, что в случае расторжения брака по инициативе должника за супругой признается 3/4 доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака Супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора на момент расторжения брака, а за Должником 1/4 доля, нажитого в период брака Супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора, исходя из рыночной стоимости всего имущества на момент расторжения брака, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс,

при участии в судебном заседании: от Хартманн Н.Н.: Лепешева М.А. по дов. от 27.10.2021; ф/у Хартманн Н.Н. - Тюленев Д.В. лично, паспорт; ф/у Хартманн А.Н. - Дронов О.В. лично, паспорт; от к/у ООО "Аксис Консалтинг": Филиных Т.А. по дов. от 26.06.2023; от Эпштейн С.: Кошкидько С.В. по дов. от 13.07.2023; от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн": Кошкидько С.В. по дов. от 26.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10,03.2020 г. в отношении Хартманна А.Н. (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Дронов О.В. (далее - Финансовый управляющий). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры реструктуризации долгов Финансовому управляющему стало известно, что решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 29.11.2021 г. (далее - Решение о расторжении брака) было удовлетворено исковое заявление Должника к Хартманн Н.Н. (далее - Ответчик) о расторжении брака. Суд расторг брак, зарегистрированный во Дворце Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы 25.12.2003 г., запись акта N 6389, между Должником и Ответчиком. Решение о расторжении брака не обжаловалось и вступило в законную силу.

В период брака между Должником и Ответчиком был заключен Брачный договор серии 77АА 7965095 от 12.09.2012 г. (далее - Брачный договор), условиями п. 3.3 которого было предусмотрено, что в случае, если расторжение брака будет инициировано Должником, за Ответчиком признается % доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2,1.3,1.4,1.5 Брачного договора на момент расторжения брака, а за Должником доля, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Брачного договора, исходя из рыночной стоимости всего имущества на момент расторжения брака. Поскольку Решение о расторжении брака было принято по исковому заявлению Должника, в соответствии с п. 3.3 Брачного договора за Ответчиком признается 3/4 доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пункте 1.2,1.3,1.4,1.5 Брачного договора.

Учитывая изложенное, Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением 1) о при знании недействительными действий Должника, направленных на возникновение договорных обязательств, предусмотренных п. 3.3 Брачного договора и 2) о признании недействительным п. 3.3 Брачного договора, устанавливающего, что в случае расторжения брака по инициативе Должника за Ответчиком признается 3/4 доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора на момент расторжения брака, а за Должником 1/4 доля, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора, исходя из рыночной стоимости всего имущества на момент расторжения брака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. в удовлетворении заявления Финансовому управляющему отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г. определение первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. (далее - Определение) требования Финансового управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.3 Брачного договора, заключенного между Должником и Ответчиком. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Финансовым управляющим Хартманн Н.Н. - Тюленевым Д.В. на указанное Определение подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель Финансового управляющего Хартманн Н.Н. - Тюленев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Представители Финансового управляющего Хартманн А.Н., конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг", ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Финансовому управляющему стало известно, что решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 29.11.2021 г. (далее - Решение) было удовлетворено исковое заявление Должника к гражданке РФ Хартманн Н.Н. (далее - Супруга) о расторжении брака. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.12.2021 г. В рамках ранее действовавших брачных отношений между Должником и Супругой был заключен Брачный договор серии 77АА N 7965095 от 12.09.2012 г. (далее - Брачный договор), условиями п. 3.3 которого было предусмотрено, что в случае, если расторжение брака будет инициировано Должником, за Супругой признается 3/4 доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака Супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора на момент расторжения брака, а за Должником 1/4 доля, нажитого в период брака Супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора, исходя из рыночной стоимости всего имущества на момент расторжения брака. Согласно условиям пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Брачного договора исключениями являются:

а) п. 1.2 - доходы, получаемые от источников как на территории Российской Федерации, так и за рубежом, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), являющиеся равнодолевой собственностью, доли в которой признаются равными - по У доли каждому из Супругов;

б) п. 1.3 - имущество, принадлежащее каждому Супругу до вступления в брак, а также полученное в период брака каждым из Супругов в дар, в порядке наследования, и по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, являющееся собственностью того Супруга, которому имущество принадлежало до брака или было подарено в период брака. Каждый из Супругов имеет право распоряжаться по своему усмотрению указанным имуществом без предварительного письменного согласия другого супруга;

в) п. 1.4 - ювелирные украшения, а также личные вещи, в том числе дорогостоящие и ценные, приобретенные Супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из Супругов, кому были приобретены эти вещи, и кто ими пользовался. Каждый из Супругов имеет право распоряжаться по своему усмотрению указанным имуществом, без согласия другого Супруга;

г) п. 1.5 - приобретенные Супругами во время брака мебель, предметы интерьера, посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника являются в период брака общей совместной собственностью Супругов, а в случае расторжения брака - собственностью Супруги.

Поскольку Решение о расторжении брака было принято по исковому заявлению Должника, в соответствии с п. 3.3 Брачного договора за супругой признается 3/4 доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака Супругами, за исключением имущества, указанного в пункте 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Брачного договора.

По мнению Финансового управляющего должника, расторжение брака между Супругами, произведенное по инициативе Должника, является фиктивным и было инициировано с целью создания условий для вывода части имущества из конкурсной массы в пользу Супруги вопреки интересам кредиторов Должника. Бракоразводные мероприятия были инициированы Супругами для наступления условий, предусмотренных п. 3.3 Брачного договора, приводящих к нарушению интересов кредиторов Должника, при этом также ставящих последнего в крайне невыгодное имущественное положение. Поскольку условия п. 3.3 Брачного договора стали действовать в связи с расторжением брака, Брачный договор сохранил свою силу, продолжил действовать и подлежит исполнению Должником в указанной части с 31.12.2021 г. Условия п. 3.3 Брачного договора ставят Должника в неблагоприятное положение, так как Должник лишается права собственности на большую часть имущества, нажитого Супругами в период брака. Учитывая изложенное, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с упомянутым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В данном случае судом первой инстанции пункт 3.3 Брачного договора обоснованно признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. п. 1 - 4 Апелляционной жалобы от 05.10.2023 в качестве оснований для отмены обжалуемого Определения суда первой инстанции приведены следующие доводы:

- пункт 3.3. брачного договора 12.09.2012 ранее уже фигурировал в иных брачных договорах;

- требования кредиторов Хартманн А.Н. возникли после заключения оспариваемого брачного договора 2012 г., о чем не могло быть известно Хартманн Н.Н. в момент заключения брачного договора;

- заинтересованность Хартманн Н.Н. по отношению к Хартманн А.Н. не свидетельствует о совершении действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам;

- на дату вступления в силу судебного акта о расторжении брака Хартанн Н.Н. и Хартманн А.Н. не являлись заинтересованными лицами, а также не доказаны обстоятельства того, что Хартманн Н.Н. знала или должна была знать о намерении Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве по следующим основаниям.

Из условий Брачного договора следует, что данный договор в части пункта 3.3 является сделкой, совершенной под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). В целях оспаривания сделка под условием сделка считается совершенной в момент наступления условия, от которого зависит возникновение прав и обязанностей сторон (п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Поскольку брак Должника и Ответчика был расторгнут с 30.12.2021 г., то датой совершения оспариваемой сделки - п. 3.3 Брачного договора - является 30.12.2021 г.

В соответствии с разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 23.12.2010 N 63г., в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды. В то же время п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В Определении от 16.08.2018 г. N 305-ЭС18-5672 по делу N А40-29583/16 Экономическая коллегия Верховный Суд Российской Федерации изложила правовую позицию, в соответствии с которой для целей банкротства сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Это обусловлено тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 г. N 307-ЭС18-1843).

В данном случае заявление о признании Должника банкротом было принято к производству суда 20.09.2020 г., то есть до совершения сделки, что позволяет квалифицировать оспариваемое условие п. 3.3 Брачного договора как подозрительную сделку по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, с учётом упомянутых норм права, разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сделка под условием считается совершенной в момент наступления условия, фактического вывода активов. Таким образом, п. 3.3 Брачного договора обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Также, в связи с этим не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела доводы о том, что аналогичный пункт содержался в ранее заключенных брачных договорах и что требования кредиторов Хартманна А.Н. возникли после заключения брачного договора.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ. изложенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 7 постановления от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С 04.03.2020 г. в отношении Должника была введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина. В связи с чем, на дату прекращения брака Должник уже был неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по своим денежным обязательствам. При этом сделка (п. 3.3 Брачного договора) была совершена в пользу заинтересованного Ответчика, осведомлённость которого презюмируется. При указанных обстоятельствах имеются основания считать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент обращения в суд с заявлением о признании п. 3.3 Брачного договора недействительной сделкой были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования кредиторов на сумму, превышающую 240 000 000,00 рублей. К настоящему моменту реестр требований кредиторов Должника превышает 610 000 000,00 рублей. В то же время реестр требований кредиторов Должника нельзя считать окончательно сформированным, поскольку не все требования, предъявленные к Должнику, являются рассмотренными.

При этом исполнение п. 3.3 Брачного договора может привести к уменьшению на 25% имущественной доли Должника, которая может быть установлена судом в ходе раздела общего имущества Должника и Ответчика, что, в конечном счете, приведет к причинению вреда правам и законным интересам Должника и его кредиторов, поскольку значительно уменьшит размер имущества, за счет которого возможно наиболее полное погашение установленной кредиторской задолженности.

В частности, согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (N 69-0-1-177/4023/2020-531 от 10.06.2020 г.), Должнику принадлежат объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 270 533 214 рублей. Указанная сумма существенно ниже текущего размера кредиторской задолженности Должника (более 570 000 000,00 рублей]. При этом исполнение п. 3.3 Брачного договора приведёт к уменьшению имущественной доли Должника, которая может быть установлена судом в ходе раздела общего недвижимого имущества супругов, с 135 266 607 рублей до 67 633 303 рублей.

Таким образом, заключение п. 3,3 Брачного договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку способствует уменьшению конкурсной массы и, как следствие, препятствует наиболее полному погашению кредиторской задолженности. Поскольку осведомленность Ответчика о цели причинения вреда предполагается, имеется совокупность необходимых условий для признания п. 3.3 Брачного договора недействительной сделкой согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Помимо изложенного имеются иные доказательства осведомленности Ответчика о цели причинения вреда:

-18.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб. и 465 000 долларов США. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года по делу А40-233232/2019 требование Ответчика признано необоснованным.

- 24.08.2021 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 27.11.2018 г. к Брачному договору от 12.09.2012 г., заключенное между Должником и Ответчиком, удостоверенное нотариусом города Москвы Гаспаровой К.Г. и зарегистрированное в реестре за N 77/688-H/77-2018-29-24, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. но делу N А40-233232/2019-169-266 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В указанном определении арбитражного суда от 01.11.2022 г., вступившем в законную силу, указано, что 27.11.2018 г. Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. Во всех судебных заседаниях принимал участие представитель Ответчика, в некоторых сам Ответчик, соответственно, Ответчик знал о введении в отношении Должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов и о том, что уже на 27.11.2018 г. Должник испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности.

С учётом упомянутых выше права, разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в целях оспаривания сделка под условием считается совершенной в момент наступления условия, а осведомлённость заинтересованного лица презюмируется, п. 3.3 Брачного договора обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой. Таким образом, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела доводы о том, что заинтересованность Хартманн Н.Н. по отношению к Хартманн А.Н. не свидетельствует о совершении действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, и о том, что на дату вступления в силу судебного акта о расторжении брака Хартанн Н.Н. и Хартманн А.Н. не являлись заинтересованными лицами.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам настоящего обособленного спора и оценки новых доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае в материалах апелляционной жалобы отсутствует обоснование невозможность их представления Ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, копий брачных договоров 2003, 2007 и 2011 годов. О содержании брачных договоров Ответчик не могла не быть осведомлена, поскольку являлась их стороной. Соответственно, информация о содержании брачных договоров могла быть получена и представлена в материалы дела Финансовым управляющим Ответчика до или в ходе рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заключение супругами нового брачного договора предполагает, что ранее действовавший брачный договор утрачивает силу (ч. 1 ст. 43 СК РФ). На основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Соответственно, отсутствуют и в Апелляционной жалобе не раскрыты основания относимости ранее заключенных брачных договоров к настоящему обособленному спору. Таким образом, отсутствуют основания для принятия и исследования новых доказательств судом апелляционной инстанции.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании пункта 3.3 Брачного договора недействительным.

Перечень действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ, и арбитражный управляющий вправе оспаривать любые юридические факты, которые негативно влияют на конкурсную массу должника. В то же время действия, направленные или приводящие к прекращению брачных отношений между супругами, недействительными признаны быть не могут, поскольку право граждан на расторжение брака закреплено законодательством Российской Федерации и может быть ограничено только лишь в случае, предусмотренном ст. 17 СК РФ.

В данном случае требование Финансового управляющего о признании действий Должника недействительными не направлено на признание недействительным расторжения брака между Должником и Ответчиком. Финансовый управляющий просит признать недействительными действия Должника, направленные на возникновение договорных обязательств, предусмотренных п. 3.3 Брачного договора, то есть непосредственно действия по заключению п. 3.3 Брачного договора. Поскольку действия по заключению п. 3.3 Брачного договора считаются совершенными 30.12.2021 г., то исходя из ранее приведенной совокупности условий у суда имеются основания для признания таких действий Должника недействительными. Право на подачу заявления о расторжении брака является личным неимущественным правом Должника. Право каждого на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гарантировано процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации. В то же время реализация данного права не должна влечь не предусмотренные законом последствия, связанные с возникновением убытков у Должника и его кредиторов.

Пунктом 3 ст. 42 СК РФ закреплено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановление от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов права на имущество, нажитое в период брака.

В данном случае условия п. 3.3 Брачного договора поставили Должника в крайне неблагоприятное положение с учетом введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку в дальнейшем указанный пункт Брачного договора, а также действия Должника и Ответчика по применению п. 3.3 Брачного договора, дополнительно ухудшат имущественное (финансовое) положение Должника и создадут препятствия в удовлетворении требований кредиторов.

Допущенное Должником и Ответчиком нарушение положений СК РФ влечет не только нарушение имущественного положения Должника, но и его кредитов, так как размер конкурсной массы может быть значительно уменьшен. Поскольку в результате заключения 30.12.2021 г. п. 3.3 Брачного договора Должник может утратить права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый п. 3.3 Брачного договора был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, являются обоснованными выводы суд первой инстанции о признании недействительным пункт 3.3 Брачного договора, заключенного между Хартманн А.Н. (должник) и Хартманн Н.Н. (ответчик).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Хартманн Натальи Николаевны - Тюленева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев