Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-69919/23 по делу N А40-129858/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-129858/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Премьермедиаинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-129858/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны (ОГРНИП 322631200115977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьермедиаинвест" (ОГРН 1187746783036),

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Карина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьермедиаинвест" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 200 000 руб.

Решением суда от 20.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Премьермедиаинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны взыскана компенсация за нарушение авторских прав в общем размере 200 000 руб.

ООО "Премьермедиаинвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная сумма компенсации не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2022 года между Вьюновой Викторией Владимировной (правообладателем) и истцом (управляющим) был заключен договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности N 1.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2.7., 2.2.8. договора правообладатель передал управляющему на срок, установленный договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования, а управляющий обязался принимать меры по выявлению фактов нарушения исключительных прав правообладателя, в том числе, допущенные до даты заключения договора и применять к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством РФ; от своего имени предъявлять претензии нарушителям и исковые заявления в судебные органы, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора в рамках действий по защите исключительных прав правообладателя управляющий самостоятельно определяет перечень необходимых действий, включая, но не ограничиваясь требованиями о прекращении нарушенных прав, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации в размере, определенном управляющим, а также предъявляет иные требования, предусмотренные действующим законодательстве РФ. Правообладатель соглашается, что применение указанных действий, рассмотрение претензий и исковых заявлений осуществляется без его участия и уполномочивает управляющего информировать об этом судебные органы.

В приложении N 1 от 22 августа 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Взорванный автобус на фоне жилого дома".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, 12.08.2021 в 21 ч. 38 мин. Вьюновой Викторией Владимировной было создано фотографическое произведение "Взорванный автобус на фоне жилого дома".

Впервые спорная фотография была размещена в сети Интернет 12.08.2021 в 21 ч. 52 мин. по адресу: https://vestivrn.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisya-v-centre-voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/.

В конце материала, который проиллюстрирован спорным фотоизображением, было указано имя автора: "Фото с места события - Виктория Вьюнова".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что 13.08.2021 года в 04 ч. 35 мин. на сайте сетевого издания "RostovGazeta" (URL- адрес: https://rostovgazeta.ru/) ответчиком опубликована статья "Ростовчане потребовали проверить все автобусы после взрыва в Воронеже" (URL-адрес: https://rostovgazeta.ru/news/2021-08-13/rostovchane-potrebovali-proverit-vse-avtobusy-posle-vzryva-v-voronezhe-1350597), в которой была использована фотография с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа. В тот же день спорная фотография была размещена ответчиком в ленте новостей в официальных группах сетевого издания "RostovGazeta" в социальных сетях ВКонтакте (URL-адрес: https://vk.com/rostovgazeta?w=wall-118316415_50709) и Одноклассники (URL-адрес: https://ok.ru/rostovgazeta/topic/153635390566445), а также в фотоальбоме "Разное" в указанной группе социальной сети Одноклассники (URL- адрес: https://ok.ru/group/57917911531565/alburn/57920343179309/920612222765).

Факт использования фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотом с сервиса archive.org, видеозаписями фиксации нарушения и протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет N 1664913016667 от 04.10.2022, N 1671221264718 от 16.12.2022, N 1671222686137 от 16.12.2022, N 1679516560511 от 22.03.2023, выполненным с помощью автоматизированной системы "Вебджастис".

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационной телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Администратором домена rostovgazeta.ru является ответчик, что что подтверждается сведениями сервиса WhoIs в отношении домена rostovgazeta.ru.

Кроме того, rostovgazeta.ru зарегистрировано в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ N ФС 77 - 74128 от 23.11.2018). Учредителем названного сетевого издания, согласно сведениям, указанным в Перечне наименований зарегистрированных СМИ и информации, размещенной в выходных данных издания, также является ответчик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорной фотографии на указанных страницах в сети Интернет ответчик не оспаривает, однако, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности авторского права на спорную фотографию Виктории Вьюновой.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение было создано Викторией Вьюновой 12.08.2021 в 21 ч. 38 мин. на камеру мобильного телефона Huawei Honor 20 модель устройства YAL-L21. Данный факт подтверждается сведениями метаданных EXIF.

Впервые спорная фотография была размещена в сети Интернет по адресу: https://vestivm.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisva-v-centre-voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/. В конце материала, который проиллюстрирован спорным фотоизображением, было указано имя автора: "Фото - Виктория Вьюнова".

В подтверждение авторства Вьюновой В. В. на спорную фотографию истцом представлены: фототаблица с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; CD-диск с оригиналом фотографии в высоком разрешении: 4000x3000 пикселей и максимальном размере 2,89 МБ; скриншот публикации "Водитель взорвавшейся в центре Воронежа маршрутки: "Есть сильно пострадавшие", размещенной 12.08.2021 в 21 ч. 52 мин. на сайте сетевого издания "Государственный Интернет-Канал "Россия" (URL-адрес: https://vestivm.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisva-v-centre-voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/), где впервые была опубликована спорная фотография. В конце данного материала было указано имя автора спорной фотографии: "Фото - Виктория Вьюнова".

Таким образом, в данном случае истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторского права Вьюновой В. В. на спорную фотографию и права у истца на защиту.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком документально, ответчик лишь ставит принадлежность авторского права под сомнение, излагая при этом свое субъективное мнение. Недопустимость принятия судами во внимание субъективного мнения, ничем не подтвержденного, установлена Судом по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 года, оставившим без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, отменившего Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу N А07-13393/2017.

Кроме того, иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором фотографического произведения, ответчиком не называется.

Доводы ответчика о том, что на момент публикации фотографии он не располагал информацией о ее авторстве, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Не имеет юридического значения тот факт, из какого именно источника ответчик скопировал спорную фотографию, так как в любом случае - при использовании данной фотографии ответчик не должен был допускать нарушения прав правообладателя. Ответчик, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно удостовериться в правомерности своих действий.

Довод ответчика о том, что спорную фотографию нельзя признать творческим произведением, суд первой инстанции не принял в силу следующего.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Кроме того, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, а в настоящем деле фотографии.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что для создания спорной фотографии автором было затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов.

Кроме того, творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение не было создано творческим трудом, ответчиком не представлено.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации "за нарушение путем воспроизведения фотографического произведения, его переработки и доведения переработанного произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах сайта и официальных аккаунтов социальных сетей ВКонтакте и Одноклассники сетевого издания "RostovGazeta"" истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

В обоснование указанного размера компенсации истец предоставил в материалы дела: лицензионный договор N 1 от 27 сентября 2022 года, заключенный с ФГУП ВГТРК, платежное поручение N 963 от 29.09.2022 на сумму 90 000 руб.

Согласно указанному договору, лицензиар передал лицензиату право использования произведения, автором которого является Вьюнова В. В., на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, трансляции посредством телевизионных каналов вещания (пункт 2.1 договора).

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа составляет 90 000 руб.

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10)).

Ответчик заявил о снижении размера компенсации, однако не учел, что размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, проверена судом на основании данных о стоимости права использования произведения.

Размер компенсации "за использование фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве" истец рассчитывал и просил суд взыскать с ответчика на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей) в размере 20 000 руб.

Ответчик утверждал, что не удалял информацию об авторском праве, в связи с чем компенсация за данное нарушение не может быть взыскана с ответчика.

Истец представил достаточные и допустимые доказательства в подтверждение опубликования автором фотографии с размещённой информацией об авторском праве "Фото - Виктория Вьюнова", что не оспаривается ответчиком по существу.

Статья 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не только за самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве, но и за использование (в частности, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.10.2022 по делу N А40-272714/2021 указал, что для признания нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. При этом истец освобождается от обязанности доказывания факта удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

Таким образом, истец предоставил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие допущение ответчиком нарушения, предусмотренного ст. 1300 ГК РФ в части использования произведения без информации об авторском праве, а именно распечатку публикации автора, а также распечатки страниц сайта ответчика с использованием спорной фотографии без указанной информации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Москвы посчитал доказанным истцом факт изменения информации об авторском праве ответчиком.

Изменение информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N А60-15906/2020.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение прав истца на фотографическое произведение путем воспроизведения фотографического произведения, его переработки и доведения переработанного произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах сайта и официальных аккаунтов социальных сетей ВКонтакте и Одноклассники сетевого издания "RostovGazeta" и в размере 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является обоснованным и справедливо подлежал взысканию с ответчика в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации - соответствующее право принадлежит исключительно истцу (59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве способа расчета по настоящему спору истцом выбран двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N СО 1-2501/2022 по делу N АН-11146/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 N С01-625/2021 по делу N А32-40364/2020 и другие).

Несмотря на то, что абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривает право суда определить размер компенсации без конкретизации или дискриминации способов ее расчета, специальные нормы закона, в частности, ст. 1301, 1406.1 и 1515 ГК РФ относят слова "определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения" только к первому способу исчисления ее размера. Из смысла этих норм следует, что суд вправе снизить размер компенсации лишь в том случае, когда сам истец определил этот размер "на глаз" в рамках первого способа, а именно на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа, (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 90 000 рублей, что подтверждается договором N 1 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения от 27.09.2022 г., а также документом, подтверждающим факт оплаты по указанному договору.

Условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения ответчиком являются сравнимыми: объектом лицензионного договора N 1 от 27.09.2022 г. является та же фотография, которая была использована ответчиком; размещение фотографии в сети Интернет не подразумевает ограничение территории ее использования (любое лицо может получить доступ к произведению из любого места, в том числе за пределами Российской Федерации).

Кроме того, согласно информации, указанной в Перечне наименований зарегистрированных СМИ, территорией распространения издания "Rostov Gazeta" являются территория Российской Федерации и зарубежных стран.

Способы использования, определенные в указанном лицензионном договоре, и те, которые использовал ответчик, также являются идентичными. В нарушение требований действующего законодательства, ответчик использовал спорное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения следующими способами:

-воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ;

-доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на сайте и социальных сетях сетевого издания "RostovGazeta".

Согласно представленному истцом договору Лицензиар передал Лицензиату право использования произведения, автором которого является Вьюнова В. В., на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, трансляция посредством телевизионных каналов вещания (п.2.1 лицензионного договора). При этом указание в договоре на возможность размещения фотографического произведения Лицензиатом в сети Интернет и трансляцию ее посредством телевизионных каналов являются не разными способами использования, а лишь конкретизацией одного - доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (п. 11 ст. 1270 ГК РФ).

Соответственно, критерии использования спорного произведения, заложенные в стоимость представленного истцом лицензионного договора, аналогичны обстоятельствам допущенного ответчиком правонарушения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал лицензионное вознаграждение в сумме 90000 руб., определенное вышеназванным лицензионным договором, ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотопроизведение.

Представленный истцом лицензионный договор не был оспорен ответчиком, иных доказательств о стоимости права использования спорного фотографического произведения, соотносимый с моментом правонарушения, в материалы дела не представлено. В этой связи довод ответчика о завышенном характере компенсации не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не имеется иных доказательств о стоимости права использования спорного произведения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В отношении довода ответчика о невозможности взыскания компенсации за отсутствие указания авторства.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения. Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 названной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведений. Таким образом, самостоятельным нарушением ответчиком исключительного права является воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Учитывая, что доверительный управляющий (в рассматриваемом случае ИП Смирнова К.Г.) вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988.

Ответчик является профессиональным участником гражданского оборота - осуществляющим производство средства массовой информации, существенная часть деятельности которого связана с постоянным созданием и использованием чужих результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" СМИ обязаны соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Иллюстрирование публикации и ее анонсов эксклюзивной фотографией, созданной сразу после произошедшего взрыва автобуса в центре Воронежа с проезжей части и внутри оцепления спецслужб, то есть с места и ракурса, недоступного для свободного посещения, и размещение их в различных разделах сайта направлено на привлечение внимания читателя к этой публикации и повышение рейтинга издания и его сайта за счёт фотографии резонансного события, что способствует привлечению рекламных контрактов и увеличению дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Снижение судом компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 N С01-625/2021 по делуКА32-40364/2020).

При вынесении решения суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства и доказательства по настоящему делу, оценил в полном объёме доводы сторон и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-129858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко