Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-10683/23 по делу N А46-11609/2017

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10683/2023) Кондратюка Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2023 года по делу N А46-11609/2017 (судья Е.А. Самович), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кондратюка Андрея Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Левина Алексея Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Левина Алексея Александровича лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича признано обоснованным, в отношении Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бегаль П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович (далее - Левин А.А., финансовый управляющий).

12.02.2023 Кондратюк А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

- признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в необжаловании принятого в пользу Бегаля П.В. судебного акта о взыскании с Кондратюка А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по настоящему делу), а также в занятии им в рамках соответствующего спора активной процессуальной позиции в поддержку требований Бегаля П.В. (вопреки интересам должника и его кредиторов);

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в том, что, имея личную заинтересованность и используя свое положение финансового управляющего в настоящем деле, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кондратюка А.А. в свою пользу 30 000 руб.;

- признать незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с Голубчикова Р.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 в удовлетворении жалобы Кондратюка А.А. в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондратюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий и Бегаль П.В. являются аффилированными лицами, в рамках обособленного спора, по итогам которого было принято определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по настоящему делу, управляющий не проявил активности в оспаривании позиции Бегаля П.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу с должника 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что управляющему было известно о факте чрезмерности заявленных Бегалем П.В. к взысканию с должника судебных расходов, кроме того, управляющий не принял мер по выяснению лица, которое в действительности перечислило представителю Бегаля П.В. Вилькину А.Е. денежные средства в счет оплаты услуг. Этим управляющий причинил должнику и его кредиторам вред, по крайней мере, в сумме 20 000 руб.;

- имея личную заинтересованность и используя свое положение финансового управляющего в настоящем деле, Левин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кондратюка А.А. в свою пользу 30 000 руб., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по настоящему делу, тогда как, исходя из статуса Левина А.А. в настоящем деле, он, как законный представитель Кондратюка А.А., обязан действовать исключительно в интересах последнего;

- финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Голубчикова Р.А. убытков, причиненных в результате неисполнения последним обязанности по переоформлению земельных участков Кондратюка А.А., принятых в качестве отступного, что привело к необоснованному начислению Кондратюку А.А. земельного налога за период с 01.06.2020 по 25.11.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кондратюк А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

1. Относительно доводов Кондратюка А.А. о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необжаловании принятого в пользу Бегаля П.В. судебного акта о взыскании с Кондратюка А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по настоящему делу), а также в занятии им в рамках соответствующего спора активной процессуальной позиции в поддержку требований Бегаля П.В. (вопреки интересам должника и его кредиторов), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части Кондратюк А.А. указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по настоящему делу с Кондратюка А.А. в пользу Бегаля П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кондратюк А.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении ему доступа к правосудию и судебной защите посредством создания реальной возможности пользоваться услугами квалифицированного юриста в рамках обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-11609/2017 о взыскании с Кондратюка А.А. в пользу Бегаля П.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 в удовлетворении указанного заявления Кондратюка А.А. отказано.

В данном определении Арбитражный суд Омской области указал, что финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны - защита имущественных интересов должника.

Таким образом, у должника уже имеется законный представитель, который априори обязан отстаивать его имущественные интересы. Учитывая, что финансовый управляющий обладает статусом профессионального участника дела о банкротстве, его добросовестность, разумность и беспристрастность при участии в обособленных спорах по делу о банкротстве должника в вопросах защиты имущественных прав гражданина-должника презюмируются.

Между тем, как указывает Кондратюк А.А. в жалобе, в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Омской области было принято определение от 24.10.2022 по настоящему делу, финансовый управляющий такое представительство Кондратюку А.А., несмотря на наличие у него соответствующей обязанности, не обеспечил.

Более того, финансовый управляющий в своем отзыве поддержал требования Бегаля П.В. о взыскании с Кондратюка А.А. данных денежных сумм, возражений относительно размера расходов не заявил.

Будучи осведомленным о факте чрезмерности заявленных Бегалем П.В. к взысканию с должника судебных расходов в сумме 50 000 руб. (по крайней мере, потому, что в рамках этого же обособленного спора, за то же количество судебных заседаний и соответственно за аналогичные трудозатраты представителя управляющий заявил к Кондратюку А.А. требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., что на 20 000 руб. меньше заявленных Бегалем П.В.), не заявил об этом при рассмотрении дела арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по настоящему делу, которым с Кондратюка А.А. в пользу Бегаля П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., управляющий не обжаловал.

Признавая жалобу должника в данной части необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что согласно доводам управляющего копия заявления Бегаля П.В. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 50 000 руб. и прилагаемых к ним документов поступили в адрес финансового управляющего, который ознакомился с ними и не увидел оснований для возражений, поскольку соответствующие требования Бегаля П.В. являлись обоснованными.

Согласно доводам Кондратюка А.А. Бегаль П.В. уплатил за услуги представительства в суде сумму больше чем финансовый управляющий Левин А.А. при одинаковом количестве судебных заседаний, в связи с чем Левину А.А. должно было быть понятно, что заявленные Бегалем П.В. к взысканию с Кондратюка А.А. судебные расходы в сумме 50 000 руб. (против заявленных Левиным А.А. к взысканию с должника расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с участием в том же споре) являются чрезмерными.

Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кондратюк А.А. не обосновал и не доказал, что действия обоих представителей свелись лишь к участию в судебных заседаниях, то есть не доказал, что их объем работы являлся идентичным.

И даже в этом случае размер услуг определяется соглашением сторон, а вмешательство суда и уменьшение стоимости услуг до разумных пределов осуществляется только при явной и очевидной несоразмерности, при явном и очевидном (кратном) превышении стоимости услуг разумных пределов (стоимости услуг, сложившейся на данном рынке).

Поэтому Кондратюк А.А. не доказал, что возражения Левина А.А. имели бы в этом случае разумную цель, судебную перспективу и, соответственно, разумный характер.

Бессмысленные же возражения требуют затрат времени и сил и препятствуют распределению усилий управляющего в пользу тех мероприятий, которые действительно необходимы для ведения дела о банкротстве.

В связи с этим доводы Кондратюка А.А. о наличии у Левина А.А. обязанности заявлять доводы о необходимости снижения заявленных к возмещению судебных издержек, несостоятельны.

Судебные заседания по спору о взыскании судебных расходов с Кондратюка А.А. состоялись без участия финансового управляющего, отзыв на заявление управляющий в арбитражный суд не направлял, в связи с чем довод должника о том, что финансовый управляющий поддерживал заявление Бегаля П.В., не соответствует действительности.

В связи с этим не усматривается оснований для вывода о совершении финансовым управляющим незаконных действий (бездействия), выразившихся в необжаловании принятого в пользу Бегаля П.В. судебного акта о взыскании с Кондратюка А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по настоящему делу), а также в занятии им в рамках соответствующего спора активной процессуальной позиции в поддержку требований Бегаля П.В. (вопреки интересам должника и его кредиторов), которые нарушили права Кондратюка А.А.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Кондратюка А.А. не содержатся.

2. Относительно доводов Кондратюка А.А. о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в том, что, имея личную заинтересованность и используя свое положение финансового управляющего в настоящем деле, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кондратюка А.А. в свою пользу 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части Кондратюк А.А. указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по настоящему делу с Кондратюка А.А. в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кондратюк А.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении ему доступа к правосудию и судебной защите посредством создания реальной возможности пользоваться услугами квалифицированного юриста в рамках обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-11609/2017 о взыскании с Кондратюка А.А. в пользу финансового управляющего судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 в удовлетворении указанного заявления Кондратюка А.А. отказано.

Как указано выше, в данном определении Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что у должника уже имеется законный представитель, который априори обязан отстаивать его имущественные интересы.

Между тем, как указывает должник, в настоящем случае налицо явный конфликт интересов, с одной стороны - личная заинтересованность управляющего в удовлетворении его заявления, с другой стороны - защита имущества Кондратюка А.А.

По мнению Кондратюка А.А., в данном случае Левин А.А., действуя добросовестно, при наличии конфликта интересов должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Кондратюка А.А., и только после утверждения в настоящем деле нового независимого управляющего (отстаивающего имущественные интересы должника) продолжить участие в соответствующем споре о взыскании с должника судебных расходов, что им сделано не было.

Согласно доводам должника, используя свое положение финансового управляющего в настоящем деле, вопреки интересам должника и его кредиторов, Левин А.А. взыскал с Кондратюка А.А. денежные средства в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кондратюка А.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" финансовый управляющий Левин А.А., выигравший спор по заявлению Кондратюка А.А. к нему и к Бегалю П.В. о взыскании убытков, имел право претендовать на возмещение ему за счет должника, как проигравшей спор стороны, понесенных им в ходе данного спора судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кондратюка А.А. в рассматриваемой части.

Так, в рамках данного эпизода жалобы Кондратюк А.А. вменяет управляющему, являющемуся законным представителем должника в настоящем деле, противоречащее интересам последнего обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им в рамках обособленного спора по заявлению Кондратюка А.А. к нему и к Бегалю П.В. о взыскании убытков.

По мнению Кондратюка А.А., такое обращение состоялось в условиях наличия конфликта интересов между личной заинтересованностью управляющего в удовлетворении его заявления и защитой им, как законным представителем должника, имущества Кондратюка А.А.

По мнению должника, в таких условиях Левину А.А. надлежало инициировать его освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего Кондратюка А.А., и только после утверждения в настоящем деле нового независимого управляющего продолжить участие в соответствующем споре о взыскании с должника судебных расходов, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках обособленного спора по заявлению, в том числе, Левина А.А. о взыскании с Кондратюка А.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по заявлению должника о взыскании с него и с Бегаля П.В. убытков, у Левина А.А. действительно имелся личный интерес, связанный с заявленным им требованием о возмещении таких расходов за счет должника.

Одновременно в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То есть, как верно указывает Кондратюк А.А., Левин А.А., будучи финансовым управляющим должника, является его законным представителем (законным представителем его имущественной массы) в период временного ограничения дееспособности должника в связи с процедурой его банкротства и ведет от имени должника в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В то же время согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому предполагается, что действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника понесенных им в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника, судебных расходов, и неинициировании им в связи с таким обращением освобождения его от исполнения обязанностей управляющего Кондратюка А.А., являются добросовестными до тех пор, пока не доказано, что любой другой добросовестный управляющий в такой ситуации действовал (бездействовал) бы иначе (объективная добросовестность).

Между тем доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Кондратюком А.А. в материалы дела представлены не были.

Практика воздержания финансового управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника понесенных им в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника, судебных расходов отсутствует, по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом заявления управляющего о взыскании с Кондратюка А.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб. такая практика не сложилась.

В равной степени отсутствует практика обращения финансового управляющего в арбитражный суд в случае наличия в производстве суда его заявления о взыскании судебных расходов с должника с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (в том числе на период рассмотрения судом спора о взыскании судебных расходов).

Следовательно, оснований считать, что любой другой управляющий отказался бы от обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора по заявлению последнего, а в случае обращения с таковым в суд заявил бы ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей в соответствующем деле, не имеется.

В то же время, поскольку Кондратюком А.А. не подтверждено, что поведение управляющего, на которое он указывает в рассматриваемом эпизоде жалобы, отличалось от поведения любого другого добросовестного управляющего, оснований для вывода о недобросовестности соответствующих действий (бездействия) финансового управляющего не имеется.

Кроме того именно Кондратюк А.А., а не управляющий в споре по обжалованию его действий представляет интересы собственной конкурсной массы. Управляющий в этом конкретном споре представляет собственную имущественную массу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47).

Поэтому непосредственно в самом обособленном споре конфликта интересов не имеется, а должник должен быть готов к тому, что судебные расходы будут возмещаться за его счет.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что взыскание с проигравшей обособленный спор в деле о банкротстве стороны спора в пользу стороны, выигравшей спор, судебных расходов (разрешение вопросов о подтверждении (не подтверждении) имеющимися в деле доказательствами факта их несения стороной и об их разумности)) в любом случае осуществляется под контролем арбитражного суда.

А потому из дела не усматривается, должником не подтверждено наличие оснований считать, что составляющие предмет настоящего эпизода жалобы действия (бездействие) финансового управляющего в конечном итоге нарушили права и законные интересы Кодратюка А.А.

С учетом изложенного действия финансового управляющего, выразившиеся в том, что, имея личную заинтересованность и используя свое положение финансового управляющего в настоящем деле, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кондратюка А.А. в свою пользу 30 000 руб., вопреки доводам должника, признанию незаконными или недобросовестными не подлежат.

3. Относительно доводов Кондратюка А.А. о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с Голубчикова Р.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части Кондратюк А.А. указал, что он обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, последствием которого явилось необоснованное начисление Кондратюку А.А. земельного налога за период с 01.06.2020 по 25.11.2020.

В судебном заседании Левин А.А. пояснил, что налоги заплатил за счет конкурсной массы. В отзыве исх. N 73 от 09.01.2023 финансовый управляющий указал, что он выполнил свои обязанности по направлению соглашения об отступном в адрес кредитора Голубчикова Р.А., который не принял мер по своевременному получению корреспонденции, подписанию соглашения, направлению его управляющему для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

По мнению управляющего, именно по вине Голубчикова Р.А. не удалось своевременно зарегистрировать переход права собственности по соглашению об отступном, что привело к начислению земельного налога за период с 01.06.2020 по 25.11.2020 Кондратюку А.А.

Однако, до настоящего времени финансовый управляющий не предъявил к Голубчикову Р.А. требований о компенсации произведенных из конкурсной массы затрат на уплату данного налога, начисленного за период, когда фактическим владельцем земельных участков уже являлся Голубчиков Р.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кондратюка А.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из несостоятельности довода Кондратюка А.А. о том, что Голубчиков Р.А. должен возместить Кондратюку А.А. убытки в виде начисленного ему в связи с несвоевременной регистрацией перехода к Голубчикову Р.А. права собственности на принадлежавшее должнику имущество земельный налог за период с 01.06.2020 по 25.11.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кондратюка А.А. в рассматриваемой части в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по настоящему делу установлено, что заочным собранием кредиторов Кондратюка А.А. 19.05.2020 утверждено предложение финансовым управляющим положение о погашении требований к Кондратюку А.А. путем предоставления отступного, определена стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного (земельные участоки), утверждено предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции финансового управляющего, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5011717 от 21.05.2020.

02.06.2020 финансовым управляющим всем кредиторам по почте было направлено уведомление о принятии предложения о порядке предоставления отступного в редакции, утвержденной заочным собранием кредиторов 19.05.2020, в том числе по утвержденной цене - 50% от последней цены продажи на этапе публичного предложения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего.

В пункте 5.1 главы 5 предложения о порядке предоставления отступного "Срок передачи кредиторам имущества в качестве отступного" указано, что финансовый управляющий передает кредитору имущество путем передачи подтверждающих документов (или их копий) не позднее 2 дней со дня подписания соглашения. Обязательства должника перед кредитором прекращаются с момента передачи подтверждающих документов.

30.06.2020 от Голубчикова Р.А. в адрес финансового управляющего поступило согласие на принятие имущества должника в качестве отступного по цене 50% от последней цены реализации на публичном предложении на общую сумму 1 051 525 руб. 17 коп.

Иные кредиторы не выразили свою волю и намерение принять данное имущество в счет погашения реестровых требований.

16.07.2020 финансовый управляющий по истечении срока для принятия кредиторами решения о принятии отступного направил Голубчикову Р.А. для подписания, а также Кондратюку А.А. и Кондратюк И.Д. для ознакомления проект соглашения об отступном в трех экземплярах для дальнейшей подачи его в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на земельные участки от Кондратюка А.А. к Голубчикову Р.А.

Указанные почтовые отправления были возвращены финансовому управляющему 25.08.2020 в связи с истечением сроков их хранения и отсутствием адресатов по адресам.

В дальнейшем финансовый управляющий принял меры для подписания соглашения Голубчиковым Р.А., однако последний не имел возможности приехать в г. Омск лично, а у его представителя Пальчиковского А.А. в доверенности N 23АА8024007 от 07.06.2018 отсутствовали необходимые полномочия. Новая доверенность N 23АВ0753491 была выдана Голубчиковым Р.А. Пальчиковскому А.А. 20.10.2020 в г. Сочи.

Подписав 25.11.2020 соглашение и акт приема-передачи имущества с представителем Голубчикова Р.А. Пальчиковским А.А., финансовый управляющий от имени должника и Пальчиковский А.А. от имени Голубчикова Р.А. подали документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области.

15.12.2020 Управлением Росреестра по Омской области был зарегистрирован переход права собственности на земельные участки от Кондратюка А.А. к Голубчикову Р.А.

Поскольку переход права собственности на земельные участки от Кондратюка А.А. к Голубчикову Р.А. был зарегистрирован только 15.12.2020, земельный налог за период с 01.06.2020 по 25.11.2020 был начислен Кондратюку А.А.

Кондратюк А.А. считает, что суммы данного налога составляют убытки, причиненные ему Голубчиковым Р.А., по причине затягивания которым заключения соглашения об отступном в указанный период времени земельный налог в данном периоде был начислен Кондратюку А.А.

При этом, по мнению должника, финансовый управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании таких убытков с Голубчикова Р.А. в конкурсную массу должника, что им сделано не было.

Как следует из жалобы, должник считает, что его имущественной массе должны быть возмещены, так называемые, чисто экономические убытки, которые причинены не в результате нарушения абсолютного права, а в результате нарушения законного экономического интереса, связанного с имуществом потерпевшего (при максимально широком толковании понятия "имущество потерпевшего").

Между тем согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на бездействие управляющего, должен был обосновать, какой закон нарушен действием (бездействием) причинителя вреда, или какой закон позволяет требовать возмещения вреда при отсутствии нарушения закона действием причинителя вреда.

Между тем заявитель не обосновал, какой закон был нарушен Голубчиковым Р.А. в ходе согласования и подписания соглашения об отступном.

То есть, Кондратюк А.А. надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для взыскания с Голубчикова Р.А. в его пользу сумм начисленного должнику за период с 01.06.2020 по 25.11.2020 земельного налога в качестве убытков.

Случаи, при которых одна из сторон вправе требовать от другой стороны возмещения преддоговорных убытков, прямо и исчерпывающим образом установлены действующим гражданским законодательством.

В частности согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ в силу пункта 4 данной статьи применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как указано в пункте 4 статьи 434.1 ГК РФ, если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, положения указанных статей в его рамках не применимы, наличие предусмотренных ими обстоятельств, при которых возможно взыскание преддоговорных убытков, из материалов настоящего обособленного спора не следует, Кондратюком А.А. не доказано.

Пункт 3 статьи 165 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Однако основания считать норму права, содержащуюся в пункте 3 статьи 165 ГК РФ применимой в настоящем споре имелись бы в случае, если бы соглашение об отступном можно было считать заключенным Кондратюком А.А. и Голубчиковым Р.А. в лице финансового управляющего и представителя Пальчиковского А.А. соответственно не в дату его подписания, а в дату поступления в адрес управлявшего от Голубчикова Р.А. согласия на принятие имущества должника в качестве отступного (30.06.2020) (акцепт оферты).

Так, в обозначенном случае были бы основания для вывода о том, что на стороне Голубчикова Р.А. в период с 30.06.2020 по 25.11.2020 (подписание сторонами соглашения об отступном) по причине затягивания им сроков подписания указанного соглашения фактически имелось уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на составляющие его предмет земельные участки от должника к Голубчикову Р.А., на которое содержится указание в пункте 3 статьи 165 ГК РФ.

Между тем предоставление Голубчиковым Р.А. финансовому управляющему согласия на принятие имущества должника в качестве отступного 30.06.2020 не подлежит признанию акцептом (статья 438 ГК РФ) адресованной ему письмом управляющего от 02.06.2020 оферты на заключение соглашения об отступном.

Указанное обусловлено тем, что согласно пункту 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В настоящем случае такое предложение было направлено управляющим в адрес иных, помимо Голубчикова Р.А., кредиторов Кондратюка А.А., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данные кредиторы в конечном итоге не выразили свою волю и намерение принять данное имущество в счет погашения реестровых требований.

Вместе с тем в период с 02.06.2020 (дата направления управляющим в адрес кредиторов предложения о принятии отступного в адрес кредиторов) до 16.07.2020 (дата истечения срока для принятия кредиторами решения о принятии отступного) финансовый управляющий не мог исходить из того, что иные, помимо Голубчикова Р.А., кредиторы не заявят о своем согласии принять отступное.

В то же время в соответствии с пунктом 13 стать 142.1 Закона о банкротстве имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в общую долевую собственность.

По смыслу приведенных норм права в случае выражения другими, помимо Голубчикова Р.А., кредиторами Кондратюка А.А. воли на принятие отступного такие кредиторы должны были бы стать участниками соглашения об отступном, при этом составляющие его предмет земельные участки поступили бы в общую долевую собственность указанных всех кредиторов, изъявивших желание принять отступное.

Следовательно, до истечения срока направления управляющим в адрес кредиторов предложения о принятии отступного в адрес кредиторов, когда стало ясно, что никто из кредиторов должника, помимо Голубчикова Р.А., не имеет воли и намерения принимать отступное у финансового управляющего не имелось оснований для заключения соглашения об отступном с Голубчиковым Р.А.

До указанной даты у финансового управляющего и у Голубчикова Р.А. также не имелось оснований и права инициировать осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от Кондратюка А.А. к Голубчикову Р.А.

А соглашению об отступном между Голубчиковым Р.А. в лице его представителя Пальчиковского А.А. и Кондратюком А.А. в лице финансового управляющего от 25.11.2020 не может быть придан формальный характер.

По существу сделка об отступном была заключена Голубчиковым Р.А. и Кондратюком А.А. 25.11.2020.

При этом с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от Кондратюка А.А. к Голубчикову Р.А. данные лица в лице финансового управляющего и представителя Пальчиковского А.А. соответственно обратились незамедлительно после подписания ими соглашения об отступном от 25.11.2020.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что на стороне Голубчикова Р.А. имелось уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на составляющие предмет соглашения об отступном от 25.11.2020 земельные участки от должника к Голубчикову Р.А.

В связи с этим не имеется оснований для взыскания с Голубчикова Р.А. в пользу должника убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 165 ГК РФ.

Наличие иных оснований для взыскания с Голубчикова Р.А. в пользу Кондратюка А.А. убытков Кондратюком А.А. не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Кондратюка А.А. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии мер по взысканию убытков с Голубчикова Р.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2023 года по делу N А46-11609/2017 (судья Е.А. Самович), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кондратюка Андрея Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Левина Алексея Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10683/2023) Кондратюка Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых