Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-7088/23 по делу N А65-27198/2018

25 апреля 2024 г.

А65-27198/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

25 апреля 2024 года Дело N А65-27198/2018

гор. Самара

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами,

жалобы Безматерных Михаила Евгеньевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

заявления Мухаметзяновой Эльмиры Ильгизаровны о распределении денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога,

заявления финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

заявления Безматерных Михаила Евгеньевича о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов,

в рамках дела N А65-27198/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мухаметзянова Дамира Ильдусовича,

при участии в рассмотрении обособленного спора Герасимова Виталия Сергеевича, Ахметова Ильяса Афкаловича, Наврузова Баховоддина Зайлововича, Наврузовой Алияхон Гайбуллоевны, Банка ВТБ (ПАО), Мухаметзяновой Дианы Дамировны, Союза арбитражных управляющих "Авангард", Управления Росреестра по Республике Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сидорова Марата Александровича - представитель Галиев И.Э. по доверенности от 05.12.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А65-27198/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мухаметзянова Дамира Ильдусовича определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 заявление Безматерных Михаила Евгеньевича о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, удовлетворено. Признаны недействительными торги, оформленные протоколом о результатах проведения торгов N100530 от 25.11.2021. Признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2022, заключенный между финансовым управляющим Мухаметзянова Д.И. и Мухаметзяновой Э.И. Суд обязал Мухаметзянову Эльмиру Ильгизаровну возвратить в конкурсную массу Мухаметзянова Дамира Ильдусовича недвижимое имущество: - земельный участок общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово; - жилой дом общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, д. 18. С Мухаметзянова Дамира Ильдусовича в пользу Безматерных Михаила Евгеньевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина Мухаметзянова Дамира Ильдусовича о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами отказано.

В удовлетворении заявления Мухаметзяновой Эльмиры Ильгизаровны о распределении денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога отказано.

Жалоба Безматерных Михаила Евгеньевича на действия арбитражного управляющего (вх.15326) удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Сидорова Марата Александровича по заключению договора купли-продажи от 31.01.2022 с Мухаметзяновой Э.И.

В остальной части отказано.

Заявление финансового управляющего имуществом гражданина Мухаметзянова Дамира Ильдусовича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично. Финансовому управляющему Сидорову Марату Александровичу утверждены проценты по вознаграждению в размере 195 982,50 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-27198/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мухаметзянова Эльмира Ильгизаровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-27198/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ахметов Ильяс Афкалович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-27198/2018 отменить в части признания недействительным торгов, оформленных протоколом о результатах проведения торгов N 100530 от 25.11.2021, приняв в указанной части новый судебный акт об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи спорного имущества с победителем торгов - Ахметовым Ильсом Афкаловичем на условиях по результатам данных торгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-27198/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Жалоба Безматерных Михаила Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего Сидорова Марата Александровича признана необоснованной.

Заявление Безматерных Михаила Евгеньевича о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, оставлено без удовлетворения.

Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Мухаметзянова Дамира Ильдусовича - Сидоровым Маратом Александровичем, залоговым кредитором Безматерных Михаилом Евгеньевичем, кредиторами и Мухаметзяновой Эльмирой Ильгизаровной.

Суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в следующем порядке:

1 427 859,62 руб. - на погашение основного долга перед залоговым кредитором;

265 645 руб. - судебные расходы в сумме 22 941 руб. и расходы на выплату вознаграждения и процентов финансовому управляющему в сумме 242 704 руб.;

886 847,68 руб. - на погашение неустойки залогового кредитора за счет доли остатка подлежащих распределению денежных средств, падающих на супругу должника - Мухаметзянову Эльмиру Ильгизаровну;

886 847,68 руб. - на погашение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в соответствии с реестровой и календарной очередностью, за счет доли остатка подлежащих распределению денежных средств, подающих на должника.

Суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не подлежат выплате Мухаметзяновой Эльмире Ильгизаровне.

Заявление финансового управляющего Сидорова Марата Александровича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено.

Утверждено финансовому управляющему Сидорову Марату Александровичу проценты по вознаграждению в размере 242 704 руб.

При принятии судебного акта по результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование финансового управляющего об утверждении суммы вознаграждения в размере 165 497,50 руб., а также не распределены судебные расходы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сидорова Марата Александровича поддержал требование о выплате суммы процентов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Сидоров Марат Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в общем размере 408 201,50 руб., из которых: 242 704 руб. - проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества, 165 497,50 руб. - проценты по вознаграждению от реализации незалогового имущества.

Как указано выше, при принятии судебного акта по результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование финансового управляющего об утверждении суммы вознаграждения в размере 165 497,50 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что в ходе процедуры реализации имущества им реализовано незалоговое имущество, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 364 249,99 руб.

Статьями 20.3 и 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно расчету финансового управляющего проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию незалогового имущества составили 165 497,50 руб.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано следующее незалоговое имущество:

- Земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Плодпитомник, ул. Клубничная, д. 74Б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; кадастровый номер: 16:50:160602:1800;

- 1/6 доли на земельный участок, 700 кв.м., кадастровый номер: 16:16:300408:250, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, МО г. Казань;

- Право требования к ООО "Алтын Май" (ИНН 1659109724) номинальной стоимостью 1 977 062,00 руб.;

- Право требования к Мухаметзяновой Эльмире Ильгизаровне (ИНН 166009360850) номинальной стоимостью 650 000,00 руб.

В результате реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 364 249,99 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации незалогового имущества, произведенный финансовым управляющим, обоснованным и арифметически верны, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации незалогового имущества в размере 165 497,50 руб. (2 364 249,99 руб. * 7%).

Также судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявителем по обособленному спору в части оспаривания торгов и заключенного по его результатам договора выступает Безматерных Михаил Евгеньевич.

Мухаметзяновой Эльмирой Ильгизаровной и финансовым управляющим должника при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку спор в указанной части разрешен в пользу Мухаметзяновой Эльмирой Ильгизаровной и должника, от имени которого выступает финансовый управляющий, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Безматерных Михаила Евгеньевича в пользу заявителей апелляционных жалоб по 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что Ахметовым Ильясом Афкаловичем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, поданного в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку обращение с подобным заявлением в суд проверочной инстанции не предусмотрено, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату Ахметову Ильясу Афкаловичу из федерального бюджета.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Безматерных Михаилом Евгеньевичем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей для ее производства (платежное поручение N 9 от 05.02.2024).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства Безматерных Михаила Евгеньевича о проведении судебной экспертизы отказано.

В связи с вышеизложенным денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату Безматерных Михаилу Евгеньевичу с депозита суда по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст.ст. 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить финансовому управляющему Сидорову Марату Александровичу проценты по вознаграждению в размере 165 497,50 руб.

Взыскать с Безматерных Михаила Евгеньевича в пользу Мухаметзяновой Эльмиры Ильгизаровны и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Безматерных Михаила Евгеньевича в конкурсную массу Мухаметзянова Дамира Ильдусовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить Ахметову Ильясу Афкаловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об оспаривании сделки.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Безматерных Михаилу Евгеньевичу денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозит суда по платежному N 9 от 05.02.2024.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова