Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-311/24 по делу N А65-27198/2018

гор. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А65-27198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Мубинова Дениса Димовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича с требованием о признании недействительными результатов торгов в рамках дела N А65-27198/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мухаметзянова Дамира Ильдусовича,

при участии в рассмотрении обособленного спора саморегулируемой организации САУ "Авангард", Управления Росреестра по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "РИКС", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Групп", общества с ограниченной ответственностью "Легал Эдвайс",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 Мухаметзянов Дамир Ильдусович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670), члену СРО САУ "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило жалоба Мубинова Дениса Димовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 в признании жалобы обоснованной отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мубинов Денис Димович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу N А65-27198/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13 марта 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 апреля 2024 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 22.05.2024 на 10 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 22.05.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем обособленный спор, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение спора начато сначала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Легал Эдвайс" поступил отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции к материала дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 48 АПК России в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "Легал Эдвайс, акционерное общество "Легал Эдвайс" 25.08.2023 реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Легал Эдвайс".

Факт реорганизации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены акционерного общества "Легал Эдвайс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Легал Эдвайс".

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия в ходе исследования материалов дела установила, что воля заявителя фактически направлена на оспаривание торгов и что настоящий обособленный спор рассмотрен без привлечения к участию в деле победителя торгов, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) объявлен переход к рассмотрению жалобы Мубинова Дениса Димовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича с требованием о признании недействительными результатов торгов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.08.2023 Мубиновым Денисом Димовичем была подана заявка на участие в торгах на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/).

Заявка на участие в торгах была зарегистрирована 12.08.2023 (15:22:36).

Победителем торгов признано акционерное общество "Легал Эдвайс" (ИНН 1659170711) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Легал Эдвайс". Предложенная цена по лоту N 1 составила 120 250,00 руб.

По результатам рассмотрения заявки на участие в торгах 16.08.2023 (08:43:49) Мубинов Денис Димович к участию в торгах не был допущен по причине отсутствия поступления задатка, однако Мубиновым Денисом Димовичем задаток в целях участия на торгах по реализации требования к Мухаметзяновой Эльмире Ильгизаровне был внесен, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от 12.08.2023.

Также заявитель жалобы указывал на аффилированность организатора торгов - Сидорова Марата Александровича и победителя торгов - акционерного общества "Легал Эдвайс", со ссылками на иные торговые процедуры, организатором которых выступал Сидоров Марат Александрович, а победителем признавалось акционерное общество "Легал Эдвайс".

В результате указанных действий организатора торгов - арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича (ИНН 165811598670), по мнению заявителя, была искусственно ограничена конкуренция при проведении обжалуемых торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мубинова Дениса Димовича в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Сидорова Марата Александровича с требованием об признании недействительными результатов торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Сидоровым Маратом Александровичем опубликовано сообщение ЕФРСБ N 11913528 от 08.07.2023 о проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества Мухаметзянова Дамира Ильдусовича - Право требования к Мухаметзяновой Эльмире Ильгизаровне (ИНН 166009360850) номинальной стоимостью 650 000,00 руб.

Согласно указанному сообщению заявки на участие в торгах принимались в электронной форме по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru/ с 09.00 ч. 10.07.2023 до 17.00 ч. 14.08.2023. Участниками торгов признаются лица, подавшие заявку на участие в торгах и уплатившие задаток. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юр. лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физ. лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является внешний управляющий. Заявка, а также документы, прилагаемые к заявке, должны соответствовать положениям ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Приказу Минэкономразвития РФ N 495 от 23.07.2015 г. и представлены в форме электронных документов, подписанных ЭЦП.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 179266 от 16.08.2023 поданы три заявки на участие в торгах:

- заявка акционерное общество "Легал Эдвайс";

- заявка Дорофеевой Ксении Николаевны;

- заявка Мубинова Дениса Димовича.

По смыслу п. п. 8 - 10 ст. 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того что задаток в некоторой степени обеспечивает исполнение обязательства (ст. ст. 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В рассматриваемом случае заявка Мубинова Дениса Димовича отклонена по причине отсутствия поступления задатка.

При этом иными участниками торгов по указанным в сообщении о проведении торгов реквизитам было обеспечено своевременное поступление на счет должника задатка для участия в торгах.

Отсутствие поступления задатка подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому для поступления задатков по указанным торгам: за период с 16/07/2023 по 16/08/2023, из которой следует, что денежные средства поступили лишь от акционерного общества "Легал Эдвайс" и Дорофеевой Ксении Николаевны.

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов, может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов.

Закон о банкротстве устанавливает, что непоступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, является основанием для отказа в допуске заявителя в участию в торгах.

Учитывая отсутствие поступления денежных средств от Мубинова Дениса Димовича, изъявившего желание на участие в торгах, финансовым управляющим, как организатором торгов, правомерно было отказано в принятии к участию заявки, поскольку оплата задатка для участия в торгах является существенным условием для допуска участника к торгам.

Относительно доводов Мубинова Дениса Димовича со ссылками на наличие между организатором и победителем торгов признаков заинтересованности, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваем случае признаки аффилированности по смыслу положений Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве отсутствуют.

Участие акционерного общества "Легал Эдвайс" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Легас Эдвайс") в иных торговых процедурах, организатором которых выступал арбитражный управляющий Сидоров Марат Александрович, и признание его победителем само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем случае не установлены обстоятельства, позволяющие признать нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, а оспариваемые торги недействительными, доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в учетом установленных по делу обстоятельств, в материалы дела не представлено, в силу суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу N А65-27198/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену акционерного общества "Легал Эдвайс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Легал Эдвайс".

В удовлетворении заявления Мубинова Дениса Димовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов