Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-10589/21 по делу N А03-2477/2021

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шагина Евгения Игоревича (N 07АП-10589/2021(28)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муканова Владимира Ивановича: - о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "Сибресурс" и Шагиным Евгением Игоревичем, Санкт-Петербург: договоры уступки права требования от 11.09.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 15.01.2020, от 24.01.2020 по отчуждению права требования к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2019 N 83-2, N 83-3, N 83-4, N 83-5, N 83-6, N 83-7, N 83-8, N 83- 9, N 83-10, N 83-11, N 83- 12, N 83-13, N 83-14, N 83-15, N 83-16, N 83-17, N 83-18, N 83-19, N 83-20, N 83-21, N 83-22, N 83-23, N 83-24, от 13.06.2019 N 83-25, N 83-26, N 83-27, N 83-28, N 83-29, N 83-30, N 83-31, N 83-32, N 83-33, от 17.07.2019, N 83А-43, N 83А-50, N 83А-51, от 10.09.2019 N 83А-71, N 83А-72, N 83А-73, N 83А-74, N 83А-75, N 83А-76, N 83А-77, N 83А-78, N 83А-101 от 26.12.2019; - о признании недействительной цепочки ничтожных притворных сделок в виде договоров уступки права требования по договору уступки требований по ДДУ N 83А-72 от 10.09.2019, заключенному между ООО "Сибресурс" и Шагиным Е.И. 12.11.2019 и последующей уступки Шагиным Е.И. в пользу Марцишенок Николая Михайловича, г. Барнаул Алтайского края заключенной 06.05.2020;

- и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Сибресурс" по договорам участия в долевом строительстве, за исключением ДДУ N 83А-43 от 17.07.2019; - применить последствия недействительности договора уступки права требования от 11.09.2019 по ДДУ N 83А-43 от 17.07.2019 в виде взыскания с Шагина Е.И. денежные средства в сумме 3 486 230 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Алтайскому краю, ликвидатора и бывшего руководителя ООО "Строительная компания Простор СПБ" Ткаченко Ирины Валерьевны, ликвидатора ООО "Логика" Витчика Эдуарда Ричардовича, ООО "Промтехнолоджи", ООО "Полихим Северо-Запад", ООО "Центр корпоративного обеспечения" в лице ликвидатора Елисеева Александра Ивановича, Емельянова Александра Николаевича, г. Барнаул Алтайского края, Мадалиева Марата Саидовича.

В судебном заседании приняли участие:

Шагин Е.И. - лично, паспорт (онлайн);

конкурсный управляющий Муканов В.И. - лично, паспорт (онлайн);

от АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БАРНАУЛКАПСТРОЙ" - Сороколетова М.В., доверенность от 31.08.2023, паспорт (онлайн);

от апеллянта Шагина Е.И. - Шагина Т.И., доверенность от 13.08.2021, паспорт, (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс".

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО "Сибресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

09.06.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 07.06.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. к Шагину Евгению Игоревичу, г.Санкт-Петербург, о признании договоров уступки права требования от 11.09.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 15.01.2020, 24.01.2020 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор и бывший руководитель ООО "Строительная компания Простор СПБ" Ткаченко Ирина Валерьевна, ликвидатор ООО "Логика" Витчик Эдуард Ричардович, ООО "Промтехнолоджи", ООО "Полихим СевероЗапад", ООО "Центр корпоративного обеспечения" в лице ликвидатора Елисеева Александра Ивановича, Мадалиев Марат Саидович, Марцишенок Николай Михайлович, Веркин Вячеслав Петрович, Евенко Олеся Николаевна, Емельянов Александр Николаевич.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Мадалиев Марат Саидович, г. Барнаул Алтайского края, Марцишенок Николай Михайлович, г. Барнаул Алтайского края, Веркин Вячеслав Петрович, г. Новоалтайск Алтайского края, Евенко Олеся Николаевна, с. Чоя Чойского района Республики Алтай, исключив их из числа третьих лиц.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Муканова В.И. о признании в соответствии с п. 3 ст. 166 и на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительными цепочку ничтожных притворных сделок в виде договоров уступки права требования по ДДУ N 83А-70 от 10.09.2019, заключенный между ООО "Сибресурс" и Шагиным Е.И. 12.11.2019 и последующие уступки между Шагиным Е.И. и Веркиным В.П., заключенную 28.04.2020, Веркиным В.П. с Евенко О.Н., заключенную 30.05.2020, и о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной прикрываемую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение с баланса ООО "Сибресурс" прав требования по ДДУ N 83А-70 от 10.09.2019 в пользу Евенко О.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сибресурс" по договору участия в долевом строительстве выделено в отдельное производство и производство по делу приостановлено до демобилизации Веркина Вячеслава Петровича.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просит: - признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Сибресурс" и Шагиным Евгением Игоревичем, Санкт-Петербург: договоры уступки права требования от 11.09.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 15.01.2020, от 24.01.2020 по отчуждению права требования к АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2019 N 83-2, N 83-3, N 83-4, N 83-5, N 83-6, N 83-7, N 83-8, N 83-9, N 83-10, N 83-11, N 83- 12, N 83-13, N 83-14, N 83-15, N 83-16, N 83-17, N 83-18, N 83-19, N 83-20, N 83-21, N 83-22, N 83-23, N 83-24, от 13.06.2019 N 83-25, N 83-26, N 83-27, N 83-28, N 83-29, N 83-30, N 83-31, N 83-32, N 83-33, от 17.07.2019, N 83А-43, N 83А-50, N 83А-51, от 10.09.2019 N 83А-71, N 83А-72, N 83А-73, N 83А-74, N 83А-75, N 83А-76, N 83А-77, N 83А-78, N 83А-101; - признать недействительной цепочки ничтожных притворных сделок в виде договоров уступки права требования по договору уступки требований по ДДУ N 83А-72 от 10.09.2019, заключенному между ООО "Сибресурс" и Шагиным Е.И. 12.11.2019 и последующей уступки Шагиным Е.И. в пользу Марцишенок Николая Михайловича, г. Барнаул Алтайского края заключенной 06.05.2020; - и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Сибресурс" по договорам участия в долевом строительстве, за исключением ДДУ N 83А-43 от 17.07.2019; применить последствия недействительности договора уступки права требования от 11.09.2019 по ДДУ N 83А-43 от 17.07.2019 в виде взыскания с Шагина Е.И. денежные средства в сумме 3 486 230 руб. 00 коп.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными договоры уступки права требования от 11.09.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, от 15.01.2020, от 24.01.2020, заключенные между ООО "Сибресурс" и Шагиным Евгением Игоревичем, по отчуждению права требования к АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2019 N 83-2, N 83-3, N 83- 4, N 83-5, N 83-6, N 83-7, N 83-8, N 83-9, N 83-10, N 83-11, N 83-12, N 83-13, N 83-14, N 83-15, N 83-16, N 83-17, N 83-18, N 83-19, N 83-20, N 83-21, N 83-22, N 83-23, N 83-24, от 13.06.2019 N 83-25, N 83-26, N 83-27, N 83-28, N 83-29, N 83-30, N 83-31, N 83-32, N 83- 33, от 17.07.2019, N 83А-43, N 83А-50, N 83А-51, от 10.09.2019 N 83А-71, N 83А-73, N 83А-74, N 83А-75, N 83А-76, N 83А-77, N 83А-78, N 83А-101. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил право требования ООО "Сибресурс" к АО СЗ "Барнаулкапстрой" на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, дом 83а и г. Барнаул, ул. Советской Армии, дом 83, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2019 N 83-2, N 83-3, N 83-4, N 83-5, N 83-6, N 83-7, N 83-8, N 83-9, N 83-10, N 83-11, N 83-12, N 83-13, N 83-14, N 83-15, N 83-16, N 83-17, N 83-18, N 83-19, N 83-20, N 83-21, N 83-22, N 83-23, N 83-24, от 13.06.2019 N 83-25, N 83-26, N 83-27, N 83-28, N 83-29, N 83-30, N 83-31, N 83-32, N 83-33, от 17.07.2019, N 83А-50, N 83А-51, от 10.09.2019 N 83А-71, N 83А-73, N 83А-74, N 83А-75, N 83А-76, N 83А-77, N 83А-78, N 83А-101. Взыскал с Шагина Е.И. в конкурсную массу ООО "Сибресурс" 3 486 230 руб. стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2019 N 83А-43. Признал недействительной сделку по отчуждению права требования к АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 N 83А-72, совершенную последовательно заключенными сделками: договор уступки права требования от 12.11.2019, заключенный между ООО "Сибресурс" и Шагиным Е.И.; договор уступки права требования от 06.05.2020, заключенный между Шагиным Е.И. и Марцишенок Н.М.. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО "Сибресурс" АО СЗ "Барнаулкапстрой" на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, дом 83а, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 N 83А-72. Взыскал с Шагина Е.И. в доход федерального бюджета РФ 258 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с Шагина Ш.И. и Марцишенок Н.М. в солидарном порядке в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шагин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вред кредиторам не причинен. Безвозмездность не доказана. Отказ в назначении повторной экспертизы не обоснован. Суд неправильно применил положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, и не применил положения статьи 410 ГК РФ. Поведение должника и Шагина Е.И. являлись стандартными, разумными и добросовестными. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Выводы о том, что Мадалиев М.С. является добросовестным приобретателем квартиры N 49 не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шагин Е.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий, представитель АО СЗ "Барнаулкапстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзыве. По ходатайству о назначении повторной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.20), дополнительными видами деятельности должника являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (коды по ОКВЭД - 08.12, 08.99, 43.11, 43.12.3, 43.21, 43.22, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.91, 43.99, 43.99.1, 46.73.6, 49.4, 52.10, 77.32, 77.39.11, 77.39.2). Уставный капитал - 63 430 руб. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" является Емельянов Александр Николаевич (ИНН 222211387655).

Между АО СЗ "Барнаулкапстрой" в лице генерального директора Канакова Александра Сергеевича (застройщик) и ООО "Сибресурс" в лице генерального директора Емельянова Александра Николаевича (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которым участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83 в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиры:

- N 83-2 от 03.06.2019, двухкомнатной квартиры N 23, общей площадью 52,71 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 2 240 175 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 14.06.2019;

- N 83-3 от 03.06.2019, двухкомнатной квартиры N 24, общей площадью 50,09 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 2 128 825 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 14.06.2019;

- N 83-4 от 03.06.2019, двухкомнатной квартиры N 25, общей площадью 49,65 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 2 110 125 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-5 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 26, общей площадью 33,97 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 477 695 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-6 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 27, общей площадью 33,95 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 476 825 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-7 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 28, общей площадью 34,02 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 479 870 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-8 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 29, общей площадью 34,19 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 487 265 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 14.06.2019;

- N 83-9 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 30, общей площадью 28,79 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 266 760 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 20.06.2019;

- N 83-10 от 03.06.2019, трехкомнатной квартиры N 31, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 2 805 600 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 19.06.2019;

- N 83-11 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 32, общей площадью 29,13 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 281 720 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 21.06.2019;

- N 83-12 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 33, общей площадью 34,12 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 484 220 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-13 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 188, общей площадью 34,17 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 486 395 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-14 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 189, общей площадью 29,13 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 281 720 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 13.06.2019;

- N 83-15 от 03.06.2019, трехкомнатной квартиры N 190, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 2 805 600 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 13.06.2019;

- N 83-16 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 191, общей площадью 28,79 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 266 760 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-17 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 192, общей площадью 34,48 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 499 880 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 19.06.2019;

- N 83-18 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 193, общей площадью 34,02 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 479 870 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-19 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 194, общей площадью 33,95 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 476 825 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 19.06.2019;

- N 83-20 от 03.06.2019, однокомнатной квартиры N 195, общей площадью 33,97 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 1 477 695 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 17.06.2019;

- N 83-21 от 03.06.2019, двухкомнатной квартиры N 196, общей площадью 49,65 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 2 110 125 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-22 от 03.06.2019, двухкомнатной квартиры N 197, общей площадью 50,38 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 2 141 150 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 17.06.2019;

- N 83-23 от 03.06.2019, двухкомнатной квартиры N 198, общей площадью 53,07 кв.м., расположенной на 4 этаже. Цена договора составляет 2 255 475 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-24 от 03.06.2019, двухкомнатной квартиры N 36, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 2 014 500 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 18.06.2019;

- N 83-25 от 13.06.2019, двухкомнатной квартиры N 34, общей площадью 51,05 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 2 169 625 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 22.06.2019;

- N 83-26 от 13.06.2019, двухкомнатной квартиры N 35, общей площадью 47,95 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 2 037 875 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 26.06.2019;

- N 83-27 от 13.06.2019, однокомнатной квартиры N 37, общей площадью 33,12 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 1 440 720 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 21.06.2019;

- N 83-28 от 13.06.2019, однокомнатной квартиры N 39, общей площадью 33,12 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 1 440 720 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 28.06.2019;

- N 83-29 от 13.06.2019, однокомнатной квартиры N 40, общей площадью 33,29 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 1 448 115 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 22.06.2019;

- N 83-30 от 13.06.2019, однокомнатной квартиры N 41, общей площадью 28,1 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 1 236 400 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 25.06.2019;

- N 83-31 от 13.06.2019, трехкомнатной квартиры N 42, общей площадью 65,58 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 2 754 360 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 24.06.2019;

- N 83-32 от 13.06.2019, однокомнатной квартиры N 43, общей площадью 28,19 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 1 240 360 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 22.06.2019;

- N 83-33 от 13.06.2019, однокомнатной квартиры N 44, общей площадью 33,17 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 1 442 895 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 28.06.2019;

- N 83А-43 от 17.07.2019, трехкомнатной квартиры N 49, общей площадью 85,03 кв.м., расположенной на 7 этаже. Цена договора составляет 3 401 200 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 06.08.2019;

- N 83А-50 от 17.07.2019, трехкомнатной квартиры N 57, общей площадью 85,03 кв.м., расположенной на 8 этаже. Цена договора составляет 3 401 200 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 02.08.2019;

- N 83А-51 от 17.07.2019, трехкомнатной квартиры N 58, общей площадью 71,77 кв.м., расположенной на 8 этаже. Цена договора составляет 3 014 340 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 05.08.2019;

- N 83А-71 от 10.09.2019, трехкомнатной квартиры N 37, общей площадью 70,01 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 3 010 430 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 25.09.2019;

- N 83А-72 от 10.09.2019, двухкомнатной квартиры N 35, общей площадью 45,61 кв.м., расположенной на 5 этаже. Цена договора составляет 1 984 035 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 25.09.2019;

- N 83А-73 от 10.09.2019, однокомнатной квартиры N 64, общей площадью 32,07 кв.м., расположенной на 9 этаже. Цена договора составляет 1 427 115 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 25.09.2019;

- N 83А-74 от 10.09.2019, трехкомнатной квартиры N 68, общей площадью 51,15 кв.м., расположенной на 9 этаже. Цена договора составляет 2 225 025 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 25.09.2019;

- N 83А-75 от 10.09.2019, трехкомнатной квартиры N 69, общей площадью 69,91 кв.м., расположенной на 9 этаже. Цена договора составляет 3 006 130 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 25.09.2019;

- N 83А-76 от 10.09.2019, трехкомнатной квартиры N 90, общей площадью 72,02 кв.м., расположенной на 12 этаже. Цена договора составляет 3 096 860 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 19.09.2019;

- N 83А-77 от 10.09.2019, трехкомнатной квартиры N 114, общей площадью 71,92 кв.м., расположенной на 15 этаже. Цена договора составляет 3 092 560 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 19.09.2019;

- N 83А-78 от 10.09.2019, однокомнатной квартиры N 143, общей площадью 32,28 кв.м., расположенной на 18 этаже. Цена договора составляет 1 436 460 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 25.09.2019;

- N 83А-101 от 26.12.2019, трехкомнатной квартиры N 130, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной на 17 этаже. Цена договора составляет 3 113 200 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 09.01.2020.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена ООО "Сибресурс" перед АО СЗ "Барнаулкапстрой" в полном объеме, что подтверждается справками, имеющимися в регистрационных делах и представленных по запросу суда, на общую сумму 87 954 700 руб.

Между ООО "Сибресурс" в лице генерального директора Емельянова Александра Николаевича (цедент) и Шагиным Евгением Игоревичем в лице представителя Емельянова Александра Николаевича (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 11.09.2019, 12.11.2019, от 21.11.2019, от 15.01.2020, от 24.01.2020 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2019 N 83-2, N 83-3, N 83- 4, N 83-5, N 83-6, N 83-7, N 83-8, N 83-9, N 83-10, N 83-11, N 83-12, N 83-13, N 83-14, N 83-15, N 83-16, N 83-17, N 83-18, N 83-19, N 83-20, N 83-21, N 83-22, N 83-23, N 83-24, от 13.06.2019 N 83-25, N 83-26, N 83-27, N 83-28, N 83-29, N 83-30, N 83-31, N 83-32, N 83- 33, от 17.07.2019, N 83А-43, N 83А-50, N 83А-51, от 10.09.2019 N 83А-71, N 83А-72, N 83А-73, N 83А-74, N 83А-75, N 83А-76, N 83А-77, N 83А-78, N 83А-101 от 26.12.2019. Государственная регистрация произведена 22.09.2019, 24.09.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 29.11.2019, 30.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 17.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020, 30.01.2020, 03.02.2020, 05.02.2020.

Стоимость уступленного права составила 88 111 500 руб., что на 156 800 руб. больше, чем цена приобретения права требования ООО "Сибресурс" у АО СЗ "Барнаукапстрой" (увеличение цены произошло по двум договорам уступки права требования по ДДУ N 83а43 и N 83А-51).

Шагин Е.И. в подтверждение оплаты по договорам уступки права требования представил в материалы дела соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 15.01.2020, 24.01.2020.

12.03.2020 между Шагиным Евгением Игоревичем в лице представителя Емельянова Александра Николаевича (цедент) и Мадалиевым Маратом Саидовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на трехкомнатную квартиру N 49, общей площадью 85,03 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советской Армии, д. 83А, г. Барнаул, Алтайский край. Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в собственность указанной квартиры в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания настоящего договора. Право требования на квартиру возникает у цессионария с момента полного исполнения цессионарием денежного обязательства по оплате стоимости прав требования на квартиру. Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, установленных договором N 83а-43 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2019 и заключенного с АО СЗ "Барнаулкапстрой" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость уступки права требования составляет 3 486 230 руб. Расчет произведен до подписания договора уступки права требования.

Мадалиев М.С. в подтверждение оплату уступленного права расписку от 12.03.2020 о получении Емельяновым А.Н. денежных средств (исключено из числа доказательств с согласия Мадалиева М.С.), выписку по счету N 202169**********0001 за период с 01.01.2020 по 15.03.2020 из ЧСП "Душанбе Сити Банк", паспорт гражданина Республики Таджикистан с отметками о пересечении границы.

Также 06.05.2020 между Шагиным Евгением Игоревичем в лице представителя Емельянова Александра Николаевича (цедент) и Марцишенок Николаем Михайловичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на двухкомнатную квартиру N 35, общей площадью 45,61 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советской Армии, д. 83А, г. Барнаул, Алтайский край, принадлежащей цеденту на основании договора N 83а-72 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019, заключенного между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и ООО "Сибресурс", договора уступки права требования от 12.11.2019, заключенного между Шагиным Е.И. и ООО "Сибресурс".

Согласно пункту 3 договора цессионарий уплачивает цеденту 1 984 035 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора. Залога в пользу цедента не возникает.

Полагая, что в результате совершенных сделок фактически произошло отчуждение имущества должника на общую сумму 87 954 700 руб. (права требования 44 квартир) от ООО "Сибресурс" к Шагину Е.И., Марцишенок Н.М., в отсутствие встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки, в связи с чем, имеются достаточные основания признания оспариваемых сделок недействительной по специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по общим нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок уступки права требования с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылается на то, что в рассматриваемом случае реально совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу бенефициаров - лиц, связанных с должником и Емельяновым А.Н. (бывший руководитель ООО "Сибресурс").

Цепочкой последовательных притворных сделок уступки права требования с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО "Сибресурс" перед возбуждением дела о банкротстве осуществило реализацию (вывод) принадлежащего ему имущества третьим лицам, в отношении которых прослеживается их взаимозависимость с должником. Право требования ООО "Сибресурс" к АО СЗ "Барнаулкапстрой" 44 квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома безвозмездно отчуждено в адрес Шагина Е.И. и Марцишенок Н.М. при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Оспариваемые сделки от имени Шагина Е.И. подписаны Емельяновым А.Н. (бывший директор ООО "Сибресурс") на условиях, исключающих возникновение залога. Конкурсный управляющий полагает, что имущество должника передано Шагину Е.И. в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о выводе ликвидных активов должника и причинения вреда кредиторам.

Таким образом, реально совершена сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу Шагина Е.И. и Марцишенка Н.М., связанных с должником и Емельяновым А.Н. При этом, сделка по отчуждению права требования передачи 44 квартир на общую сумму 87 954 700 руб., заключенная между ООО "Сибресурс" и Шагиным Е.И., Шагиным Е.И. и Марцишенок Н.М. совершена для создания видимости добросовестности приобретения в собственность права требования недвижимого имущества должника с целью невозможности обеспечить возврат имущества в конкурсную массу ООО "Сибресурс".

Оспариваемые договоры уступки права требования заключены должником 11.09.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 15.01.2020, 24.01.2020, 06.05.2020, то есть в течение 3 лет до возбуждения дела производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибресурс" (05.03.2021), в связи с чем для признания прикрываемой притворной сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО СЗ "Барнаулкапстрой", ООО "АлтайтехноКомплект", ООО "Строительно-монтажная компания ВиКС", ФНС России, ООО "Цезарь", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии неплатёжеспособности должника на даты заключения сделок, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что по договорам от 11.09.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 15.01.2020, от 24.01.2020 ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова А.Н. уступило право требования недвижимого имущества (44 квартир) Шагину Е.И. фактически по цене приобретения указанных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО СЗ "Барнаулкапстрой" - 88 111 500 руб., что на 156 800 руб. больше, чем цена приобретения права требования ООО "Сибресурс" у АО СЗ "Барнаукапстрой" (увеличение цены произошло по двум договорам уступки права требования по ДДУ N 83а-43 и N 83А-51).

Договоры уступки заключены в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и подписания с АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Согласно пункту 4 договоров уступки права требования залог в пользу цедента не возникает.

Шагин Е.И. в подтверждение оплаты по договорам уступки права требования представил в материалы дела: - соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019, 12.11.2019, 15.01.2020 заключенное между ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова А.Н., Шагиным Е.И. и ООО "Строительная Компания "Простор СПБ" в лице директора Ткаченко И.В.; от 12.11.2019, 21.11.2019, 15.01.2020 заключенное между ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова А.Н., Шагиным Е.И. и ООО "Полихим СевероЗапад" в лице директора Витчика Э.Р.; от 21.11.2019, заключенное между ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова А.Н., Шагиным Е.И. и ООО "Промтехнолоджи" в лице директора Миненок И.Е.; от 24.01.2020, заключенное между ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова А.Н., Шагиным Е.И. и ООО "Логика" в лице директора Витчика Э.Р.; от 24.01.2020, заключенное между ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова А.Н., Шагиным Е.И. и ООО "Центр Корпоративного Обеспечения" в лице директора Елисеева А.И.

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации о указанных соглашений, судом получено заключение эксперта N N 760/4-3, 761/4-3 от 02.11.2022, согласно которым эксперты пришли к выводам, что все представленные на исследование соглашения о зачете встречных требований подвергались агрессивному воздействию - увлажнению и последующему высушиванию (световому и/или термическому); фактическое время выполнения печатного текста, время нанесения оттисков печатей, не соответствует указанным в документах датам - печатный текст выполнен и оттиски нанесены не ранее мая 2021 года.

Таким образом, документы изготовлены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибресурс" (05.03.2021).

Заключение экспертов, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В ходе судебного разбирательства допрошен явившийся в судебное заседание Жеребцов Александр Святославович, который по существу задаваемых вопросов пояснил следующее: являлся сотрудником АО СЗ "Барнаулкапстрой" - главным инженером с января 2010 года по декабрь 2020 года. В обязанности входило, руководство отделами (сметный, материально-технического обеспечения, отдел строительного контроля), работал с подрядными организациями. Работа с финансовыми вопросами - не входила прямые обязанности, в период смены руководства, Жеребцов А.С. выполнял обязанности генерального директора, совет директоров его назначил. К вопросам реализации прямого отношения не имел, подписывал договора как исполняющий обязанности директора. ООО "Сибресурс" знакомо, т.к. АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключал договоры подряда. Свидетель пояснил, что не помнит, в период реализации по договорам долевого участия (далее - ДДУ), согласовались ли условия договоров уступок. Обстоятельства оплат по ДДУ неизвестны, не может подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства. Шагин Е.И. известен свидетелю, со слов Емельянова А.Н. в отношении вопроса инвестирования, привлечения денежных средств для строительства. Это обсуждалась на совещаниях, планерках, оперативных совещаниях. Конкретно условия этих обсуждений не известны. Конкретно не может подтвердить отчитывался ли Емельянов А.Н. по работе с Миненок И.Е. и другими лицами. Финансовых вопросов свидетель не касался. Юротдел готовил документы в период исполнения обязанностей генерального директора. Жеребцов А.С. подписывал документы как ИО, но содержание не помнит конкретно. Неизвестно конкретно на каких условиях осуществлял финансирование Шагин Е.И. Шагина Е.И. свидетель видел точно на одном из совещаний. На совещании у мэра свидетель не помнит был ли Шагин Е.И. там. Емельянова А.Н. на совещании у мэра свидетель помнит, там он присутствовал. Список подрядчиков ООО "Сибресурс" известны в силу оперативных планерок на объектах, там обсуждались вопросы строительства объекта. В протоколах фиксировались присутствующие на совещании. Перечень привлеченных субподрядчиков был известен в силу того, что приглашал их ООО "Сибресурс", и извещал их также ООО "Сибресурс", иногда и напрямую общались с субподрядчиками, в каком виде перечень субподрядчиков был представлен свидетель не помнить. По Куликову свидетель помнит, что была переписка по WhatsApp, это была информация в свободном виде, не финансовая документация. Детальнее свидетель не помнит. Инвестирование было необходимо в связи с невыполнением ООО "Сибресурс" работ. Свидетель пояснил, что не помнит были ли совещания по вопросам уступок по ДДУ со стороны ООО "Сибресурс". Из каких источников ООО "Сибресурс" оплачивал по ДДУ свидетелю неизвестно. Свидетель также пояснил, что выполнял обязанности ИО генерального директора в феврале - марте 2020 года - около двух недель. Свидетель также пояснил, что учредителем АО СЗ "Барнаулкапстрой" - Администрация г. Барнаула, председателем директоров был Демин. Факт того, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" рассчитывался квартирами с ООО "Сибресурс" неизвестно.

Пи этом суд обосновано не признал в качестве допустимых доказательств, представленные Емельяновым А.Н. распечатки с мессенджера WhatsApp, а также электронной переписки, поскольку из представленных распечаток не представляется возможным установить участников и реальности переписки, а также о том, что обсуждение касалось оспариваемых в рамках настоящего дела договоров уступки или соглашений о зачете.

С учетом результатов экспертизы, определением суда от 06.09.2023 суд признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации соглашений о зачете обоснованным и исключил соглашения о зачете от 12.11.2019, от 21.11.2019 и от 15.01.2020, подписанные между ООО "Сибресурс", ООО "Полихим Северо-Запад" и Шагиным Е.И., от 11.09.2019, от 12.11.2019, от 15.01.2020, подписанные между ООО "Сибресурс", ООО "Строительная компания "Простор СПБ" и Шагиным Е.И., от 21.11.2019, подписанное между ООО "Сибресурс", ООО "Промтехнолоджи" и Шагиным Е.И., от 24.01.2020, подписанное между ООО "Сибресурс", ООО "Логика" и Шагиным Е.И., от 24.01.2020, подписанное между ООО "Сибресурс", ООО "Центр корпоративного обеспечения" и Шагиным Е.И. из числа доказательств по делу.

В материалы дела Шагиным Е.И. представлены договор займа N 1 от 17.06.2015, заключенный между ООО "Логика" (заемщик) и Шагиным Е.И. (займодавец), договор займа В33 от 28.07.2015, заключенный между Шагиным Е.И. (займодавец) и ООО "Строительная компания "Простор СПБ" (заемщик), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.07.2015. договор поставки N 105 от 10.12.2018, заключенный между ООО "Сибресурс" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Простор СПБ" (покупатель), договор займа N 2/3 от 31.10.2014, заключенный между ООО "Промтехнолоджи" (заемщик) и Шагиным Е.И. (займодавец), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.10.2014, договор займа N Ф1-210514 от 21.05.2014, заключенный между Шагиным Е.И. (займодатель) и ООО "Центр Корпоративного обеспечения" (заемщик), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.05.2014, договор займа N 316072014 от 16.07.2014, заключенный между ООО "Полихим Северо-Запад" (заемщик) и Шагиным Е.И. (займодавец), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.07.2014.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, в том числе мнимость, или иных источников формирования задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором.

При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, суд должен применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о наличия финансовой возможности оплатить уступленное право требования.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем по указанным выше договорам Шагин Е.И. представил в материалы дела:

- договор срочного вклада "Резервный актив" N 16/1546/19-00196223 от 20.02.2019, заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и Шагиным Е.И. (вкладчик), по условиям которого Шагин Е.И. передает Банку во вклад денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 367 дней, а Банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дата возврата суммы вклада - 22.02.2020. Дополнительные взносы и частичное изъятие денежных средств со счета по вкладу не допускаются;

- договор срочного вклада "Резервный актив" N 16/1546/19-00196642 от 27.02.2019, заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и Шагиным Е.И. (вкладчик), по условиям которого Шагин Е.И. передает Банку во вклад денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 367 дней, а Банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дата возврата суммы вклада - 29.02.2020. Дополнительные взносы и частичное изъятие денежных средств со счета по вкладу не допускаются;

- договор срочного вклада "Базовый актив" N 16/1555/17-00132069 от 17.05.2017, заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и Шагиным Е.И. (вкладчик), по условиям которого Шагин Е.И. передает Банку во вклад денежные средства в иностранной валюте в размере 100 000 долларов США на срок 1097 дней, а Банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дата возврата суммы вклада - 18.05.2020. Дополнительные взносы и частичное изъятие денежных средств со счета по вкладу не допускаются;

- договор "Сберегательного счета" от 25.11.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шагиным Е.И. на открытие сберегательного счета и совершение операций; - приходный кассовый ордер от 24.11.2017 о внесении Шагиным Е.И. денежных средств в размере 7 000 000 руб. на свой счет;

- справки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об остатках денежных средств на счетах Шагина Е.И. по состоянию на 01.01.2016, 01.07.2016, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.01.2018, 01.07.2018, 01.01.2019, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.07.2020, 01.01.2021, 04.10.2021;

- выписки по счетам Шагина Е.И., открытым в ПАО "Сбербанк России" за период с 27.07.2020 по 13.10.2020;

- уведомление от 28.09.2021 об открытии вклада на сумму 16 000 000 руб. на срок 367 дней, дата окончания срока вклада - 30.09.2022, частичные изъятия не допускаются;

- расходный кассовый ордер от 27.07.2020 о выдаче Шагину Е.И. 10 000 000 руб.

Представленные Шагиным Е.И. договоры срочного вклада N 16/1546/19-00196223 от 20.02.2019, N 16/1546/19-00196642 от 27.02.2019, N 16/1555/17-00132069 от 17.05.2017, договор "Сберегательного счета" от 25.11.2019, приходный кассовый ордер от 24.11.2017, выписки по счетам Шагина Е.И., открытым в ПАО "Сбербанк России" за период с 27.07.2020 по 13.10.2020, справки ПАО "Банк "СанктПетербург" об остатках денежных средств на счетах Шагина Е.И., уведомление от 28.09.2021 об открытии вклада не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Шагина Е.И. финансовой возможности выдать займы 21.05.2014, 31.10.2014, 17.06.2015, 28.07.2015, поскольку лишь свидетельствуют о наличии у Шагина Е.И. денежных средств за период с 2016 по 2021 г.г.

При этом договоры срочного вклада, уведомление об открытии вклада в случае предоставления доказательств, подтверждающих фактическое внесение денежных средств во вклад, могут свидетельствовать лишь о наличии у Шагина Е.И. денежных средств в определенном размере, но не свидетельствует о предоставлении их 21.05.2014, 31.10.2014, 17.06.2015, 28.07.2015 в качестве займа ООО "Логика", ООО "Строительная компания "Простор СПБ", ООО "Промтехнолоджи", ООО "Центр Корпоративного обеспечения", ООО "Полихим Северо-Запад".

Более того, сам факт наличия на счетах Шагина Е.И. денежных средств не свидетельствует о фактической выдаче займа ООО "Логика", ООО "Строительная компания "Простор СПБ", ООО "Промтехнолоджи", ООО "Центр Корпоративного обеспечения", ООО "Полихим Северо-Запад", поскольку представленные документы относятся к иному (более позднему) периоду времени и не содержат информации о снятии наличных денежных средств в даты выдачи займа или приближенные к ним даты.

Истребованные судом выписки по счетам Шагина Е.И. в ПАО "Сбербанк России" свидетельствуют либо о безналичных перечислениях либо о снятии денежных средств в существенно меньшем размере (14.12.2014 - снято 187 680 руб. со счета N 423068**********0343), по счету N 408178**********6384 происходит списание денежных средств в суммах существенно меньше суммы выданных займов (не более 50 000 руб., за исключением 15.01.2014 - 3 000 000 руб.).

Истребованные судом выписки по счетам Шагина Е.И. в ПАО "Банк "СанктПетербург" представлены за период, последующий после выдачи займов (с 2016 года), в части предоставлении информации ранее 2016 года отказано в связи с истечением срока ее хранения.

Истребованные судом выписки по счетам Шагина Е.И. в ПАО "Промсвязьбанк" свидетельствуют о переносе суммы гарантийного взноса по договору аренды ячейки и его возврату в размере 4 000 руб.

Иные доказательства, подтверждающие выдачу займа ООО "Логика" (17.06.2015 в сумме 5 500 000 руб.), ООО "Строительная компания "Простор СПБ" (28.07.2015 в сумме 23 500 000 руб.), ООО "Промтехнолоджи" (31.10.2014 в сумме 7 000 000 руб.), ООО "Центр Корпоративного обеспечения" (21.05.2014 в сумме 22 500 000 руб.), ООО "Полихим СевероЗапад" (16.07.2014 - в сумме 34 500 000 руб.), а также наличие финансовой возможности у Шагина Е.И. в соответствующие даты выдать заем в согласованном размере, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих выдачу займа ООО "Логика", в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в критической оценке к представленным в материалы дела в подтверждение факта наличия у ООО "Логика", ООО "Строительная компания "Простор СПБ", ООО "Промтехнолоджи", ООО "Центр Корпоративного обеспечения" ООО "Полихим Северо-Запад" обязательств перед Шагиным Е.И. доказательствам.

Доказательства, подтверждающие наличие обязательств у ООО "Сибресурс" перед ООО "Логика", ООО "Строительная компания "Простор СПБ", ООО "Промтехнолоджи", ООО "Центр Корпоративного обеспечения" ООО "Полихим Северо-Запад", также материалы дела не содержат.

Представленный договор поставки N 105 от 10.12.2018, заключенный между ООО "Сибресурс" и ООО "Строительная компания "Простор СПБ", в отсутствие платежных поручений, счетов, указанных в назначении платежа, также не может свидетельствовать о наличии у ООО "Сибресурс" обязательств перед ООО "Строительная компания "Простор СПБ".

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки по счетам ООО "Сибресурс" следует, что ООО "Строительная компания "Простор СПБ" за период с 19.10.2018 по 27.12.2019 на счет ООО "Сибресурс" перечислило денежные средства в общей сумме 88 233 552 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа как оплата/доплата по счету за стройматериалы.

Из пояснений бывшего директора и учредителя ООО "Сибресурс" Емельянова А.Н. (в рамках спора по оспариванию аналогичных сделок с участием супругов Ткаченко), следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку стройматериалов.

В связи с тем, что потребность в строительных материалах отпала, у ООО "Сибресурс" возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств.

К тому моменту денежные средства, полученные от ООО "Простор СПБ" использовались в хозяйственной деятельности ООО "Сибресурс".

Вместе с тем, ежемесячное перечисление ООО "Строительная компания "Простор СПБ" денежных средств на счет ООО "Сибресурс" в общем размере свыше 80 млн. руб. на протяжении более года в отсутствие к тому встречного исполнения со стороны ООО "Сибресурс" по поставке стройматериалов, а также после заключения соглашения о зачете встречных требований от 03.06.2019, когда сторонам достоверно было известно об отсутствии как необходимости в поставке стройматериалов, так и в отсутствии поставки товара со стороны ООО "Сибресурс" свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в счет иных взаимоотношений (не раскрытых перед судом).

Поскольку указанные обстоятельства не раскрыты перед судом, возможность проверить обоснованность совершенных перечислений денежных средств, а также отсутствие встречного исполнения по указанным платежам, у суда отсутствует.

Из материалов обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Полихим Северо-Запад" (определение суда от 16.03.2022) также следует, что ООО "Полихим Северо-Запад" осуществляло перечисление денежных средств на счет ООО "Сибресурс" "оплата по счету N _ за материалы" в отсутствие встречного исполнения со стороны должника в течение длительного времени, в том числе после заключения соглашений о зачете, признанных судом сфальсифицированными, в отсутствие экономического обоснования.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2022 установлено наличие внутригрупповых отношений между ООО "Сибресурс", ООО "Логика", ООО "Полихим Северо-Запад", Витчиком Э.Р., Емельяновым А.Н., и перемещении денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, судом принято во внимание отсутствие целесообразности по закупу стройматериалов с учетом деятельности ООО "Полихим Северо-Запад" (основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам), ООО "Логика" (основной вид деятельности - торговля оптовая бытовыми электротоварами), ООО "Промтехнолоджи" (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная), ООО "Центр Корпоративного Обеспечения" (основной вид деятельности - торговля оптовая непродольственными потребительскими товарами), а также экономической обоснованности закупа стройматериалов из г. Барнаула в г. Санкт-Петербург.

Суд учитывает, что наличие задолженности по договорам займа, заключение соглашений о зачете не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности участвующих в зачете лиц, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств по соглашениям о зачете не представлены.

Таким образом, в отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие встречных взаимных обязательств сторон соглашений о зачете встречных требований, создание формального документооборота по сделке при отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, частичное или полное отсутствие документального подтверждения обязательств сторон, не отражение сделок в документах бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что зачет между сторонами не мог быть проведен, соответственно оспариваемые договоры уступки требования осуществлены в отсутствие встречного исполнения со стороны Шагина Е.И.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры уступки права требования от имени Шагина Е.И. подписаны Емельяновым А.Н. (бывшим директором ООО "Сибресурс") на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018, выданной сроком на 10 лет.

Из материалов обособленных споров по оспариванию аналогичных сделок, совершенных между ООО "Сибресурс", Миненок И.Е. и Шагиным Е.И., также следует, что интересы Миненок И.Е. представлял Емельянов А.Н. (доверенность от 12.03.2019), а по доверенности от 16.08.2021 интересы Миненок И.Е. представляет Шагина Татьяна Игоревна (сестра Шагина Е.И.).

Аналогично Шагина Т.И. представляет интересы Ткаченко И.В. и Ткаченко Д.С. в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок между ООО "Сибресурс", супругами Ткаченко и Шагиным Е.И.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Емельянова А.Н., при анализе операций по банковскому счёту ООО "Сибресурс", выявлены факты оплаты ООО "Сибресурс" за Шагина Евгения Игоревича в пользу АО СЗ "Барнулкапстрой" по договорам участия в долевом строительстве N 94-18 от 12.03.2018, N 100-8 от 13.03.2018, N 85-8 от 12.03.2018, N 90-18 от 12.03.2018, N 291-45 от 27.09.2018, N 291-47 от 27.09.2018, N 96-18 от 12.03.2018, N 93-18 от 12.03.2018, N 87-18 от 12.03.2018 на общую сумму 16 403 100 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих выдачу Шагиным Е.И. денежных средств ООО "Сибресурс" для оплаты его обязательств перед АО СЗ "Барнаулкапстрой", а также доказательств возврата израсходованным должником денежных средств и принятия Емельяновым А.Н. мер по принудительному взысканию неосновательного обогащения с Шагина Е.И. в материалы дела не представлено, Емельянов А.Н. привлечен к ответственности в виде убытков.

При этом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании убытков с Емельянова А.Н., последний пояснил, что Шагин Е.И. предоставил лично Емельянову А.Н. денежные средства в размере 22 000 000 руб. на приобретение квартир, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 291, по договорам долевого участия у АО СЗ "Барнаулкапстрой". Указанное позволило безвозмездно, без уплаты процентов пользоваться денежными средствами Шагина Е.И. по усмотрению Емельянова А.Н.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая исполнение обязательств ООО "Сибресурс" за Шагина Е.И. в отсутствие встречного исполнения, представление интересов Шагина Е.И. Емельяновым А.Н. передача Шагиным Е.И. широкого перечня полномочий Емельянову А.Н. на продолжительный срок (10 лет), а также заключение ряда оспариваемых в деле о банкротстве должника сделок, совершенных с участием ООО "Сибресурс" и Шагина Е.И., зачетов требований с участием Шагина Е.И., в результате которых выбыло имущество должника, и как следствие невозможность обращения взыскания на указанное имущество, суд первой инстанции обосновано указал на доказанность фактической аффилированности Шагина Е.И. ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2022 также установлена аффилированность Шагина Е.И. к ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н. Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2022 также установлена аффилированность ООО "Сибресурс", ООО "Полихим Северо-Запад", ООО "Логика".

Кроме того, из пояснений Емельянова А.Н. также следует, что Емельянов А.Н., обучаясь в аспирантуре СпбГПУ (санкт-петербургский политехнический университет) в течение 3 лет, завел некоторые знакомства, что обосновывает совершение указанных сделок между указанными лицами. Поведение ООО "Сибресурс", Емельянова А.Н., Шагина Е.И. не может быть объяснено с точки зрения такой цели как извлечение прибыли от своей деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Фактическая аффилированность ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н., Шагина Е.И. очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных лиц, следовательно, с учетом указанных выше презумпций, Шагин Е.И. был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, прослеживается наличие внутригрупповых отношений и перемещении активов между участниками такой группы (ООО "Сибресурс" в лице Емельянова А.Н., Шагина Е.И., ООО "Логика", ООО "Полихим Северо-Запад", ООО "Строительная компания "Простор СПБ", ООО "Центр корпоративного обеспечения", Ткаченко И.В. и Ткаченко Д.С.) в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для предпринимательской деятельности, направленной на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, суд учитывает, что уступка права требования по договорам, заключенным с Шагиным Е.И. совершена по цене приобретения указанных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Также стороны согласовали в пункте 4 договоров уступки права требования, что расчет производится после подписания настоящего договора; залог в пользу цедента не возникает.

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такое поведение с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), и на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента.

В данном случае поведение ООО "Сибресурс" во взаимоотношениях с Шагиным Е.И. отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом в материалы дела представлены договоры уступки права требования, заключенные ООО "Сибресурс" в аналогичный период с иными контрагентами, условия которых не исключают возникновение залога.

Кроме того, на аналогичных условиях заключены договоры с участием иных заинтересованных лиц, которые признаны судом недействительными (сделки со Спиридоновым В.И. и Шагиным Е.И., Ермаковой С.А. и Шагиным Е.И. - определения суда от 05.05.2022, от 27.04.2022).

Указанными судебными актами установлена аффилированность Шагина Е.И. к ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н.

Учитывая установленную судом фактическую и юридическую аффилированность Шагина Е.И., ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н., оценив поведение в хозяйственном обороте, отсутствие экономической выгоды, отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальных экономических целей в заключении сделок уступки права недвижимого имущества, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений относительно пороков сделки.

Признавая обоснованным требования конкурсного управляющего о признании цепочки сделок по передаче права требования от ООО "Сибресурс" к Шагину Е.И., а от Шагина Е.И. к Марцишенок Н.М., суд исходил из слеующего.

06.05.2020 между Шагиным Евгением Игоревичем в лице представителя Емельянова Александра Николаевича (цедент) и Марцишенок Николаем Михайловичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на двухкомнатную квартиру N 35, общей площадью 45,61 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советской Армии, д. 83А, г. Барнаул, Алтайский край, принадлежащей цеденту на основании договора N 83а-72 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019, заключенного между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и ООО "Сибресурс", договора уступки права требования от 12.11.2019, заключенного между Шагиным Е.И. и ООО "Сибресурс".

Согласно пункту 3 договора цессионарий уплачивает цеденту 1 984 035 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора. Залога в пользу цедента не возникает.

Стоимость уступленного права составила 1 984 035 руб., что соответствует цене приобретения права требования ООО "Сибресурс" у АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Шагиным Е.И. у ООО "Сибресурс".

Также условия договора о том, что залог в пользу цедента не возникает, свидетельствует об идентичности условий договоров, заключенных как между аффилированными ООО "Сибресурс" и Шагиным Е.И., так и по договору между Шагиным Е.И. и Марцишенок Н.М.

Марцишенок Н.М. доказательств, подтверждающих оплату уступленного права, а также наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права, не представил.

Более того, в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований ИП Большаковой Л.А. (бывшая теща Емельянова А.Н.) Большакова Л.А. и Емельянов А.Н. в подтверждение обоснованности предъявленных требований ссылались на акт на монтажные работы башенного крана от 15.05.2018, составленный председателем комиссии Марцишенком Н.М. Также ходатайствовали о вызове его в качестве свидетеля с целью подтверждения своих доводов.

Емельянов А.Н. в своих пояснениях также указал, что право требования уступлено Марцишенку Н.М. в счет исполнения личных обязательств Емельянова А.Н. перед Марцишенок Н.М.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату уступленного права, наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права, а также условия, заключенного между Шагиным Е.И. и Марцишенок Н.М. договора уступки права требования, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необосновано признал добросовестным Мадалиева М.С., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между Шагиным Евгением Игоревичем в лице представителя Емельянова Александра Николаевича (цедент) и Мадалиевым Маратом Саидовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на трехкомнатную квартиру N 49, общей площадью 85,03 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советской Армии, д. 83А, г. Барнаул, Алтайский край.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в собственность указанной квартиры в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания настоящего договора.

Право требования на квартиру возникает у цессионария с момента полного исполнения цессионарием денежного обязательства по оплате стоимости прав требования на квартиру.

Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, установленных договором N 83а-43 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2019 и заключенного с АО СЗ "Барнаулкапстрой" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость уступки права требования составляет 3 486 230 руб. Расчет произведен до подписания договора уступки права требования.

Мадалиев М.С. в отзыве на заявление указал, что с Емельяновым А.Н. знаком с 2014 года, в этот период его компания ООО "Hyp-Сити" выполняла для Емельянова А.Н. комплекс отделочных работ на объектах, где его компании были подрядчиками. С 2017 года является владельцем специализированной компании СЗ ИСК "Авангард", Емельянов Н.И. (отец Емельянова А.Н) в лице ООО "Сибресурс" выступал в качестве поставщика. Является гражданином Республики Таджикистан, с 20.05.2019 также является гражданином Российской Федерации, в 2019 году осуществил перевод своего имени и отчества на русский язык с Муроджон Абдусаидович на Марат Саидович, данный факт подтверждается свидетельством о смене имени. Емельянов А.Н. не является родственником или близким другом, тесных отношений не поддерживали, взаимодействие осуществляли только в рамках исполнения договорных отношений в деловом формате, в рабочее время. В начале 2020 е нему обратился Емельянов А.Н., и сообщил о том, что его партнер по бизнесу Шагин Е.И. продает квартиры в доме, в который строит ООО "Сибресурс", где он является директором. Стоимость данного предложения меня заинтересовала, проверка показала, что в публичном поле отсутствует какая-либо информация о том, что у застройщика АО "БКС", подрядчика ООО "Сибресрус", Шагина Е.И. есть какие-либо проблемы или неисполненные обязательства перед третьими лицами. После утверждения условий сделки, 07.03.20 вылетел из г. Новосибирска в г. Худжанд (Республика Таджикистан) для снятия денежных средств с расчетного счета в банке "Душанбе Сити БОНК", (штамп убытия л. 8 паспорта РТ). 09.03.20 осуществил снятие денежных средств в размере 55 000 долларов США, а также осуществил обмен на 3 800 000 рублей (факт снятия денежных средств подтверждается выпиской расчетного счета). 10.03.20 из г. Худжанда (Республика Таджикистан) прилетел в г. Новосибирск (Россия) (штамп убытия л. 9 паспорта РТ) для заключения сделки и осуществлении расчета. 12.03.2020 заключил договор уступки права требования с Шагиным Евгением Игоревичем в лице Емельянова А.Н., действующего по доверенности от 24.10.19, зарегистрированной за номером 78/308-н/78-2019-7-234, также осуществил передачу ему денежных средств в размере 3 486 230 рублей, на что Емельянов А.Н. выдал соответствующую расписку.

В подтверждение оплаты уступленного права Мадалиев М.С. представил расписку от 12.03.2020 о получении Емельяновым А.Н. денежных средств (исключено из числа доказательств с согласия Мадалиева М.С.), выписку по счету N 202169**********0001 за период с 01.01.2020 по 15.03.2020 из ЧСП "Душанбе Сити Банк", паспорт гражданина Республики Таджикистан с отметками о пересечении границы.

К доводам Емельянова А.Н. о том, что денежные средства он от Мадалиева М.С. не получал, суд относится критически.

То обстоятельство, что Шагин Е.И. не знал об отчуждении Емельяновым А.Н. спорного права требования Мадалиеву М.С. лишь дополнительно свидетельствует о наличии аффилированности Шагина Е.И. и Емельянова А.Н., а также о том, что Шагин Е.И. является условным собственником спорных прав требований и заключенные договоры уступки права требования от ООО "Сибресурс" и Шагиным Е.И. заключены с целью причинения вреда кредиторам и избежания возможности включения в конкурсную массу должника ликвидных активов.

Наличие спора в Индустриальном районном суде г. Барнаула (дело N 2-1332/2022) между Мадалиевым М.С. и Емельяновым А.Н., а также тот факт, что Мадалиевым М.С. не оспаривается знакомство с Емельяновым А.Н. не может без учета всех иных обстоятельств и представленных в дело доказательств свидетельствовать о недействительности договора уступки от 12.03.2020.

Учитывая, представленные Мадалиевым М.С. доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права в размере, согласованном в договоре уступке права требования, снятие денежных средств со счета в указанном размере в даты, предшествующие заключению договора уступки права требования, а также учитывая, что условия договора уступки права требования отличаются от договоров, заключенных с аффилированными лицами (цена продажи права требования Мадалиеву М.С. выше цены приобретения, право залога сохранено), суд обосновано пришел к выводу о том, что Мадалиев М.С. является добросовестным приобретателем.

Суд, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства заключения оспариваемых сделок, поведение его сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, согласился с доводами конкурсному управляющего о совершении Шагиным Е.И., Марцишенок Н.М. и ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н. ряда сделок, в результате которых ликвидное имущество должника на общую сумму более 85 млн. руб. выбыло из собственности ООО "Сибресурс" к взаимосвязанным лицам с целью причинения вреда кредиторам и исключения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденного имущества.

Выбытие ликвидного имущества привело к нарушению прав кредиторов на максимальное погашение своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2019 N 83-2, N 83-3, N 83-4, N 83-5, N 83-6, N 83-7, N 83-8, N 83-9, N 83-10, N 83-11, N 83-12, N 83-13, N 83-14, N 83-15, N 83-16, N 83-17, N 83-18, N 83-19, N 83-20, N 83-21, N 83-22, N 83-23, N 83-24, от 13.06.2019 N 83-25, N 83-26, N 83-27, N 83-28, N 83-29, N 83-30, N 83-31, N 83-32, N 83-33, от 17.07.2019, N 83А-50, N 83А-51, от 10.09.2019 N 83А-71, N 83А-73, N 83А-74, N 83А-75, N 83А-76, N 83А-77, N 83А-78, N 83А-101, от 10.09.2019 N 83А-72; взыскании с Шагина Е.И. в конкурсную массу ООО "Сибресурс" 3 486 230 руб. 00 коп. стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2019 N 83А-43, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагина Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев