Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 18АП-14691/23 по делу N А34-13883/2018

г. Челябинск

29 декабря 2023 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беличевой Елизаветы Максимовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу N А34-13883/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании в качестве индексации.

Решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть) Беличева Елена Минеевна (далее - должник) признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

06.04.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Яничек Ирины Валентиновны об индексации присужденных сумм. Просит взыскать с Беличевой Елизаветы Максимовныв пользу Яничек И.В., сумму 256 626,34 руб. в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018 денежной суммы в размере 996 500 рублей, за период неисполненного обязательства с 07.11.2020 по 04.04.2023.

Определением суда от 02.10.2023 заявление удовлетворено частично, взыскано с Беличевой Елизаветы Максимовны в пользу Яничек И.В. 226 305 руб. 46 коп. в качестве индексации. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беличева Елизавета Максимовна (далее также податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение начальной даты начисления неустойки с 07.11.2020. На торгах Яничек И.В. приобретено только право требования суммы основного долга. Право требования индексации возникло у нее только за период после перехода суммы дебиторской задолженности; право требования индексации за предыдущие периоды ей на торгах не продавалось. То есть индексация должна начисляться с момента вступления определения Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 в законную силу с 09.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2019 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка о признании несостоятельной (банкротом) Беличеву Елену Минеевну.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

06.08.2019 финансовый управляющий Бакина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договоров дарения от 29.12.2015, заключенных между должником - Беличевой Еленой Минеевной и Беличевой Елизаветой Максимовной (далее - ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, договоры дарения от 29.12.2015 заключенные между Беличевой Еленой Минеевной и Беличевой Елизаветой Максимовной признаны недействительными, обязал Беличеву Елизавету Максимовну возвратить в конкурсную массу должника имущество согласно резолютивной части определения, взыскания с Беличевой Е.М. денежных средств в сумме 996 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.06.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения.

21.07.2022 между Яничек Ириной Валентиновной и Беличевой Еленой Минеевной, в лице финансового управляющего Бакиной О.А., заключен договор уступки прав требования N Л5, по условиям которого, Беличева Е.М. уступает Яничек И.В. принадлежащее ему право требования задолженности к Беличевой Елизавете Максимовне в размере 984 882,19 рублей, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14762/2020 от 16.02.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8899/20 от 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области о процессуальном правопреемстве от 14.11.2022 произведена замена взыскателя в рамках дела А34-13883/2018, взыскателя - Беличевой Елены Минеевны на Яничек Ирину Валентиновну по неисполненному денежному обязательству к Беличевой Елизавете Максимовне в размере 984 882,19 рублей, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14762/2020 от 16.02.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8899/20 от 03.06.2021.

Таким образом, новым кредитором в части взыскания с Беличевой Елизаветы Максимовны присужденных денежных сумм, стала Яничек И.В.

С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018, должник обязан возвратить присужденную сумму в полном объеме (ст. 187 АПК РФ), однако до настоящего времени полная оплата ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения с данным заявлением.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены частично (на сумму 226 305 руб. 46 коп.)

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абзацу третьему части 1 той же статьи, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отказа истцу в индексации присужденных денежных сумм. Индексация является упрощенным порядком возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Переход права требования в установленном порядке, не влечет за собой изменения срока индексации, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В то же время, из договора уступки права требования от 21.06.2021 N Л5 не следует, что новому кредитору перешло лишь часть требований к должнику.

Заявитель указал, что с учетом произведенного расчета, сумма индексации за период с 07.11.2020 по 04.04.2023 составляет 256 626,34 руб. Указанный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен, установленных на товары и услуги в Краснодарском крае (место регистрации заявителя), за указанный период.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке 183 АПК РФ.

Таким образом, принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм.

Документально подтвержденных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу N А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличевой Елизаветы Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова