Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 04АП-6850/21 по делу N А58-7292/2020

г. Чита

26 апреля 2024 г.

Дело N А58-7292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "ТранзитСервис" Хинельцева Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по делу N А58-7292/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "ТранзитСервис" Хинельцева Николая Олеговича о признании недействительной сделкой платежей в пользу индивидуального предпринимателя Семенкова Геннадия Сергеевича, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис" (ИНН 1434045750, ОГРН 1131434000972) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бурмистров Сергей Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 6 от 16.01.2021.

Решением суда от 01.11.2021 ООО Группа Компаний "ТранзитСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Определением от 14.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович.

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Хинельцева Николая Олеговича о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - платежей с расчетного счета должника в пользу ИП Семенкова Игоря Геннадьевича в период с 26.10.2017 по 27.11.2019 в общей сумме 10 107 999 рублей с назначением платежей: за перевозку груза, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, стать. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ИП Семенкова Геннадия Сергеевича и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО Группа Компаний "ТранзитСервис" Хинельцев Н.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на соблюдение срока исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддержал доводы заявления, указав на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей, на осведомленность ответчика через заинтересованных по отношению к должнику лиц - Регида Я.Ю., Семенковой Т.В.; на недоказанность реальности правоотношений по сделкам.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Семенков Г.С., Регида Я.Ю. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сторонами спора в апелляционный суд представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12.04.2024.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного от 01.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Антонову О.П.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного от 27.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведены замены судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И., судьи Корзовой Н.А. на судью Подшивалову Н.С.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного от 01.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Подшиваловой Н.С. на судью Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного от 08.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Жегалову Н.В.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов спора, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ИП Семенкова Г.С. за период с 26.10.2017 по 27.11.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении тербований на основании пропуска срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции, исчисляя срок с даты назначения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве - 29.10.2021, - указал, что срок для оспаривания сделок по специальным основаниям истекает 29.10.2022, в то время как рассматриваемое заявление подано 21.11.2022. Также указал, что срок оспаривания сделок по статье 170 ГК РФ, исходя из периода оспариваемых платежей (до 2019 года), - также истек по состоянию на 21.11.2022.

Вместе с тем, из материалов спора видно, что заявление подано конкурсным управляющим 27.10.2022 (дата почтового штемпеля на конверте - л.д.8, т.1).

Соответственно, срок исковой давности, исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим соблюден.

Конкурсный управляющий основанием недействительности спорных платежей указывает то, что сумма в общем размере 10 107 999 руб. переведена в адрес ИП Семенкова Г.С. безосновательно, при наличии признаков неплатежеспособности (кредиторы ООО "Логопер" - решение от 09.09.2020 по делу N А40-11058/2020 о взыскании 9 017 824 руб и 71089 руб.; ООО "АЕКС" - решение от 17.06.2020 по делу NА40-35037/2020 о взыскании 24 738 831,17 руб.). Также указывает на наличие признака осведомлённости ответчика через заинтересованных по отношению к должнику лиц - Регида Я.Ю. (учредитель должника и одновременно представитель ответчика по доверенности), Семенковой Т.В. (супруга ответчика и одновременно представитель должника), подписавшими договор перевозки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 26.10.2017 по 27.11.2019 на счет ИП Семенкова Г.С. должником переведена сумма в общем размере 10 107 999 руб.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.10.2020, спорные сделки совершены в период с 26.10.2017 по 27.11.2019 - в период подозрительности предусмотренный п. 1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовым обоснованием заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении признаков неплатежеспособности апелляционный суд принимает во внимание содержание указанных заявителем решений арбитражного суда, которыми установлен долг должника перед кредиторами ООО "Логопер" и ООО "АЕКС" (дела N А40-35037/2020, N А40-11058/2020), из которых не следует, что требования кредиторов существовали к моменту совершения должником сделок.

Так, в решении суда по делу N А40-35037/20 указано, что правоотношения с ООО "АЕКС" возникли 01.06.2019; просроченная задолженность по оплате указанных платежей в размере 21 927 120,00 рублей, срок оплаты которой, во всяком случае, наступил 05.12.2019. Из 464 684,40 рублей возмещения расходов истца, связанных с эксплуатацией вагонов ответчиком, начисленных за период с 31.07.2019 по 30.11.2019, ответчик оплатил 95 618,40 рублей, долг составляет 369 066,00 рублей, срок оплаты которого, во всяком случае, наступил 22.12.2019.

Таким образом, просрочка оплаты наступила у должника по указанным правоотношениям 05.12.2019, 22.12.2019.

Более того, в 2019 году в дарес кредитора ООО "АЕКС" должником перечислена сумма 8 630 220 руб.

Из решения суда по делу N А40-11058/2020 видно, что задолженность должника по правоотношениям с ООО "Логопер" возникла (с учётом частичной оплаты) в сентябре-октябре 2019 года; акт сверки составлен сторонами за 1 полугодие 2020 года.

При этом принимается во внимание, что неоплата по отдельным договорам не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на конкретную дату, с учетом того, что в сентябре-октябре 2019 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил частичные оплаты по договорам, в том числе, с названными контрагентами, а дата завершения периода спорных платежей - ноябрь 2019 года.

Таким образом, по изложенным заявителем основаниям признаков неплатежеспособности у должника на момент спорных сделок не установлено.

Ссылки на наличие признака осведомлённости ответчика через заинтересованных по отношению к должнику лиц - Регида Я.Ю. (учредитель должника и одновременно представитель ответчика по доверенности), Семенковой Т.В. (супруга ответчика и одновременно представитель должника) также оценены судом.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об аффилированности сторон сделки. Ответчик ссылается на то, что доверенность на имя Регида Я.Ю. им выдавалась в связи с необходимостью наличия представителя в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Участие указанных лиц в заключении договора перевозки между должником и ответчиком не препятствует ведению коммерческой деятельности при отсутствии признаков неплатежеспособности и признаков причинения вреда кредиторам.

Признаки аффлированности, которые бы повлияли на выводы суда, не установлены.

Заявителем не доказано совершение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, превышения стоимости оказанных услуг над полученным встречным исполнением, причинения вреда кредиторам, всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований считать, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Заявитель также указывает, что у него имеются сомнения в чистоте сделки, вызванные именно взаимосвязью должника и ответчика через Семенкову Т.Г. Заявитель предполагает, что у ответчика и должника была возможность вести совместную деятельность, направленную на уход от уплаты налогов путем создания видимости хозяйственных правоотношений, в связи с чем просит проверить сделку по такому основанию ее недействительности как статья 170 ГК РФ. Полагает мнимыми правоотношения по перевозке, на наличие которых указывает ответчик.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт. 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Ответчик представил в апелляционный суд доказательства наличия в собственности автотранспортных средств (копии ПТС), доказательства права собственности на земельные участки, здания (нежилые помещения), на территории которых автотранспортные средства находились, осуществлялись их ремонт и обслуживание, выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 26.10.2017 по 27.11.2019, а также договоры на оказание услуг между должником и ответчиком, акты выполненных работ, транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные.

Представленные копии транспортных накладных согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (в редакции на момент оказания услуг кредитором) содержат подписи перевозчика и водителей, принявших груз для перевозки, инормацию о доставке груза.

Сведения о движении транспортных средств согласуются с данными системы мониторинга транспорта Wialon (ГЛОНАСС), также представленными ответчиком.

Транспортные железнодорожные накладные содержат информацию о доставке груза, номер контейнера, станции назначения с которой в дальнейшем перевозчик (ИП Семенков Г.С.) забирал груз и доставлял конечному грузополучателю, указанному в транспортных накладных.

Все представленные ответчиком документы содержат информацию о движении груза, о станциях и маршрутах, о грузополучателе и грузоотправителе, о перевозчике и водителях, кроме того, указаны транспортные средства, которыми осуществлялась доставка груза.

Также во исполнение определения апелляционного суда Семенков Г.С. представил сведения, указанные в первичных документах, в виде таблицы, систематизировав сведения ранее представленных ЖДН, ТН, данные водителей, номер и наименование транспорта.

Кроме того, представлены документы по взаимоотношениям с третьими лицами: документы, подтверждающие перечисление денежных средств водителям (индивидуальным предпринимателям), факт регистрации водителей в качестве предпринимателей; договор с АО "Саханефтегазсбыт" на заправку топливом транспортных средств.

Также ответчик дал пояснения относительно направления им части дохода от предпринимательской деятельности на свой счет не в понимании заработной платы, а в качестве дохода от предпринимательской деятельности, на отсутствие выплат каким-либо лицам именно в качестве заработной платы, на то, что указание такого назначения платежа свидетельствует о расчетах, но не о заработной плате в понимании трудового законодательства.

Также в материалы спора представлены полные выписки о движении денежных средств по счету ответчика, из которых видно, что за период с 26.10.2017 по 31.12.2019 на счет ответчика поступило более 49 млн.руб., что свидетельствует о реальном осуществлении им коммерческой деятельности не только по правоотношениям с должником. Транзитного характера движения денежных средств по счетам ответчика (в том числе на счета должника, Региды Я.Ю., иных лиц, взаимосвязанных с должником) не установлено.

Представленные ИП Семенковым Г.С. в совокупности признаются достаточными для подтверждения факта реальности правоотношений по договору перевозки, во исполнение которого ответчиком перевозился груз должника, а должник, соответственно, оплачивал услуги ответчика.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ отсутствуют.

Основания полагать, что при заключении оспариваемой сделки ответчик и должник преследовали противоправную цель, у суда отсутствуют. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом также не установлено, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Все доводы заявителя судом проверены, вместе с тем, не влияют на выводы по существу рассматриваемого обособленного спора, с учётом оценки представленных названных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по делу N А58-7292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТранзитСервис" (ИНН 1434045750, ОГРН 1131434000972) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.В. Жегалова О.А. Луценко