Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-8055/23 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - представителя Тихоновой М.И. (доверенность от 21.02.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" - представителя Брызгиной Н.Н. (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее по тексту - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (г. Рязань, микрорайон Солотча, д.34, корп. К, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666, далее по тексту - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Паустовский" Староверов С.В. 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительной сделку по списанию Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области денежных средств с расчетного счета ООО "ПАУСТОВСКИЙ" в размере 1 194 811 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области возвратить в конкурсную массу ООО "ПАУСТОВСКИЙ" денежные средства в размере 1 194 811 руб.

Определением суда от 25.10.2023 списание Федеральной налоговой службой денежных средств с расчетного счета ООО "Паустовский" в размере 1 194 811 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Паустовский" взысканы денежные средства в сумме 1 194 811 руб.; Федеральной налоговой службе восстановлено право требования к должнику в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, от УФНС России по Рязанской области поступило заявление о замене стороны в арбитражном процессе.

Рассмотрев заявление УФНС России по Рязанской области о замене стороны в арбитражном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании приказов Федеральной налоговой службы от 10.11.2022 N ЕД-712/1068" "О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы", от 28.07.2023 N ЕД-7-4-497 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области" и от 01.08.2023 N 2.1-05-22/113 "О мерах по реализации приказа ФНС России от 28.07.2023 NЕД-7-4/497 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области", с 20.11.2023 Межрайонная ИФНС России N1 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России N3 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России N5 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области, были реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2023.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление УФНС России по Рязанской области о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области следует заменить ее правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к нему, письменных пояснений УФНС России по Рязанской области, дополнительных пояснений конкурсного управляющего должника, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, разногласия с уполномоченным органом в данном случае возникли в связи с отнесением ФНС России задолженности ООО "Паустовский" по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2015 год в размере 1 194 811 руб. к текущим платежам, поскольку окончание налогового периода, в течение которого наступает обязанность по уплате налога (31.12.2015), наступило позже принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.10.2015).

Уполномоченный орган, учитывая дату окончания налогового периода, в течение которого наступает обязанность по уплате УСН - 31.12.2015, полагает, что указанная задолженность относится к текущим платежам, поскольку окончание налогового периода наступило позже принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.10.2015), 24.03.2016 приняло решение N 108511 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлено инкассовое поручение на списание денежных средств со счета ООО "Паустовский" от 24.03.2016 N 765 на сумму 1 194 811 руб. Инкассовое поручение исполнено банком 22.06.2022.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 38, п.1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу си. 346.19 налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как усматривается из уточненной декларации по УСН за 2015 год налогооблагаемый доход ООО "Паустовский" получило в первом квартале 2015 года. Срок уплаты налога не позднее 25.04.2015 года.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, даны разъяснения, что в случае если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку налогообложению подлежали доходы, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, со сроком уплаты до 25.04.2015, налог в размере 1 194 811 руб. относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Денежные средства в размере 1 194 811 руб. списаны в счет погашения текущей задолженности, о чем указано в назначении платежных документов.

Учитывая изложенное, поскольку налогообложению подлежали доходы, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, со сроком уплаты до 25.04.2015, налог в размере 1 194 811 руб. относится к требованиям, подлежим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 194 811 руб. при восстановлении налоговому органу права требования к должнику в указанном размере.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что поскольку Общество представило налоговую декларацию по УСН с суммой налогов к уплате после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 24.02.2016 и поскольку днем окончания налогового периода по УСН за 2015 г. является - 31.12.2015, то задолженность, указанная в оспариваемых требованиях, является текущей и подлежит взысканию в составе 5 очереди. Считает, что для вывода по вопросу о недействительности оспоренной сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве суду было необходимо исходить из наличия факта предпочтительного удовлетворения требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом налоги относятся к числу обязательных платежей (абзац пятый ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Поскольку отчетный период - 1 квартал 2015 года предшествует возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, недоимка не является текущей задолженностью; уполномоченный орган не имел правовых оснований для применения мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании изложенного, налог в размере 1 194 811 руб. относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица по обособленному спору по делу N А54-5666/2015 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина