Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-8534/23 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Свифт" - представителя Яркового М.М. (доверенность от 20.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свифт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу N А54- 5666/2015 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее по тексту - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ларионов Н.М. 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Свифт" в пользу Ларионова Н.М., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свифт" денежные средства в сумме 450 000 руб. за представление интересов Ларионова Н.М. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Уточнение судом принято.

Определением от 23.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Ларионова Николая Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Свифт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Свифт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Паустовский" Позолотина Сергея Владимировича и участника ООО "Паустовский" Иванова Сергея Юрьевтча к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Свифт" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Паустовский" Федина Сергея Анатольевича и Ларионова Николая Михайловича было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 по делу N А54-5666/2015 отменено. Заявление ООО "Свифт" о привлечении к субсидиарной ответственности Федина С.А., Позолотина С.В., Иванова С.Ю., ООО "Сател", Ларионова Н. М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А54-5666/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов Ларионов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Свифт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В рассмотренном случае общество с ограниченной ответственностью "Свифт" являлось инициатором обособленного спора о привлечении, в том числе Ларионова Н.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов должника принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свифт", при этом расходы Ларионова Н.М. связаны исключительно с необходимостью опровержения в деле о банкротстве предъявленных к нему конкурсным кредитором требований, Ларионов Н.М. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между Ларионовым Николаем Михайловичем (заказчик) и ООО "Стандарт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N СТ/2018/13 от 03.12.2018.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику перечисленные ниже услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-5666/2015 по заявлению ООО "Свифт" (ОГРН 1106234005316) о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора. Факт оказания исполнителем в полном объеме услуг в соответствии с пунктом 1.1.1. договора удостоверяется актом об оказании услуг.

В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется осуществлять правовое консультирование заказчика по указанному делу при рассмотрении его в суде апелляционной и кассационной инстанциях (пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- осуществить подготовку проектов заявлений, отзывов и прочих документов, необходимых для рассмотрения указанного дела по существу;

- осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а в случаях необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются в период с 03.12.2018 по 30.12.2023 и могут быть изменены по соглашению сторон в зависимости от продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из пункта 3.1.1. договора вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые заказчику в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, составляет 300 000 руб. За услуги, оказываемые в соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора, вознаграждение исполнителя составляет по 100 000 руб. за услугу (пункты 3.1.2., 3.1.3 договора).

Вознаграждение, установленное пунктами 3.1.2 - 3.1.3 договора уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату услуг.

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством способом (пункт 3.5 договора).

Актами об оказании услуг N 111 от 20.05.2022, N 235 от 15.06.2023 и N 414 от 31.10.2023 к договору на оказание юридических услуг N СТ/2018/13 от 03.12.2018, подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, выполнение исполнителем своих обязательств в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора. По результатам оказания услуг, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с указанными актами исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-5666//2015 по заявлению ООО "Свифт" о привлечении, в том числе заказчика, к субсидиарной ответственности, представление интересов заказчика, в том числе:

- изучены представленные заказчиком документы по указанному делу;

- проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным документам, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовлены проекты всех необходимых документов, заилений, ходатайств, отзывов в суд первой инстанции, проект возражений на апелляционную жалобу, проанализированы дополнения к апелляционной жалобе, подготовлены возражения на дополнения, подготовлен проект возражений на кассационную жалобу;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа.

Представление интересов Ларионова Николая Михайловича в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих органов должника, осуществлялось сотрудником ООО "Стандарт" Еловым Максимом Владимировичем, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 1 от 01.01.2019.

Ларионов Николай Михайлович оплатил оказанные ООО "Стандарт" услуги, в подтверждение предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 20.10.2022 на сумму 300 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 34 от 20.10.2022 на сумму 100 000 руб. и к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 450 000 руб.

Представитель ООО "Свифт" заявил о чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" делам по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дел о банкротстве присвоен коэффициент 2, что в соответствии с пунктом 2 указанных рекомендаций является особо сложным делом, то есть имеет высшую категорию правовой сложности).

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, участие представился заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 20.03.2019, 13.10.2021, 24.11.2021, 30.03.2022, 14.04.2022, в апелляционной инстанции: 20.09.2022, 16.11.2022, 16.02.2023, 06.04.2023, в кассационной инстанции: 26.10.2023, представленные стороной заявителя прейскуранты цен на оплату аналогичных юридических услуг по региону, с учетом продолжительности рассмотрения спора (более 1,5 лет, без учета периода приостановления), множественности лиц на стороне ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему спору является 450 000 руб., в том числе 300 000 руб. - за представление интересов Ларионова Н.М. в суде первой инстанции, 100 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб.- за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Субъективное мнение ООО "Свифт" о том, что рассмотренный спор не является сложным, не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обоснование неразумности размера понесенных заявителем расходов со ссылкой на рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 не принято, с учетом утверждения Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 21.12.2021 "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области".

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная коллегия соглашается с тем, что заявление о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в заявленной сумме 450 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО "Свифт" полагает, что взысканная сумма расходов была чрезмерно завышена, факт оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг No СТ/2018/13 от 03.12.2018 не доказан. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательству, что Елов М.В. осуществлял представительство в суде Ларионова Н.М., как сотрудник ООО "Стандарт", с учетом того, что суду достоверно известно, что Елов М.В. является сотрудником ООО "Прио-аудит", следовательно, правомерность отнесения расходов на оплату услуг представителя - Елова М.В. к договору с ООО "Стандарт" не доказана.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод о том, что правомерность отнесения расходов на оплату услуг представителя Елова М.В. к договору с ООО "Стандарт" не доказана, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку представление интересов Ларионова Николая Михайловича в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих органов должника, осуществлялось сотрудником ООО "Стандарт" Еловым Максимом Владимировичем, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 1 от 01.01.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу N А54- 5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина