Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2463/24 по делу N А57-10008/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А57-10008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу А57-10008/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" (ОГРН 1176733001895, ИНН 6732139724),

к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Юлии Александрове, (ИНН 645318742679, ОГРНИП 32264500056063),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864 ОГРН 1067746062449), об обязании ответчика прекратить использование товарного знака, о взыскании компенсации

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" об обязании ответчика прекратить использование товарного знака, о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года взыскано с Казаковой Юлии Александровы ИНН 645318742679 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" (ОГРН 1176733001895, ИНН 6732139724) компенсацию незаконное использование товарного знака N 840555 в размере 678 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казакова Ю.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ООО "Реалопт" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.04.2024 вх.N 13992/2024, согласно которому сторона просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Казаковой Ю.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе от 23.04.2024 вх.N 14698/2024, согласно которым сторона поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕАЛОПТ" является правообладателем товарного знака "SamyunWanSport", согласно свидетельству N 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка N 2020766856, дата приоритета 25.11.2020).

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации N 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации N 1503 от 19.12.1996 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

ООО "Реалопт" является правообладателем товарного знака "SamyunWanSport" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) N 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка N 2020766856, дата приоритета 25.11.2020).

Товарный знак N 840555 имеет правовую охрану в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 3, 5, 30, 32, 35 классов Международной классификации товаров и услуг.

Доказательствами использования ответчиком обозначения ("SamyunWan"), сходного до степени смешения с товарным знаком "SamyunWanSport" являются скриншоты страниц сайта https://www.wildberries.ru.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцом выявлены Интернет-сайты, на которых предлагался к продаже товар с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

На указанных сайтах в качестве продавца указан ответчик.

Таким образом, ответчиком без установленных законом оснований, используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "SamyunWanSport" - по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения вышеуказанных сайтов.

Таким образом, ответчик использует товарный знак "SamyunWanSport" на принадлежащих ему Интернет-сайтах, при предложении к продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления в Саратовское УФАС России поступила информация о введении ООО "Реалопт" в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "Samyun Wan Sport" (свидетельство N 840555), принадлежащим ООО "Реалопт", путем их размещения на товарах, этикетках, упаковках, путем их использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте маркетплейса "Wildberriеs", а именно товар "Капсулы для набора веса Samyun wan SPORT/Samyun Wan".

В ходе проверки представленной информации антимонопольным органом было установлено, что указанный в ней товар вводится в гражданский оборот ООО "Натурал продукт" (ОГРН 320774600193970). Сведения о наличии договорных отношений между ООО "Реалопт" и ООО "Натурал продукт", предоставляющих последнему право на введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "Samyun Wan Sport" (свидетельство N 840555), принадлежащим ООО "Реалопт", не представлены.

Таким образом, в настоящее время судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ООО "Реалопт" вводят в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, взаимозаменяемый с товаром, реализуемым ИП Казаковой Ю.А., что должно подтверждать наличие между ними конкурентных отношений.

Кроме того, ООО "Натурал продукт" реализует товар "Капсулы для набора веса Samyun wan SPORT/Samyun Wan" по цене 1290 рублей, более чем в два раза превышающей цену, по которой ИП Казакова Ю.А. реализует товар "Samyun Wan/Samyun Wan таблетки для набора веса Самюн Ван" (640 рублей).

06.06.2023 УФАС по Саратовской области вынесено решение о выдаче предупреждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что при переходе по ссылкам, указанным в исковом заявлении, система переходит на страницу "WILDBERRIES" с информацией: "Такого товара нет. Возможно продавец удалил его".

Ответчик не представил ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции доказательств не размещения информации по продаже спорных игрушек на маркет-плейсе "WILDBERRIES" (с учетом возможности удаления продавцом объявления о продаже), информации о не заключении договора с "WILDBERRIES" и др.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела скриншоты страниц Интернетсайта отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и являются допустимыми доказательствами для цели подтверждения факта размещения информации в сети Интернет, поскольку содержат сведения об Интернет-адресе распечатанной страницы и о времени получения скриншотов (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правоотношения с интернет-ресурсом по поводу реализации товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

При оценке возражений ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства размещения информации на сайте Интернет-магазина "WILDBERRIES.RU" (с учетом порядка размещения такой информации, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148 "О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе услуг связи по передаче данных и по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации для использования социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет) и установил, что Интернет-магазин "Wildberries", как маркетплейс, оказывает продавцам на площадке следующие услуги: администрирует, предоставляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и маркетинговые услуги и пр.

При этом маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является. ООО "Вайлдберриз" осуществляет управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах; ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара; заключения договоров напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

Особенность торговой площадки ООО "Вайлдберриз" состоит в том, что оно не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот. Поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, он же несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий. В свою очередь, у ООО "Вайлдберриз" отсутствует объективная информация о происхождении товара, законности используемых материалов и товаров. Предоставляя возможность размещения информации о товарах ООО "Вайлдберриз" выступает в качестве информационного посредника по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания недостоверной информации, отраженной в представленных истцом скриншотах страниц сайта Интернет-магазина "WILDBERRIES.RU", из которой следует, что именно ИП Казакова Ю.А. (ОГРНИП 32264500056063) указана в качестве продавца размещенных на сайте товаров. В этой связи, у истца отсутствовали основания сомневаться в факте продажи спорного товара именно ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции (например, соответствующие сведения от ООО "Вайлдберриз"). То есть, размещенная на сайте информация о принадлежности реализуемых в Интернет-магазине спорных товаров ответчику документально не опровергнута (ответчик ограничился исключительно декларативным утверждением об отсутствии такой принадлежности), а потому это обстоятельство следует признать подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар существует на международном рынке долгое время и является распространенным товар на рынке, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что товар, для индивидуализации которого было использовано спорное обозначение, существует на международном рынке минимум с 2017 г., что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака в Индонезии (дата подачи заявки: 6 апреля 2017 года, правообладатель: Gracia Sukses Abadi). В то же время, ООО "РЕАЛОПТ" подало заявку на регистрацию товарного знака только 25 ноября 2020 года. Спорное обозначение приобрело известность на рынке задолго до подачи Истцом заявки на регистрацию товарного знака. Истец не является производителем оригинальных товаров с товарным знаком "SamyunWanSport". Истец не использует товарный знак в части зарегистрированных классов МКТУ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела. Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный товарный знак не является общеизвестным, каких-либо доказательств этому ответчиком не приведено, также, какой-либо информации о правообладателе данного знака ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно определить размер взыскиваемой компенсации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В качестве способа защиты исключительного права на товарный знак "SamyunWanSport" истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 356 498 рублей.

Истец в обоснование заявленного размера компенсации просит применить двукратный размер стоимости права использования на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из информации со скриншотов с сайта WILDBERRIES видно, что ответчик реализовал товары, маркированные товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в количестве 1 300 единиц (минимум) за период с 20.11.2022 по 26.02.2023 по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/137163976/detail.aspx?targetUrl=BP&size=233693695. К товару по данной ссылке оставлено 156 отзывов покупателей, что отражает высокую динамику продаж (учитывая небольшую продолжительность периода реализации).

Средняя цена за единицу товара составила 521 руб. 73 коп. ((619+609+584+586+589+584+580+548+542+544+540)/11).

Расчёт производился на основании, данных об истории цены товара по указанной ссылке.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общая стоимость реализованных товаров по средней цене составила 678 249 руб. Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 678 249 руб. * 2 = 1 356 498 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом из указанных в ст. 1301 ГК РФ. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Соответственно, учитывая избранный истцом вид компенсации (способ расчета), в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно представленному в материалы дела расчету общая стоимость реализованных товаров по средней цене составила 678 249 руб.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Аналогичный подход был поддержан Судом по интеллектуальным правам в постановлениях от 13.09.2023 по делу N А65-24397/2021, от 02.11.2023 по делу N А40- 266871/2022.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца верно подтвержден материалами дела, при этом ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца, отсутствие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая характер нарушения, при отсутствии значительности вероятных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно счел возможным снизить размер компенсации не более чем вдвое (т.е. не менее стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) до 678249 руб.

Истцом в суде первой инстанции также было предъявлено требование об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "SamyunWanSport" принадлежащего истцу на основании свидетельства Роспатента N 840555 (в отношении товаров: биологически активные добавки для набора веса "SamyunWanSPORT", реализуемые истцом), для чего удалить следующую ссылку: https://www.wildberries.ru/catalog/137163976/detail.aspx?targetUrl=BP&size=233693695.

В случае не удаления ответчиком ссылки взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения настоящего решения вплоть до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

На момент судебного разбирательства карточка товара (ссылка) удалена из сети Интернет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку в настоящее времени требование неимущественного характера удовлетворено, судебная коллегия считает, что оснований для присуждения судебной неустойки правомерно не установлено судом первой инстанции и суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части требований по взысканию компенсации в размере 678249 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу N А57-10008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой Юлии Александровны (ИНН 645318742679, ОГРНИП 32264500056063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный