Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 03АП-2353/24 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

07 мая 2024 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2024 года по делу N А33-453/2015к91,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), определением от 15.01.2021 на основании заявления конкурсного управляющего Михеева С.Н. утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 11 559 841 руб.

27.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мальцева С.В. о пересмотре определения от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.05.2023 заявление Мальцева С.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Михеева С.Н. об утверждении суммы процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего на 13.06.2023.

15.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Михеева С.Н. о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу N А33-453/2015к91 заявление было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Михеев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно оспариваемому определению о возвращении заявления, основанием для возвращения стало непредставление заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. При этом, как указывает апеллянт, данные документы были представлены им в суд первой инстанции 15.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 15.01.2021 на основании заявления конкурсного управляющего Михеева С.Н. утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 11 559 841 руб.

27.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мальцева С.В. о пересмотре определения от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.05.2023 заявление Мальцева С.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Михеева С.Н. об утверждении суммы процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего на 13.06.2023.

15.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Михеева С.Н. о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу N А33-453/2015к91 заявление было возвращено.

Суд первой инстанции в обоснование определения о возвращении заявления Михеева С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что заявление конкурсного управляющего Михеева С.Н. о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2015 было подано с нарушением статьи 313 АПК РФ, т.к. в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, непредставление заявителем документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, может послужить основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отражено выше, основанием для возврата заявления послужило установление судом первой инстанции того, что к заявлению не приложены доказательства направления данного заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопреки доводам суда первой инстанции касательно нарушения заявителем вышеуказанного требования, коллегия судей отмечает, что уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545993832246, подтверждающего направление копии заявления о пересмотре решения от 11.05.2023 Костюнину А.В. и уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545993895043, подтверждающего направление копии заявления Мальцеву С.В., а также ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела были представлены Михеевым Сергеем Николаевичем посредством электронной системы "Мой арбитр" 15.03.2024 в 07 часов 33 минуты по московскому времени.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, коллегия судей полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении заявления от 27 марта 2024 года заявление Михеева Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

С учётом того, что указанных судом первой инстанции оснований для возвращения заявления, предусмотренных статьёй 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выявлено не было, коллегия судей полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу N А33-453/2015к91 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко