Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-10858/16 по делу N А60-17711/2016

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Гайсина Малика Фавзавиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ААА+" о взыскании судебных расходов с Гайсина Малика Фавзавиевича,

вынесенное в рамках дела А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016, требования заявителя - открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" к должнику - общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича (ИНН 663104623962), члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитная спецодежда".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим, являющийся членом Союза "МЦАУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью ААА + "Гарант" (далее - ООО ААА + "Гарант") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Гайсина Малика Фавзавиевича в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 06.10.2023 предложено представить в суд доказательства направления заявления в адрес Гайсина Малика Фавзавиевича, а так же доказательства, подтверждающие размер требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 срок оставления без движения продлен, заявителю в срок до 08.11.2023 предложено представить в суд надлежащие доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Гайсина Малика Фавзавиевича.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 24.10.2023.

Определением от 14.11.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2024 (резолютивная часть оглашена 21.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (ИНН 6685088822 ОГРН 1156658008814) в возмещение судебных расходов 90 000,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайсин Малик Фавзавиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что акты приема-передачи денежных средств являются сфальсифицированными. Обращает внимание суда, что вся сумма оплаты была внесена до вынесения определения суда первой инстанции. Ссылается на то, что в отношении Аннамухамедова Р.Х. возбуждены исполнительные производства на существенную сумму. Так у Аннамухамедова Р.Х. имеется задолженность перед Гайсиным М.Ф. на существенную сумму, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25286/2014. 07.03.2023 Аннамухаметову Р.Х. Вер-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Указанное не подтверждает, что оказанные юридические услуги не были оплачены, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В апелляционной жалобе Гайсин М.Ф. просит проверить достоверность представленных актов приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг N 10/11-2022 от 26.11.2022, в том числе N 1 от 256.11.2022, N 2 от 17.06.2022, N 3 от 20.01.2023; N 4 от 03.07.2023, акт оказанных услуг N 2 от 25.045.2023, путем проведения экспертизы давности документа и в случае установления факта фальсификации исключить документы из числа доказательств.

До судебного заседания в материалы дела от ООО ААА+ "Гарант" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Гайсина М.Ф. о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции Гайсиным М.Ф. было заявлено ходатайство о фальсификации актов приема-передачи, просит проверить достоверность представленных актов приема денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг N 10/11-2022 от 26.11.2022, в том числе N 1 от 26.11.2022, N 2 от 17.12.2022, N 3 от 20.01.2023, N 4 от 30.07.2023, акт оказанных услуг N 2 от 25.05.2023.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Гайсина М.Ф. о фальсификации доказательств, разъяснил сторонам положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативнорозыскной деятельности, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания, отобраны расписки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что акты никаким образом, вопреки доводам заявителя, не противоречат иным, представленным в материалы дела доказательствам, сложившейся практике оформления документов, поскольку законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих документов, также не запрещен способ оплаты услуг представителя посредством зачета вознаграждения с ранее выплаченными авансовыми платежами. Представителем общества ААА + "Гарант" факт получения авансового платежа 26.11.2022 не оспаривается, факт выдачи денежных средств засвидетельствован собственноручной подписью представителя общества ААА + "Гарант". При этом факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами. Способ оплаты услуг представителя путем зачета встречных требований, при изложенных обстоятельствах, законодательству не противоречит, стороны свободны в определении условий договора и в их оформлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, несоответствие дат оформления актов, при указанных обстоятельствах, не подтверждается.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 ООО "Элитная спецодежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А.

В рамках настоящего дела 21.10.2022 в суд поступило заявление Светлолобова Дмитрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве с ООО ААА+ "Гарант" на Светлолобова Дмитрия Юрьевича по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17711/2016 от 29.05.2022.

Определением от 25.10.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 заявление Светлолобова Дмитрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО ААА+ "Гарант" на его правопреемника - Светлолобова Д.Ю. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 о взыскании с Гайсина Малика Фавзавиевича 400 000,00 руб. по делу N А60-17711/2016.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N 17АП-10858/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 года по делу N А60-17711/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайсина М.Ф. без удовлетворения.

В рамках указанного разбирательства в связи с активной позицией Гайсина М.Ф., возражающего против замены кредитора с ООО ААА + "Гарант" на Светлолобова Д.Ю., 26.11.2022 между ООО ААА+ "Гарант" и Аннамухамедовым Р.Х. заключено соглашение на оказание юридических услуг N 10/11-2022, по условиям которого ООО ААА+ "Гарант" поручило Аннамухамедову Р.Х. оказать юридическую помощь, а именно:

представлять интересы конкурсного кредитора ООО ААА+ "Гарант" в арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления Светлолобова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве, в части касающейся возражений Гайсина М.Ф. о процессуальном правопреемстве;

выполнять по своему усмотрению всю необходимую правовую работу, связанную с представлением интересов доверителя, в том числе, но не ограничиваясь этим, знакомиться с материалами дела, подготавливать процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, пояснения, объяснения, отзывы, возражения и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, в том числе онлайн-заседаниях.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023, Гайсиным М.Ф. была подана апелляционная жалоба.

В целях представления интересов ООО ААА+ "Гарант" в суде апелляционной инстанции между ООО ААА+ "Гарант" и Аннамухамедовым Р.Х. 24.04.2023 было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению на оказание юридических услуг N 10/11-2022. В соответствии с п. 1 ООО ААА+ "Гарант" поручило Аннамухаметову Р.Х. оказать юридическую помощь, именно: подготовить и подать в суд отзыв от имени конкурсного кредитора ООО ААА+ "Гарант" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в рамках дела о несостоятельности ООО "Элитная одежда" на апелляционную жалобу Гайсина М.Ф. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 о процессуальном правопреемстве. Участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость составила 75 000 руб., из расчета 25 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобы и 50 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Основанием для обращения ООО ААА+ "Гарант" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гайсина М.Ф. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуги представителей для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Гайсиным М.Ф. было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в соотношении с объемом выполненных работ, а также указано на непредставление заявителем доказательства фактической оплаты судебных расходов.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных заявителем доказательств по делу, участия представителей в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены (расчет между юридическими и физическими лицами наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов, законодательством не запрещен), но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Гайсин М.Ф. приводит доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, указанные в соглашениях действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг представителем ООО ААА+ "Гарант" никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтом не оспаривается.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ. Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статбями 424 и 779 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие у участников договора на оказание юридических услуг каких-либо споров относительно размера и факта оплаты. Гайсиным М.Ф. каких-либо убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Вопреки позиции апеллянта, акт передачи денежных средств является надлежащим доказательством оплаты услуг. Данный документ фактически является распиской в получении денежных средств, такое оформление передачи денежных средств физическому лицу достаточно распространено.

Наличие в отношении Аннамухамедова Р.Х. исполнительных производств не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что заказчик оплату по договору не произвел. Возбуждение исполнительных производств в отношении представителя вообще не имеет значения применительно к настоящему спору.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленных споров, в рамках которых оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как было указано выше доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные Гайсиным М.Ф. в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судами споров, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 90 000 руб.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не приведено.

ООО ААА+ "Гарант" каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена до 90 000 руб. правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2024 года по делу N А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова