Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны (N 07АП-7846/18 (32)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) N А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), принятое по заявлению Митренева Дмитрия Витальевича (Алтайский край, Барнаул) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, по заявлению Марченко Светланы Викторовны (Алтайский край, Барнаул) о процессуальной замене кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на его правопреемника - Марченко Светлану Викторовну в реестре требований кредиторов должника в части требований по кредитному соглашению N721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 8 140 523 руб. 67 коп. в рамках обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 515 225 руб. 69 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Сенькова К.С.: Литинский В.В. по доверенности от 20.12.2022;

от Поповой В.И.: Попова В.И., Попов А.А. по доверенности от 22.03.2024,

от ООО "Роскомплект": конкурсный управляющий Бондарева О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению Кошелевой Галины Дмитриевны общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (далее - должник, ООО "Роскомплект") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в реестр требований кредиторов ООО "Роскомплект" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в следующем составе и размере: 17 458 446 руб. 78 коп. основного долга в третью очередь реестра 1 056 778 руб. 91 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 в деле о банкротстве N А03-19936/2016 Банка ВТБ (ПАО) в части требований по кредитному соглашению N721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 8 140 523 руб. 67 коп. - на его правопреемника - Марченко Светлану Викторовну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена - 21.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Роскомплект" Тараденко Владимира Анатольевича. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с Тараденко В.А. 163 289 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных должнику, отказано.

Решением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 05.05.2023) отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 по делу N А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования кредиторов Сенькова К.С. и Поповой В.И. о привлечении к субсидиарной к субсидиарной ответственности; к участию в деле в качестве субсидиарных соответчиков: Митренева Д.В.; Тараденко Л.Г.; Марченко С.В.; Ламову Я.А.; Литинского В.В.; Цыкунова М.А.; Шеланкова А.В.; Литинскую А.В.; Логинова А.М.; ООО "Алтайский комбинат химических волокон"; ООО "Торговая компания "АЗПИ".

Митренев Д.В. (далее - заявитель, Митринев Д.В.) 04.12.2023 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 01.12.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 13.09.2020 по делу А03-19936/2016, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2020 о процессуальном правопреемстве и отказать Марченко С.В. в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Марченко С.В. в реестре требований кредиторов ООО "Роскомплект" в части требований по кредитному соглашению N 721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 8 140 523 руб. 67 коп. в полном объеме.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) отказано в удовлетворении заявления Митринева Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление Митринева Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, сумма выведенных денежных средств из контроля должника составляет больше общего размера требований кредиторов по реестру в два раза (выведено активов на бенефициаров 69 млн., реестр требований кредиторов 34 млн.), полагает, что если бы указанные обстоятельства были известны суду ранее, то при анализе имеющихся в деле доказательств суду должен был исследовать вопрос о том, что Марченко С.В. фактически погасила задолженность ООО "Роскомплект" перед внешним кредитором, предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника, не учтены доводы о транзитном движении денежных средств, что могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований Марченко С.В.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, Попова В.И. и ее представитель настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Сенькова К.С. просил оставить судебный акт без изменения, конкурсный управляющий ООО "Роскомплект" поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Митринев Д.В. указал, что из определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2022, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А03-3896/2021, следует, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали установленные в ходе налоговой проверки, оформленной актом N АП-17-14 от 27.08.2021, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-14-03 от 11.03.2022, решением УФНС России по Алтайскому краю от 25.07.2022, обстоятельства аффилированности ООО "САМЗ", ООО "Роскомплект", Марченко И.В., Тараденко В.А, Романова Р.А., взаимозависимости, подконтрольности ООО "Роскомплект" Марченко И.В. Группа компаний ООО САМЗ, ООО "Роскомплект", ООО ЦКК "Мезоэстетик", ООО "Дельта", ООО "ЗТА", ООО "РК", бенефициарами которых являются Марченко И.В. и Тараденко В.А., создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота.

В результате чего, формальное распределение деятельности и формальный документооборот между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ).

Кроме того, Митринев Д.В. ссылался, что Марченко С.В., погасившая требования Бадулина Е.В. к ООО "Роскомплект", приобретенные последним по договору цессии у Банка ВТБ (ПАО), является супругой конечного бенефициара группы САМЗ и собственника бизнеса Марченко И.В.

Информация о характере взаимоотношений участников группы "САМЗ", факт существования группы САМЗ, сведения о распределении ролей внутри нее и информация о бенефициарах группы очевидным образом указывают на отсутствие оснований для процессуального правопреемства Банка ВТБ (с учетом заключения им договора цессии с Бадулиным Е.В.) на Марченко С.В., транзитный характер движения денежных средств у Марченко С.В., направленных на погашение требования Бадулина Е.В., действия Марченко С.В., направленные на получение необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении денежных средств в целях уменьшения размера удовлетворенных требований независимых кредиторов, являются злоупотреблением правом, так как направлено на причинение вреда кредиторам, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы она была известна суду на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал Митринев Д.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 13.09.2020, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об аффилированности не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 13.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в реестр требований кредиторов ООО "Роскомплект" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в следующем составе и размере: 17 458 446 руб. 78 коп. основного долга в третью очередь реестра 1 056 778 руб. 91 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2017 по делу N 2-218/2017 с ООО "Роскомплект", ООО "Сибагромашзапчасть", Тараденко В.А., Марченко И.В. солидарно в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/1014-0000500 в размере 9 393 123 руб. 65 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Марченко С.В., заложенное по договору об ипотеке N 721/1014-0000378-з03 - квартирую, площадью 175,3 кв.м, расположенную по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 89-61, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 12 280 000 руб.

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) и Бадулиным Е.В. был заключен договор уступки прав (требований) от 26.06.2020 N 721/1014-0000500.

Вопреки статье 65 АПК РФ, обстоятельства аффилированности или того, что Банк ВТБ (ПАО) и Бадулин Е.В. являлись членами группы ООО "САМЗ", не установлены.

Исполнение Марченко С.В. обязательств, вытекающих из кредитного соглашения N 721/1014-0000500 от 27.11.2013, договора об ипотеке N 721/1014-0000500-з02 от 27.11.2013, решения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2017 по делу N 2-218/2017, договора уступки прав (требования) N 721/1014-0000500 от 26.06.2020, перед новым кредитором Бадулиным Е.В., послужило основанием обращения Марченко С.В. в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 в деле о банкротстве N А03-19936/2016 Банка ВТБ (ПАО) в части требований по кредитному соглашению N721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 8 140 523 руб. 67 коп. - на его правопреемника Марченко С.В.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В рассматриваемом случае обязательства перед Бадулиным Е.В. Марченко С.В. были исполнены на основании заключенного Марченко С.В. и Банком ВТБ (ПАО) договора об ипотеке N 721/1014-0000500-з02 от 27.11.2013, а также взысканием данной задолженности решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2017 по делу N 2-218/2017.

Таким образом, Марченко С.В. исполняла обязательства перед Бадулиным Е.В. (правопреемником Банка ВТБ (ПАО)) как солидарный должник по кредитному соглашению N 721/1014- 0000500 от 27.11.2013.

Поскольку переданное по договору цессии требование ранее включено в реестр требований кредиторов должника, вопросы расчетов между цедентом и цессионарием не имеют правового значения в данном споре, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Кроме того, в настоящем споре не устанавливается нового требования, снижающего права кредиторов на наибольшее удовлетворение своих требований, а только замена лица, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе участие аффилированного с должником кредитора в деле о банкротстве, о нарушении прав иных кредиторов не свидетельствует.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, а также исполнения солидарными должниками своих обязательств за основного должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 04.09.2023 по делу А03-19936/2016 при погашении Марченко С.В. задолженности перед Бадулиным Е.В. (правопреемником Банком ВТБ (ПАО)), Марченко С.В. не были использованы денежные средства должника, поскольку погашение обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса обусловлено наличием у Марченко И.В. как поручителя и Марченко С.В. как залогодателя обязательств перед Бадулиным Е.В., право требования которого перешло от Банка ВТБ (ПАО) к Бадулину Е.В., учтен проверяемый налоговым органом период в отношении ООО "САМЗ" (с 01.01.2017 по 31.12.2019), введение в отношении ООО "Роскомплект" процедуры конкурсного производства 09.10.2017 и прекращение деятельности должника, дату совершения оспариваемой сделки (июль 2020 года), отсутствие доказательств, подтверждающих доход группы компаний ООО "САМЗ" и их распределение в рамках группы, периода аккумулирования и сохранности денежных средств, что не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что погашение Марченко С.В. обязательств перед Бадулиным Е.В. (правопреемником Банком ВТБ (ПАО)) произошло за счет денежных средств нажитых во время брака, а не денежных средств полученных от должника, правопреемство в материальном праве состоялось, доводы заявления Митренева Д.В. и доводы апелляционной жалобы Поповой В.И. подлежат отклонению апелляционным судом в виду их несостоятельности, указанные заявителем Митреневым Д.В. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 13.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

Доказательства, подтверждающее погашение обязательств Марченко С.В. перед Бадулиным.В. Викторовичем (правопреемником Банк ВТБ (ПАО)) за счет использования денежных средств должника, не представлены.

В соответствии со вступившим в законную силу определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.09.2020 по делу N 2-218/2017 заявление Бадулина Е.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения, заявление Марченко С.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена стороны по делу N 2-218/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Роскомплект", ООО "Сибагромашзапчасть", Тараденко В.А., Марченко И.В., Марченко С.В., 6 Тараденко Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество с Банка ВТБ (ПАО) на Марченко С.В.

Поскольку вступившие в законную силу определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.09.2020 по делу N 2-218/2017 установлены преюдициально значимые (часть 3 статьи 69 АПК РФ) обстоятельства, суд не вправе переоценивать обстоятельства состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, установленного вступившим в законную силу судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, отсутствуют основания для пересмотра определения от 13.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края N А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова