Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-11161/21 по делу N А50-5180/2021

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А50-5180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Россети Урал",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А50-5180/2021

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ИНН 5904641166, ОГРН 1145958035046), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (ИНН 5911997212, ОГРН 1145958059323),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 975 640 руб. 55 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (в настоящий момент - акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 963 640 руб. 55 коп. убытков в порядке регресса, 32 428 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.02.2024 ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу N А50-5180/2021, о взыскании с ПАО "Россети Урал" (правопреемник ответчика) индексации в сумме 9 380 руб. 24 коп. за период с 25.06.2021 по 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на позицииюКонституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, указывает, что при взыскании индексации присужденных денежных сумм должна учитываться длительность неисполнения судебного акта, отмечая, что ответчиком решение суда исполнено в разумный срок, считает необоснованным взыскание индексации.

Ответчик также приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить редакцию ст. 183 АПК РФ, действовавшую на момент принятия решения по настоящему делу, по мнению ответчика, новая редакция ст. 183 АПК РФ не распространяется на отношения сторон, существовавшие до 22.06.2022.

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (далее - АО "ОРЭС-Прикамье") направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы ответчика, указало на отсутствие доказательств наличия каких-либо инфляционных процессов в период, за который истец взыскивает индексацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО "Энерго-Альянс" по делу N А50-10315/2010, результат рассмотрения которой, по мнению ответчика, может повлиять на результат рассмотрения настоящей жалобы.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Так, в силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права производство по делу подлежит приостановлению в случае, если выводы, сделанные в рамках иного дела могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а продолжение рассмотрения дела - к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Между тем, в рамках дела N А50-10315/2010 Верховным Судом Российской Федерации исследуется вопрос о сроке обращения с заявлением об индексации по доводам заявителя жалобы относительно пропуска срока подачи заявления об индексации судебного акта. В рамках настоящего дела данные доводы в апелляционной жалобе не приведены, апелляционный суд в силу ст. 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследует вопросы об исполнении ответчиком решения суда первой инстанции в разумный срок, а также о том, какая редакция ст. 183 АПК РФ подлежит применению в рассматриваемом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018).

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, а потому данное Постановление обоснованно учтено арбитражным судом при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявителя и признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в условиях инфляционных процессов, в связи с чем признал необходимым произвести заявленную индексацию.

Довод ответчика об исполнении решения суда в разумный срок отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 77-КГ17-14 от 27.06.2017, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, институт индексации присужденных сумм направлен на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 47-КГ18-11).

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 (пункт 9 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

С учетом изложенного, сама по себе инфляция присужденных денежных сумм презюмируется, а потому не подлежит доказыванию лицом, обращающимся с заявлением об индексации. С другой стороны, ответчика, как и иные лица, вправе опровергнуть данную презумпцию, представив соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ), однако, ни ответчик, ни третье лицо, АО "ОРЭС-Прикамье" таких доказательств в материалы дела не представили.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае редакции ст. 183 АПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, подлежат отклонению, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В п. 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Из содержания ст. 6, ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, после 22.07.2021 суды при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А50-5180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова