Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-11538/24 по делу N А40-163158/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-163158/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163158/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании убытков по договорам от 05.02.2018 г. N ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 г. N ТОР-ЦДИЦВ/184 в размере 726 026 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.01.2024 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" взысканы убытки по договорам от 05.02.2018 г. N ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 г. N ТОР-ЦДИЦВ/184 в размере 726 026 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 521 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о применении п. 30.5 Руководящего документа и Положения N 749-2011 ПКБ ЦВ.

Полагает, что в данном случае доказательства обязательного применения указанных норм и обязанность ОАО "РЖД" составлять акты-рекламации формы ВУ-41 истцом в материалы дела не представлены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 г. N ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 г. N ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21-22.05.2009 г.) (п. 1.4 договоров).

Согласно п. 3.1 договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Руководствуясь п. 4.1.1 договоров, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Как указано в иске, в рамках исполнения договоров подрядчиком в 2021 г. по эксплуатационным неисправностям колесных пар забракованы вагоны N N 64081185, 64081326, 64081672, 64082001, 64082449, 64082472, 64082712, 64083207, 64083454, 64083504, 64084254, 64084551, 64085921, 64114580, 64114721, 64116122, 63690820, 64116536, 64116569, 64116908, 64118664, 64118722, 64119001 (далее - спорные вагоны), принадлежащие заказчику.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 "колесные пары") при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункты 12.5.1.4, 26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (пункты 12.5.1.9, 24.2.3, табл. 25.1); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (пункты 12.5.1.15, 12.4.5, 12.4.2.2.7).

Истцом указано, что в ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами о проведении среднего ремонта колесным парам, протоколами вибродиагностики.

Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе (п. 3.52 раздела 3 "термины и определения" Руководящего документа).

Таким образом, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2857р от 29.12.2011 г. при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент).

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

Так, подрядчик должен представить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента).

Пунктом 3.18.1 договоров предусмотрено, что "основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41-М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ОАО "РЖД" обязано провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, подрядчик не представил в адрес заказчика пакет рекламационной документации на спорные колесные пары.

При этом, все указанные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 "гарантийные обязательства" Руководящего документа.

Согласно п. 32.1.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа.

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом. Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ и пунктов 3.18.1, 3.18.4 договоров).

В обоснование иска указано, что подрядчик в нарушение своих обязательств, акты-рекламации не составил, вследствие чего заказчик понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

По мнению истца, нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформления актов-рекламаций формы ВУ-41-М лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма предъявленных истцом к взысканию убытков, понесенных на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 726 026 руб. 20 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.01.2023 г. N П(в)-0116/4, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также однозначной судебной практики по аналогичной категории споров.

Ответчик ссылается на некую сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, что само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд рассматривает дело на основании принципов непосредственности и состязательности, оценивая доводы и пояснения сторон, и представленные доказательства.

Сама по себе практика не может определять решение суда при наличии или отсутствии в деле доказательств, соответствующем представлении сторонами своих позиций и совершении ими процессуальных действий.

Ссылка Ответчика на дела N N А40-23130/2021, А40-23073/2021 является необоснованной, т.к. исковые требования основаны на других фактических обстоятельствах дела: исковые требования заявлены в связи непредоставлением оригиналов актов-рекламаций, а не в связи с непроведением расследования и непредоставлением актов-рекламаций (что рассматривается в рамках настоящего дела).

По делу N А40-78040/2022 иск рассматривался между другими лицами и по иному предмету спора с иными фактическим обстоятельствами дела (в рамках указанного дела ответчиком проведено расследование).

Ссылка Ответчика на дело N А40-121008/2022 также является несостоятельной, т.к. рассматривались споры с иным предметом иска (необоснованно проведенный средний ремонт колесных пар) и с иными доказательствами сторон.

По делам N N А40-61500/2021, А40-140606/2021, А55-29312/2023, А45-24546/2023, А19-19111/2023, А19-19871/2023, А73-14160/2023, А76-32891/2022, А52-5315/2022, А56-100773/2022, А40-121008/2022 спор рассматривался с иными лицами, с иным набором доказательств и возражений сторон, а, следовательно, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка Ответчика на решения арбитражных судов по делам N N А40-195951/2023, А40-232812/2023, А40-222732/2023, А40-221706/2023, А40-196093/2023, А40-175782/2023 и др. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решения по вышеуказанным делам не вступили в законную силу. Более того, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-110598/2023, на которое ссылается Ответчик, об отказе в удовлетворении аналогичных требований Истца, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 с принятием решения о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

В то же время, позиция Истца подтверждается многочисленной судебной практикой, в соответствии с которой признаны обоснованными требования о взыскания убытков с лица, выявившего в ходе проведения ремонта технологические неисправности буксового узла, и уклонившего от проведения расследования и составления актов-рекламаций формы ВУ-41:

1)постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-90860/2021 установлено: "Ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар, что лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов";

2)постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-61494/2021 установлено: "_Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. _ В нарушение п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, Ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесной пары что, в свою очередь, лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов";

3)в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-110568/2023; от 23.12.2021 по делу N А40-61564/2021; от 02.11.2021 по делу N А40-61569/2021; от 25.01.2021 по делу N А40-103795/2021; от 26.05.2021 по делу N А40-103799/2021; от 21.10.2021 по делу N А40-103848/2021; от 31.03.2022 по делу N А40-103870/2021 суд пришел к аналогичным выводам, что и по делу N А40-61494/2021;

4)в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу N А40-193002/2021 и от 10.08.2022 по делу N А40-200340/2021 судами было установлено: "В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41. Таким образом, обнаружение ответчиком неисправностей буксовых узлов предполагает проведение расследования и оформления акта-рекламации ф. ВУ-41 М";

5)в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-117461/2022 установлено: "подрядчик в нарушение условий договора, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Регламента, не представил в адрес заказчика пакет рекламационной документации на указанные колесные пары. При этом, колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 "гарантийные обязательства" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа. при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и пункты 3.2, 3.3 договора). Подрядчик в нарушение возложенных на себя обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего заказчик понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента)";

6)в решениях Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делам N N А40-90518/2021; А40-117408/2022 содержатся выводы, аналогичные выводам суда по делу N А40-117461/2022;

Также позиция Истца подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-31509/2023; от 16.11.2023 по делу N А40-31795/2023; от 22.09.2023 по делу N А40-78270/2023; от 14.11.2023 по делу N А40-110568/2023; решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.11.20223 по делу N А40-82449/2023; от 26.01.2024 по делу N А40-163158/2023; от 31.01.2024 по делу N А40-196065/2023; от 15.02.2024 по делу N А40-196048/2023; от 15.12.2023 по делу N А40-216673/2023; от 26.01.2024 по делу N А40-244896/2023; от 15.02.2024 по делу N А40-244908/2023; от 20.02.2024 по делу N А40-244979/2023; от 08.02.2024 по делу N А40-248425/2023; от 23.01.2024 по делу N А40-248488/2023 (фактические обстоятельства, стороны, доказательства аналогичны рассматриваемому делу).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в многочисленных примерах из судебной практики по аналогичным спорам.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истцом доказан факт нарушения Ответчиком своих обязательств и основания возникновения у Истца убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам Ответчика, Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что:

1) Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (в нарушение принятых обязательств по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договоры) и действующих нормативно-правовых документов, а именно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), Ответчиком расследование проведено не было, акты-рекламации не составлены), что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается самим Ответчиком;

2) факт нарушения Ответчиком обязательств (нарушение Ответчиком требований п.п. 3.18.1, 3.18.4, 4.1.1, 3.10, 10.4 Договоров, п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и п. 2.14 Регламента), что подтверждается представленными в материалы дела документами;

3) наличие убытков (расходы Истца на устранение неисправностей подтверждаются платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, представленными в материалы дела), что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Так, нарушение Ответчиком обязательств по организации и проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, в связи с чем, Истец понес расходы по оплате устранения неисправностей спорных колесных пар.

В подтверждение обоснованности своих требований, Истец предоставил в материалы дела примеры актов-рекламации, которые с разумной степенью достоверности показывают обоснованность исковых требований, т.к. из указанных актов следует, что дефекты буксового узла не всегда являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, поскольку в ходе ремонта могут быть выявлены дефекты, образовавшиеся в результате наличия уже какой-то неисправности буксового узла. Различные дефекты смазки, дефекты подшипников буксовых узлов, ослабление креплений в буксовом узле и др. возникают при наличии технологической неисправности (как правило, это грение буксового узла) и в актах при этом указано, какой код технологической неисправности присваивается. То есть указанные дефекты являются прямым следствием наличия технологической неисправности буксового узла, возникшей по причине некачественно проведенного ранее ремонта.

Таким образом, причиной проведения среднего ремонта спорных колесных пар послужили не тонкий гребень, выщербина обода колеса или неравномерный прокат, как утверждает Ответчик (первоначальные причины отцепки вагонов - коды 102, 107, 117), а выявленные при ремонте неисправности буксовых узлов колесных пар, что подтверждается представленными в материалы дела документами и прямо относится к неисправностям технологического характера.

Для того, чтобы установить причину образования дефектов, Ответчик обязан был провести расследование в соответствии с Регламентом, результаты которого показали бы причину их возникновения. Если данный дефект относился бы к дефекту, возникшему в результате естественного износа (как утверждает Ответчик), то по результатам проведенного расследования и согласно п. 2.15 Регламента специализированная комиссия составила бы уведомление об отмене рекламационного случая. Без проведения расследования все доводы Ответчика являются лишь его домыслами.

Более того, если бы доводы Ответчика соответствовали действительности, то и в иных случаях отсутствовали бы основания для составления актов-рекламации при выявлении подобных неисправностей технологического характера, однако, имеется большое количество примеров актов-рекламаций, в которых указано именно на обнаружение неисправностей, аналогичных выявленным по спорным вагонам, которые явились основанием для проведения расследования и составления данных актов-рекламаций. Примеры актов-рекламаций были представлены Истцом в суд первой инстанции (Приложение N 1 к возражениям на отзыв на исковое заявление).

Истцом также предоставлены в качестве доказательств выписки из договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, которые подтверждают, что только на основании актов-рекламаций формы ВУ-41 Истец вправе перевыставить расходы на устранение технологических неисправностей лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, а также информация из программного обеспечения СТЖ-Комплекс, которая подтверждает: кем и когда был проведен последний ремонт, и следовательно, указано лицо, у которого спорные колесные пары находились на гарантии (Приложения N N 2,10 к исковому заявлению).

Таким образом, предоставленные Истцом доказательства подтверждают состав убытков, причиненных Истцу Ответчиком, следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Несение Истцом расходов по устранению технологических неисправностей колесных пар грузовых вагонов в течение гарантийного срока и последующее их перевыставление виновным лицам, установленным по результатам расследования с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41, является обычной практикой участников гражданского оборота, а невозможность взыскания таких убытков с виновных лиц из-за несоставления ОАО "РЖД" актов-рекламации формы ВУ-41 влечет последствие в виде невозможности взыскания убытков с вагоноремонтных компаний или производителей вагонов за некачественно произведенный ранее ремонт либо некачественное изготовление деталей.

Вопреки доводам Ответчика, доказательства существования иной причины возникновения убытков и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне Ответчика вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, Ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "отрицательный результат вибродиагностики" и неисправность "размер корпуса буксы по направляющим менее 326 мм (менее нормы)", "наличие в смазке металлических примесей" относятся к эксплуатационной неисправности или повреждению вагона, по которым не проводится расследование и не составляется акт-рекламации формы ВУ-41.

При этом нормы действующего законодательства, вопреки утверждению Ответчика, как и практика взаимодействия между участниками железнодорожных грузовых перевозок, не позволяют Истцу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц проводить расследование причин неисправности вагонов, поскольку сразу после проведения ремонта вагоны формируются в составы и продолжают движение.

Таким образом, при обращении Истца в суд с настоящим иском Истец использовал единственную возможность привлечения Ответчика к ответственности за непроведение расследования по факту выявления в ходе ремонта неисправностей технологического характера и несоставление актов-рекламации формы ВУ-41, в которых бы был указан виновник выявленных в ходе ремонта дефектов, к которому Истец смог бы обратиться за возмещением расходов, связанных с ремонтом вагона по устранению неисправностей, возникших в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что "истцом доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков" (абз. 2 сверху на л. 9 Решения) является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам Ответчика, суд первой инстанции не делает вывод о необходимости составления актов-рекламации формы ВУ-41, в связи с проведением среднего ремонта спорным колесным парам.

В своем решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости составления актов рекламации формы ВУ-41, в связи с выявлением "технологических неисправностей, которые требовали проведения среднего ремонта, что подтверждается актами и протоколами, составленными вагоноремонтными депо в отношении каждой колесной пары" (абз. 3 снизу на л. 8 Решения).

Таким образом, суд первой инстанции обосновывает необходимость составления актов-рекламации фактом выявления неисправностей технологического характера, а не фактом проведения среднего ремонта колесным парам, как утверждает Ответчик, что соответствует условиям Договоров и нормативно-правовым актам, в том числе, Регламенту.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 Договоров Ответчик принял на себя обязательства производить ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями

Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Учитывая, что работы по ремонту спорных колесных пар выполнялись в рамках Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, о выявленных неисправностях технологического характера Ответчику было известно при приемке работ от своих субподрядчиков (вагоноремонтных организаций). Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41. Данная норма является императивной, не содержит каких-либо исключений в ее применении.

Иное толкование Ответчиком положений пункта 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не является основанием для освобождения его от обязанности составить акт-рекламацию формы ВУ-41 при выявлении неисправности буксовых узлов колесных пар, колесных пар при проведении ремонта.

Пунктом 3.18.1 Договоров установлено, что основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причин отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем.

В соответствии с пунктом 3.18.4 Договоров по результатам проведенного расследования Ответчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41.

Предоставление Ответчиком рекламационных документов Истцу осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика, договор предусматривает обязательное составление рекламационных документов не только в случае отцепки вагона по технологической неисправности, но и при выявлении технологической неисправности при проведении ТР-2 вагона и необходимости ее устранения.

Ответчик акцентирует внимание на том, что основанием для отцепки вагонов являлись неисправности, отнесенные к эксплуатационным в соответствии с Классификатором "Основные неисправности вагонов", что не является основанием для составления акта-рекламации. Однако, факт отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям не является предметом настоящего спора и не опровергается Истцом.

Истец не оспаривает факт отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности, а указывает на то, что при выполнении ремонта вагонов в ходе этих отцепок Ответчиком были выявлены технологические неисправности и выполнены работы по их устранению, что предусматривает составление рекламационного акта ВУ-41. На выявление иных неисправностей, помимо эксплуатационных, указано в предоставленных Ответчиком Истцу актах и протоколах вибродиагностики субподрядных организаций (представлены к материалам дела).

То есть, неисправности, выявленные Ответчиком (его субподрядчиками) при ремонте: отрицательный результат вибродиагностического контроля, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, металлические включения в смазке, обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических примесей и т.д. указывают на неисправность буксового узла колесной пары, и свидетельствуют о его некорректной работе в целом.

Данный факт указывает на наличие у колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей является некачественное выполнение предыдущего ремонта, что подтверждено актами и протоколами, составленными субподрядными организациями Ответчика.

Необходимо учитывать, что указанные неисправности возникают не в результате эксплуатации вагона, а в результате некачественного подбора деталей, смазки, монтажа буксового узла лицом, проводившим предыдущий средний ремонт, и у которого спорные колесные пары находились на гарантии.

Таким образом, вышеуказанные дефекты не являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, которым утверждены коды технологических и эксплуатационных неисправностей.

В классификаторе КЖА 2005 05 отсутствуют одноименные коды,так как данные дефекты являются следствием наличия уже какой-то неисправности буксового узла.

С учетом изложенного, Ответчик уклонился от выполнения принятых на себя договорных обязательств, что явилось следствием причинения Истцу убытков.

Обязанность по составлению актов-рекламации формы ВУ-41 также зафиксирована в указаниях МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у. Пунктом 1.2 приложения N 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004.

Так, согласно п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности составления актов-рекламации при выявлении технологических неисправностей в ходе проведения ремонта является обоснованным и соответствует условиям Договоров и нормативно-правовых актов.

Относительно несогласия Ответчика с отнесением выявленных неисправностей к неисправностям технологического характера.

Заявляя вышеуказанный довод, Ответчик не указывает, к какого рода неисправностям он относит неисправности, выявленные при ремонте спорных вагонов.

При этом, неисправности, выявленные в ходе ТР-2 Ответчиком/его субподрядчиками (отрицательный результат вибродиагностического контроля, наличие в передней части корпуса буксы воды или льда, металлические примеси в смазке, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, т.е. менее 326 мм) и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар (данные лица указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям буксового узла.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные Ответчиком (его субподрядчиками) при ремонте: отрицательный результат вибродиагностического контроля, наличие в передней части корпуса буксы воды или льда, металлические примеси в смазке, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, т.е. менее 326 мм, указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла колесных пар является некачественное выполнение предыдущего ремонта буксы колесных пар, что подтверждено актами и протоколами, составленными субподрядными организациями ответчика.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика вышеуказанные дефекты не являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, которым утверждены коды технологических и эксплуатационных неисправностей.

В классификаторе КЖА 2005 05 отсутствуют одноименные коды, так как данные дефекты являются следствием наличия уже какой-то неисправности буксового узла. Необходимо также учитывать, что субподрядчики Ответчика (вагоноремонтные компании) при выполнении ремонта не присваивают коды неисправности по КЖА 2005 05, они классифицируют неисправности согласно приложению "Б, В - виды неисправностей колесных пар и их элементов, виды неисправностей подшипников" Руководящего документа. Код по КЖА 2005 05 присваивает ОАО "РЖД" после проведенного расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 согласно пунктам 3.18.1 и 3.18.4 Договоров. Однако, этого не было сделано Ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выявлении при ремонте спорных вагонов неисправностей технологического характера, требующих составления актов-рекламации формы ВУ-41 с целью установления лица, несущего ответственность за их появление.

Не обоснованы доводы Ответчика о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не основывает принятые им выводы об удовлетворении требований Истца о взыскании убытков на требованиях вышеуказанного положения, а лишь упоминает его при изложении доводов искового заявления.

Таким образом, доводы Ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ не соответствуют действительности и не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-163158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко