Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-2667/24 по делу N А60-32592/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А60-32592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя, Рыжовой А.В., действующей по доверенности от 31.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Корниловой И.А., действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены служебное удостоверение N 270031, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация электрические машины-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

по делу N А60-32592/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация электрические машины-ЕК" (ИНН 6679019771, ОГРН 1126679022634)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным решения N 15-14/9480 от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация электрические машины-ЕК" (далее - заявитель, ООО "ТД "КЭМ-ЕК", Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-14/9480 от 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным решение налогового органа N 15-14/9480 от 12.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства в отношении контрагентов ООО "Грин Лайт", ООО "ПКФ "Азимут". По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и первичной документации. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании у налогового органа полного объема документов, касающихся проведенной налоговой проверки, а также в приобщении к материалам дела документов, касающихся оплаты по векселям с ООО "СОЮЗ-РЕЗЕРВ"; ходатайствует в их приобщении к материалам дела. Считает, судом неверно распределено бремя доказывания.

Инспекция с жалобой не согласилась по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционным судом ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом времени судебного разбирательства (с июня 2023 года), а также налоговой проверки, апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины непредставления документов, касающихся оплаты по векселям, уважительными. Таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТД КЭМ-ЕК" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 07.08.2020, по результатам которой было принято решение от 12.10.2022 N 15-14/9480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6306084 руб., налог на прибыль организаций в размере 7006759 руб., пени в размере 6406853,70 рублей.

При этом по контрагенту ООО ПКФ Азимут доначислены НДС - 5616450 руб., НДС -6240499 руб., по контрагенту ООО ТД КЭМ-ЕК доначислены НДС - 689634 руб., налог на прибыль - 766260 руб.

ООО "ТД "КЭМ-ЕК", не согласившись с принятым Инспекцией решением от 12.10.2022 N 15-14/9480, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.03.2023 N 13-06/07810@ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.10.2022 N 15-14/9480 изменено в части доначисления размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме, превышающей стоимость реализации продукции заводом-изготовителем.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга произведена корректировка в части доначисленных сумм налогов и пени.

С учетом перерасчета сумма доначисленных сумм налогов и пени составила: НДС -5779285 руб., налог на прибыль организаций - 6421427 руб., пени - 5829940,93 руб.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.10.2022 N 15-14/9480 не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налоговой проверки об учете обществом для целей завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС нереальных хозяйственных операций (сделок) со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены обстоятельства, указывающие на применение налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товара и выполнения работ, а также обогащения за счет бюджета, поскольку документооборот и взаимоотношения с организациями ООО "Грин Лайт", ООО "ПКФ "Азимут" (далее - спорные контрагенты, технические организации) носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Инспекция посчитала, что данные организации введены в цепочку по приобретению товара исключительно с целью минимизации налогов, фактически товар приобретен заявителем без участия спорных контрагентов, что обусловило доначисление налогов с учетом права налогоплательщика на применение вычета и учет расходов исходя из действительной стоимости реализации товаров.

Суд первой инстанции выводы инспекции посчитал доказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В отношении контрагента ООО "Грин Лайт" инспекцией доказано неправомерное принятие налоговых вычетов с использованием бестоварной схемы расчетов под видом формального документооборота, при котором товар ООО "Грин Лайт" не поставлялся, оплата не производилась, кредиторская задолженность ООО "ТД КЭМ-ЕК" по ООО "Грин Лайт" векселями не закрыта.

Материалами проверки подтверждено, что между налогоплательщиком и ООО "Грин Лайт" заключен договор N 28-02/2018 от 31.05.2018 на поставку Генератора 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 (УПД N 62083/27 от 27.06.2018, цена 3 971 880 руб. с НДС) и Электродвигателя ДПЭ 54-1 У1 (УПД N 62082/27 от 27.06.2018, цена 549 054 руб. с НДС). Общая стоимость товаров составила 4520934 руб., в том числе НДС - 689634 руб. Производителем спорных ТМЦ является ОАО "КЭМЗ".

Обществом представлен УПД N 62083/27 от 27.06.2018 на приобретение Генератора 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 (заводской номер 82084) у ООО "Грин Лайт". Согласно УПД грузоотправителем является ОАО "КЭМЗ", грузополучателем - АО "Разрез Тугнуйский", продавец - ООО "Грин Лайт", покупатель - ООО "ТД "КЭМ-ЕК". Генератор 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 реализован ООО "ТД "КЭМ-ЕК" в адрес ООО "Приводэлектро" по счет-фактуре N 00000126 от 27.06.2018, далее в адрес АО "Разрез Тугнуйский" ИНН 0314002305 по УПД N 57 от 29.06.2018 и товарной накладной от 27.06.2018 N 215. АО "Разрез Тугнуйский" подтвердил получение 04.07.2018 Генератора 4 ГПЭМ 1000 - 2/2 У2 с зав. номером 82084 от поставщика ООО "Приводэлектро" по УПД N 57 от 29.06.2018. Грузоотправителем согласно представленных документов является ОАО "КЭМЗ". Согласно данным ОАО "КЭМЗ" спорный Генератор 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 (заводской номер 82084) был отгружен в адрес ООО "Догма" ИНН 6623124213 по счету-фактуре N 254 от 27.06.2018, товарная накладная от 27.06.2018 N 215. При этом в ТТН и ТН в качестве грузоотправителя указано ОАО "КЭМЗ", грузополучателя - ОАО "Разрез Тугнуйский", плательщика - ООО "Догма".

В части Электродвигателя ДПЭ 54-1 У1 (счет-фактура N 62082/27 от 27.06.2018 зав. номер 3470) ответом покупателя ООО "Боголюбовское" подтверждено получение от ООО "ТД "КЭМ-ЕК" Электродвигателя ДПЭ 54-1 У1 с заводским номером 3470 на основании товарной накладной от 27.06.2018, доставленного 02.07.2018 Петуховым Д.В. Согласно пояснениям ОАО "КЭМЗ" Электродвигатель ДПЭ 54-1 У1 зав. N 3470 27.06.2018 был реализован в адрес ООО "Догма". Вместе с тем, по книгам продаж и расчетному счету у ООО "Догма" отсутствуют взаимоотношения с ООО "Грин Лайт" во 2 квартале 2018, в т.ч. через третьих лиц.

Реализация электродвигателя ДПЭ 54-1 У1 с заводским N 3470 и Генератора 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 (заводской номер 82084) от ООО "Догма" в адрес ООО "Грин Лайт" документально не подтверждена. Дальнейшая реализация данных товаров контрагентами не отражена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Также ОАО "КЭМЗ" представлена информация (от 08.06.2021 исх. N 10-185, от 21.06.2021 N 10-207), что сделки с ООО "Грин Лайт" в период с 01.01.2017 по 07.08.2020 не совершались, деловая переписка, адреса электронной почты отсутствуют; реализация продукции по спецификации в адрес ООО "Грин Лайт" в период с 01.01.2017 по 07.08.2020 не осуществлялась.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности выводов налогового органа о формальности взаимоотношений.

Кроме того, в материалы проверки представлены УПД между ООО "Гелеон" и ООО "Грин Лайт" на поставку электродвигателя ДПЭ 54-1 У1 с заводским N 3470 и Генератора 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 (заводской номер 82084). Вместе с тем, учитывая, что указанные документы датированы 14.05.2018 и 04.06.20218, а с территории завода-изготовителя спорные товары выбыли 27.06.2018 (согласно представленным документам завода-изготовителя), а также отсутствие у ООО "Грин Лайт" помещений для хранения спорных товаров, суд обоснованно пришел к выводу, что товары не могли быть фактически поставлены в адрес ООО "Грин Лайт" от ООО "Гелеон" в указанные даты, следовательно, документы имеют признаки формальности.

Эти выводы материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы заявителя о реализации электродвигателя ДПЭ54-1У1 (зав. N 3470) ООО "Догма" в адрес ООО "Грин Лайт", ввиду того, что двигатель в процессе начавшейся транспортировки от грузоотправителя ОАО "КЭМЗ" в адрес ООО "Боголюбовское" не мог быть реализован ООО "Догма" в адрес ООО "Грин Лайт".

При этом у ООО "Грин Лайт" отсутствуют расчеты с ОАО "КЭМЗ", а также с другими юридическими лицами, которые могли приобрести указанную продукцию у ОАО "КЭМЗ".

В представленном УПД между ООО "Грин Лайт" и ООО "ТД "КЭМ-ЕК" грузоотправителем значится ОАО "КЭМЗ", следовательно, продукция не могла быть отгружена ООО "Грин Лайт" другим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о техническом характере взаимоотношений заявителя и ООО "Грин Лайт".

Кроме того, как следует из ТН N 214 от 27.06.2018 (между ООО "Догма" и ОАО "КЭМЗ") груз принял Петухов Д.В. 27.06.2018. Это же лицо сдает груз (двигатель с зав. N 3470) непосредственно покупателю ООО "Боголюбовское" 02.07.2018. Также по генератору - согласно ТН N 215 от 27.06.2018 от ОАО "КЭМЗ" груз принял Петухов Д.В., сдал ОАО "Разрез Тугнуйский" - Петухов Д.В.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства подтверждают факт приобретения продукции без участия спорного контрагента.

Судом первой инстанции также учтено, что фактически оплата за товар в полном объеме не производилась. Так, материалами налоговой проверки подтверждено перечисление денежных средств от ООО "ТД КЭМ-ЕК" в адрес ООО "Грин Лайт" по договору поставки N 28-02/2018 от 31.05.2018 в сумме 4 500 000 руб. (10 и 13 июля 2018), а также последующий возврат 01.08.2018 и 02.08.2018 в ООО "Грин Лайт" денежных средств в размере 2 500 000 руб. Полученные ООО "Грин Лайт" денежные средства выведены через "фирмы-однодневки" и "номинальных" индивидуальных предпринимателей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, доводы налогоплательщика о расчете за товар с ООО "Грин Лайт" векселями не подтверждены документально, опровергаются банковской выпиской по расчетному счету ООО "Грин Лайт", и не свидетельствуют о фактической реализации товара ООО "Догма" в адрес ООО "Грин Лайт".

В отношении спорного контрагента налоговой инспекцией также установлено, что ООО "Грин Лайт" не обладает материально-техническими и трудовыми ресурсами; основной вид деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; предоставление факторинговых услуг) не связан с поставками электротехнического оборудования; отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; ООО "Грин Лайт" исключено из в ЕГРЮЛ ввиду внесения записи о недостоверности юридического адреса, а также о сведений о руководителе; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; НДС по "цепочке" контрагентов в бюджет не исчислен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документального подтверждения реализации спорных ТМЦ от ООО "Догма" в адрес ООО "Грин Лайт", налоговым органом обоснованно сделан вывод о формальности договора поставки N 28-02/2018 от 31.05.2018 с ООО "Грин Лайт".

Таким образом, из материалов проверки следует, что ООО "Грин Лайт" в цепочке поставок спорных ТМЦ не участвовало, поставка спорного товара производилась напрямую от завода-производителя ОАО "КЭМЗ" без участия в сделке спорного контрагента, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, выводы проверки о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса в рамках взаимоотношений с ООО "Грин Лайт" по поставкам Генератора 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 и Электродвигателя ДПЭ 54-1 У1 являются обоснованными.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Поскольку ОАО "КЭМЗ" осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, то необоснованной налоговой экономией Общества является часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими контрагентами".

Налоговой инспекцией произведена налоговая реконструкция. Налог начислен на наценку, добавленную налогоплательщиком посредством включения в цепочку реализации ООО "Грин Лайт". Расчет судами проверен, признан обоснованным.

Сумма доначисленного НДС по контрагенту ООО "Грин Лайт" составила 162835 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций - 180928 руб. При расчете налоговая инспекция обоснованно учитывала цены реализации спорных товаров заводом-изготовителем в адрес ООО "Догма".

Оснований для отмены решения в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Грин Лайт" апелляционным судом не установлено.

В отношении контрагента ООО ПКФ "Азимут" также установлено неправомерное принятие налоговых вычетов с использованием бестоварной схемы расчетов, под видом формального документооборота, при котором ООО ПКФ "Азимут" товар не поставлялся, работы не выполнялись, в бухгалтерском учете ООО ТД "КЭМ-ЕК" товар не отражен, оплата не производилась, кредиторская задолженность ООО ТД "КЭМ-ЕК" по ООО ПКФ "Азимут" векселями не закрыта.

Материалами проверки подтверждено, что с ООО "ПКФ Азимут" заключен договор N 3008/17 от 30.08.2017 поставки генераторов 4ГПЭМ 600-1/1 У2, 4ГПЭ 300-1/2 У2, 4ГПЭМ 170-1/1 У2, 4ГПЭМ 125-1/1 У2 (спецификации N1-4) и договор хранения N35-КЭМ-17 от 31.08.2017.

Согласно представленных документов от спорного контрагента налогоплательщиком получены генераторы в количестве 26 штук (ТН N 1001 от 31.08.2017, N1024 от 04.09.2017, N 1092 от 15.09.2017, N 1167 от 26.09.2017): 4ГПЭМ 600-1/1 У2 - 6 шт., 4ГПЭ 300-1/2 У2 - 6 шт., 4ГПЭМ 170-1/1 У2 - 7 шт., 4ГПЭМ 125-1/1 У2-7шт.

В то же время, согласно информации, предоставленной заводом-изготовителем, в адрес покупателей (за исключением ООО "ТД "КЭМ- ЕК") ОАО "КЭМЗ" отгружено в 2017 - 2, в 2018 - 7 генераторов: 4ГПЭМ 600-1/1 У2 - 1 шт. в ТД Энергопром (Украина, 2017), 1 шт. в ООО СВ-Комплект (2018); 4ГПЭ 300-1/2 У2 - 1 шт. в ТД Энергопром (Украина, 2017 год), 2 шт. в ООО Электромаш (2018); 4ГПЭМ 170-1/1 У2 - 4 шт. в ООО Электромаш (2018).

Таким образом, как верно заключил суд, сторонним организациям заводом реализовано всего 9 генераторов, что свидетельствует о невозможности приобретения и последующей поставки спорным контрагентом в адрес Общества продукции в большем объеме, чем поставлено ОАО "КЭМЗ". Кроме того, указанные грузополучатели являлись конечными потребителями данного оборудования и приобретали его для собственных нужд (не для перепродажи).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

По информации ОАО "КЭМЗ" в адрес ООО ПКФ "Азимут" реализация генераторов 4ГПЭМ 600-1/1 У2, 4ГПЭ 300-1/2 У2, 4ГПЭМ 170-1/1 У2, 4ГПЭМ 125-1/1 У2 в период с 01.01.2017 по 07.08.2020 не производилась, а также не отражена в продажах (выписка по счету 62.01) за 2017 и 2018 г.г. Между заводом-изготовителем и ООО ПКФ "Азимут" был заключен договор поставки в период с 01.01.2017 по 07.08.2020, однако, реализация продукции по нему также не производилась.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом как свидетельствующие о правомерности выводов налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно банковской выписке у ООО "ПКФ Азимут" расчеты с ОАО "КЭМЗ" отсутствуют, а также отсутствуют расчеты и с другими юридическими лицами, которые приобретали указанную продукцию у данного производителя.

Финансово-хозяйственные отношения по цепочке перепродавцов от заводаизготовителя со спорным контрагентом проверкой не установлены и фактически отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Кроме того, судом правомерно учтено, что инспекцией в отношении контрагента ООО ПКФ "Азимут" установлено, что согласно информации из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - предоставление факторинговых услуг (ОКВЭД 64.99.5), режим налогообложения - общий. То есть основной вид деятельности контрагента не соответствует предмету поставки.

Также в ходе налоговой проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что у ООО ПКФ "Азимут" отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, в представленных налогоплательщиком документах инспекцией обнаружены противоречия. Так, в ТН N 1001 от 31.08.2017, N 1024 от 04.09.2017 указан расчетный счет ООО ПКФ "Азимут", открытый только 20.09.2017.

Указанные противоречия также свидетельствуют о формальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО ПКФ "Азимут", что правомерно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган установил, что в отличие от иных реальных поставок аналогичных товаров, в спорных товарных накладных отсутствуют заводские номера генераторов.

Также в книге покупок ООО ПКФ "Азимут" спорные реализации вопреки доводам налогоплательщика не отражены.

Судом обоснованно отклонен доводы заявителя о том, что ООО "ПКФ "Азимут" могло приобрести не новый товар у завода-изготовителя, а у третьих лиц, и перепродать его ООО "ТД "КЭМ-ЕК", поскольку основан лишь на предположении. Материалами налоговой проверки не подтвержден факт приобретения ООО "ПКФ "Азимут" указанных товаров.

Кроме того, инспекцией установлено, что товар приобретался по заниженным ценам. При этом пояснения налогоплательщика о причинах заниженной стоимости приобретенного у ООО ПКФ "Азимут" товара правомерно оценены судом критически, поскольку из условий заключенного договора не следует, что предметом поставки являлся товар, бывший в употреблении; при этом акты осмотра, приемки товара с указанием выявленных дефектов налогоплательщиком не представлены; также отсутствуют и результаты экспертизы полученного товара, на которые ссылается налогоплательщик, принятие дефектного товара налогоплательщиком в данном случае не соответствует целям экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

Что касается указаний налогоплательщика на то, что он хранил спорный товар на арендованной открытой площадке ООО "Лес", что подтверждается договором хранения N 35-КЭМ-17 от 31.08.2017, суд первой инстанции при оценке соответствующих обстоятельств правомерно учел следующее.

Указанный договор заключен с ООО ПКФ "АЗИМУТ" на хранение генераторов в складском помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82.

Вместе с тем реальность указанного договора опровергается установленным в ходе проверки отсутствием исполнения договора поставки генераторов N 3008/17 от 30.08.2017.

Кроме того, согласно актам приема-передачи ТМЦ на хранение от 31.08.2017, 04.09.2017, 26.09.2017 генераторы передавались на хранение в период с 31.08.2017 по 26.09.2017. Вместе с тем, договор аренды указанного складского помещения N 24 ТСК заключен ООО ПКФ "Азимут" с ООО "ЛЕС" 01.11.2017 после даты заключения договора хранения N 35-КЭМ-17 от 31.08.2017 и оформления актов о передаче ТМЦ на хранение.

Договор аренды N 24 ТСК расторгнут 01.07.2018. Иные договоры аренды ООО ПКФ "Азимут" с ООО "ЛЕС" с 01.01.2017 по 31.12.2018 не заключались.

Обществом представлено дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору хранения N 35-КЭМ-17 от 31.08.2017, которым срок хранения спорных ТМЦ определен до 31.12.2019, договор аренды N 21 ТСК от 01.07.2017 между ООО "ЛЕС" и ООО ПКФ "Азимут" со сроком действия с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Вместе с тем, достоверность представленных договора аренды N 21 ТСК от 01.07.2017 и дополнительного соглашения от 01.08.2018 опровергается ответом ООО "ЛЕС" (собственника) N 9-1 от 06.06.2022, согласно которого с ООО ПКФ "Азимут" заключен только один договор аренды - N 24 ТСК от 01.11.2017.

Таким образом, факт хранения спорного товара ООО ПКФ "Азимут" не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что согласно пояснениям производителя Генераторов 4ГПЭМ и 4ГПЭ ОАО "КЭМЗ" по условиям хранения вышеназванного оборудования, хранение осуществляется под навесами или в помещениях (ГОСТ 15150-69, п. 5.1 раздела 5 технических условий ТУ 16-88 ИБЖЦ.527614.011, пояснения завода N 10-165 от 12.07.2022). Следовательно, хранение электрооборудования на открытой площадке не допускается. Вопреки доводам налогоплательщика, хранение им оборудования на открытой площадке неизбежно повлекло бы к причинению ущерба спорному товару, что не соответствует целям экономической деятельности, направленной на извлечение максимальной прибыли.

Суд обоснованно принял во внимание вывод налогового органа о том, что в данном случае договор хранения N 35-КЭМ-17 от 31.08.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2018 заключены с ООО ПКФ "Азимут" формально, без намерения достижения разумной деловой цели в отсутствие фактического хранения товара с целью увеличения расходов налогоплательщика и минимизации его налоговых обязательств.

Оснований для иных выводов с учетом совокупности представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки правомерно установлено, что фактически поставка, услуги хранения спорного товара ООО "ПКФ Азимут не осуществлялись.

Как верно заключил суд, указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном включении Обществом в цепочку поставщиков контрагента ООО "ПКФ Азимут" не с целью достижения определенного экономического результата, а с целью искусственного завышения расходов налогоплательщика для дальнейшей минимизации его налоговых обязательств.

Исходя из изложенного порядка взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО ПКФ "Азимут", закономерен вывод суда о недоказанности налогоплательщиком последующей реализации товара.

Так, Общество указывало, что приобретенные у ООО ПКФ "Азимут" генераторы реализованы в адрес ООО Компания "СОЮЗ-РЕЗЕРВ" ИНН 6685128320.

Вместе с тем, согласно информации производителя ОАО "КЭМЗ" в адрес ООО Компания "СОЮЗ-РЕЗЕРВ" реализация генераторов 4ГПЭМ 600-1/1 У2, 4ГПЭ 300-1/2 У2,4ГПЭМ 170-1/1 У2,4ГПЭМ 125-1/1 У2 в период с 01.01.2017 по 07.08.2020 не производилась.

Согласно представленным документам, налогоплательщиком в адрес ООО Компания "СОЮЗ-РЕЗЕРВ" произведена реализация товара на сумму 20 399 958,20 руб. (счетафактуры от 29.12.2017, 01.04.2018, 29.12.2018).

Отношений с ОАО "КЭМЗ" по поставке продукции завода данная организация не имела, покупателем и грузополучателем оборудования завода-изготовителя не значится. Оплата за поставку продукции ООО Компания "СОЮЗ-РЕЗЕРВ" в 2017, 2018 в адрес Общества не производилась. Последующая реализация поставленной Обществом продукции ООО Компания "СОЮЗ-РЕЗЕРВ" в адрес каких-либо (в том числе указанных заводом-изготовителем) покупателей также не производилась.

Указанные обстоятельства также правомерно учены судом в качестве доказательств обоснованности позиции налогового органа.

В январе 2019 г. от ООО Компания "СОЮЗ-РЕЗЕРВ" на расчетный счет ООО ТД "КЭМ-ЕК" поступили денежные средства в сумме 1 835 900 руб. в т.ч. НДС. Назначение платежа - Погашение задолженности по счет-фактуре 124 от 29.12.2018 года за электрооборудование. Однако, номер и сумма не соответствуют данным книги продаж ООО ТД "КЭМ-ЕК".

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что ООО "ТД "КЭМ-ЕК" приобретает электрооборудование от ООО "ПКФ Азимут" по более высокой цене, чем далее реализует в адрес ООО Компания "СОЮЗ-РЕЗЕРВ". Так, например, Генераторы 4 ГПЭМ 125-1/1 У2 приобретены у ООО ПКФ "Азимут" по цене за 1 штуку 706 000 руб. (без НДС), а реализованы в адрес ООО Компания "Союз-Резерв" по цене 215100 руб. (без НДС).

То есть спорный товар продавался по цене в два раза ниже, чем цена закупа. Таким образом, экономическая целесообразность спорных сделок налогоплательщиком не доказана. Указанные обстоятельства также правомерно учены судом.

Кроме того, документы, подтверждающие фактическую перевозку продукции, поставленной в адрес ООО Компания "СОЮЗ-РЕЗЕРВ", Обществом не предоставлены, обстоятельства сделок не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что реализация спорной продукции, приобретённой у ООО "ПКФ Азимут", в адрес ООО Компания "СОЮЗ-РЕЗЕРВ", вопреки доводам Заявителя, в действительности не осуществлялась.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Заявителем не доказан факт наличия реальных взаимоотношений с ООО "ПКФ "Азимут", и как следствие, факт поставки спорных товаров.

Таким образом, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что спорные контрагенты не осуществляли поставок по заявленным контрактам. Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответственно, инспекция в полном объеме подтвердила факт отсутствия осуществления поставок.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст.153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Так, налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям с ООО "Грин Лайт" и ООО ПКФ "Азимут", так как вывод налогового органа о невозможности поставки товара спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие материальных, трудовых и технических ресурсов у контрагентов; систематическое уклонение от предоставления документов, сведений; согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами и т.д.

Таким образом, Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения N 15-14/9480 от 12.10.2022.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (выполнение работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО ТД "КЭМ-ЕК", создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Доводы о проявлении должной степени осмотрительности не опровергают выводы налогового органа о нереальности и формальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и, соответственно, о наличии оснований для доначисления НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Так, налогоплательщик при выборе контрагента ООО "Грин Лайт" даже не соотнес вид основной деятельности спорного контрагента с предметом договора поставки, а в отношениях между ООО ТД "КЭМ-ЕК" и ООО ПКФ "Азимут" реальная экономическая деятельность не подтверждена.

Кроме того, должная осмотрительность не имеет самостоятельного правового значения, учитывая, что налоговой инспекцией доказано, что налогоплательщиком создана искусственная цепочка технических компаний (перепродавцов), имитирующая реальную экономическую деятельность (формальный документооборот).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0, N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной, что апеллянтом не опровергнуто, налогоплательщиком приобреталась продукция для осуществления основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО ТД "КЭМ-ЕК", как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

Сумма пени налоговой инспекцией скорректирована с учетом проведенной налоговой реконструкции и составила на 5 829 940,93 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, налогоплательщиком не оспорен.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом также не установлено. Так, инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля), заявителю (его представителю) была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов, что заявителем не оспаривалось.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу N А60-32592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация электрические машины-ЕК" (ИНН 6679019771, ОГРН 1126679022634) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 29.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева