Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 20АП-1616/24 по делу N А23-8420/2023

г. Тула

16 мая 2024 г.

Дело N А23-8420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугастройтранс" (г. Калуга, ОГРН 1154028002171, ИНН 4028060568) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 по делу N А23-8420/2023 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калугастройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) (далее - администрация) о признании незаконным решения от 15.06.2023 N 02-25/5701-20, 02-24/7317-20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:13:170803:90, площадью 9785 кв. метров, категории земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - 5.0. отдых (рекреация), расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий рн, вблизи д. Николаевки, и возложении на администрацию обязанности в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем нового рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:13:170803:90, площадью 9785 кв. метров (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - 5.0. отдых (рекреация), расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, вблизи д. Николаевки.

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно разрешительных документов, ранее выданных администрацией (постановление от 09.10.2006 N 597, постановление от 18.03.2008 N 218, приказ министерства экономического развития Калужской области от 27.10.2008 N 1181-п, постановление от 02.02.2009 N 82, постановление от 26.11.2009 N 1598 с градостроительным планом земельного участка, разрешение на строительство от 26.11.2009 N 223, постановление от 11.12.2019 N 1524), на испрашиваемом земельном участке в целях отдыха (рекреации) разрешено строительство базы отдыха (сторожки, двух таунхаусов, кафе-бара, беседки, трех гостевых домиков). Отмечает, что два гостевых домика были приобретены заявителем в собственность на основании договоров купли-продажи от 27.03.2020 у предыдущего их владельца вместе со стоящими на кадастровом учете сторожкой, беседкой, фундаментом, забором, столбами с линией электропередач. Сообщает, что эти объекты были указаны обществом в заявлении от 07.10.2020 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Указывает, что обществом на испрашиваемом земельном участке были организованы: зона сбора мусора, санитарная зона вокруг туалета, склад для инвентаря туристов, парковка для автомобилей туристов, территория палаточного кемпинга, волейбольно-футбольная площадка. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:13:170803:90, площадью 9785 кв. метров (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - 5.0. отдых (рекреация), расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, вблизи д. Николаевки), испрашивается обществом не для эксплуатации двух сооружений, общей площадью 72,4 кв. метров, принадлежащим последнему на праве собственности, а для рекреационного использования, то есть для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Отмечает что согласно статьям 30, 32, 33.8 (таблица 2) Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение "Поселок Юбилейный" Малоярославецкого района Калужской области, утвержденных решением Сельской Думы от 28.12.2012 N 26, находящийся в зоне рекреационного назначения Р-1 испрашиваемый заявителем земельный участок имеет площадь 9785 кв. метров, то есть не меньше 0,01 га, и не больше 10 га, при этом максимальный процент его застройки не имеет ограничения, а значит, вообще может быть без зданий, при этом лишь количество этажей здания не может быть более двух, а высота здания не может быть более 9 метров. Указывает, что для определения площади земельного участка, подлежащего предоставлению, суду по собственной инициативе следовало назначить судебную экспертизу. Считает необоснованным не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего собственника объектов недвижимости и арендатора земельного участка - общества с ограниченной ответственностью "Озеро".

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, указывает, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов, является наличие доказательств, подтверждающих испрашиваемую площадь; данная площадь определяется исходя из функционального использования исключительно для эксплуатации объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394). Отмечает, что заявителем не представлены доказательства необходимости использования земельного участка площадью 9785 кв. м для эксплуатации указанных в заявлении двух нежилых зданий с общей площадью 72,4 кв.м.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 27.03.2020 общество является собственником следующих объектов недвижимости:

одноэтажных гостевых домиков N 2 и N 3 с кадастровыми номерами 40:13:170803:32 и 40:13:170803:29, площадью 36,6 кв. метров и 35,8 кв. метров соответственно,

объекта незавершенного строительства - нежилого здания (фундамента) с кадастровым номером 40:13:170803:31,

сторожки с кадастровым номером 40:13:170803:33, площадью 11,7 кв. метров,

беседки, забора металлического, общей протяженностью 360 метров,

линии электропередач, состоящей из пяти железобетонных столбов, пяти ламп освещения и провода СИП-4 2х16-0,6/1, протяженностью 300 метров.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:13:170803:90.

07.10.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:13:170803:90, площадью 9785 кв. метров, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - 5.0. отдых (рекреация), расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий рн, вблизи д. Николаевка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а именно:

нежилое 1-этажное здание, наименование: гостевой домик N 2 с кадастровым номером 40:13:170803:32 общей площадью 36,6 кв. метров, расположенное по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, вблизи д. Николаевка, с/п "Поселок Юбилейный";

нежилое 1-этажное здание, наименование: гостевой домик N 3 с кадастровым номером 40:13:170803:29, общей площадью 35,8 кв. метров, расположенное по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, вблизи д. Николаевка, с/п "Поселок Юбилейный".

Письмом от 28.10.2020 N 02-25/5701-20 администрация отказала в предоставлении земельного участка, указав, что его часть расположена в водоохраной зоне водного объекта - пруда д. Николаевка, ввиду чего он ограничен в обороте.

Не согласившись с данным отказом, общество 17.12.2020 обратилось в администрацию с заявлением об отмене ранее принятого решения об отказе в представлении в собственность испрашиваемого земельного участка, изложенного в письме от 28.10.2020 N 02-25/5701-20.

Письмом от 21.01.2021 N 02-24-/7317-20 администрация повторно указала обществу на нахождение испрашиваемого им земельного участка в водоохраной зоне водного объекта - пруда д. Николаевка.

Указанные отказы, изложенные в письмах от 28.10.2020 N 02-25/5701-20 и от 21.01.2021 N 02-24/7317-20, обжалованы обществом в суде и признаны незаконными решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу N А23-611/2021; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:13:170803:90.

По результатам повторного рассмотрения заявления, администрация в письме от 15.06.2023 N 02-25/5701-20, 02-24/7317-20 вновь отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на отсутствие доказательств необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади 9785 кв. метров для эксплуатации двух зданий, общей площадью 72,4 кв. метров (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с отказом, изложенном в письме от 15.06.2023 N 02-25/5701-20, 02-24/7317-20, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что для эксплуатации расположенного на испрашиваемом земельном участке объекте недвижимого имущества требуется земельный участок испрашиваемой площади.

Между тем, доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации гостевых домиков с кадастровыми номерами 40:13:170803:32, 40:13:170803:29 общей площадью 36,6 кв. метров и 35,8 кв. метров соответственно (на что указано в его заявлении), испрашиваемую площадь земельного участка, превышающую площадь объектов недвижимости почти в 135 раз (9785 кв. метров/ 72,4 кв. метров), не представлено.

Ссылка заявителя на то, что испрашиваемый им в собственность земельный участок находится в зоне рекреационного назначения Р-1, в связи с чем имеет значение лишь тот факт, что данный земельный участок не меньше 0,01 га, и не больше 10 га, максимальный процент его застройки не имеет ограничения, а значит вообще может быть без зданий, при этом лишь количество этажей здания не может быть больше двух, а высота здания не может быть более 9 метров, не принимается судом.

В силу статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения.

В силу подп. 23.3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без торгов и на правах аренды могут предоставляться лишь земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, расположенные в границах национального парка и необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении рекреационной деятельности в национальном парке, лицу, с которым заключено такое соглашение.

В связи с этим является неверным довод заявителя о возможности предоставления ему в собственность спорного земельного участка независимо от нахождения на нем объектов недвижимости, тем более, что он испрашивался самим обществом для иных целей - для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Указание заявителя на отсутствие необходимости обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Довод заявителя о том, что суду по собственной инициативе следовало назначить экспертизу для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, отклоняется, поскольку обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка законом не предусмотрена, а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего собственника объектов недвижимости и арендатора земельного участка - ООО "Озеро", отклоняется судом, поскольку обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях указанного юридического лица не принималось.

Факт формирования земельного участка для целей передачи в аренду не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 по делу N А23-8420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева