Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2424/24 по делу N А03-3138/2022

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А03-3138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш", Тюрина Никиты Александровича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" Иванова Вадима Владимировича (N 07АП-2424/24(1,2,3)), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2024 по делу N А03-3138/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 02.09.2021 N РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" Тюрина Никиту Александровичу, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" Иванова Вадима Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Елагина И.Н., представитель по доверенности от 04.04.2022, паспорт; Менухова В.В., представитель по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Горбатенко Е.А., представитель по доверенности от 08.04.2024, удостоверение; Краснова Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2023, удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" (далее - ООО "НПО "СЭМ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2021 N РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2024 суд признал недействительным решение к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-01 от 02.09.2021 в части назначенного штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 4 915 306,5 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик, третьи лица обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Апеллянты полагают, что налоговым органом необоснованно вменено получение Обществом налоговой экономии по сделкам с заявленными компаниями, наличие ряда признаков, таких как: отрицание руководителей факта руководства, ненахождение организаций по юридическим адресам и иные, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "НПО "Сибэнергомаш" и его поставщиками.

Общество находит выводы налогового органа о тождественности заключенных договоров между ООО НПО "Сибэнергомаш" - ООО "НИЦ ЭТ" и ООО "НПО "Сибэнергомаш" и ПАО "ППГХО" в части товара ошибочными, поскольку ООО "НИЦ ЭТ" осуществило поставку лишь части элементов (позиций). Общество утверждает о полном расчете по договорам поставок порошка неодима путем заключения договоров уступки прав требований (цессии).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2009. Основным видом деятельности общества является (по коду ОКВЭД 42.21) - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Как следует из представленных материалов в отношении ООО "НПО "Сибэнергомаш" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2018 года в сумме 49 153 064 руб. по сделкам с "техническими" компаниями: ООО "Паб" ИНН 2222828166, ООО "Алтсибтранс" ИНН 2224185658, ООО "Горизонт" ИНН 2223614368, ООО "Скарлет" ИНН 2222871316, ООО "Весна" ИНН 2225177811, ООО "Реверс" ИНН 2222871330, ООО "Лиман" ИНН 2223625916, ООО "Кристалл" ИНН 2222871429, ООО "Импэкс" ИНН 2221195680, ООО "Атлант" ИНН 2223625627, ООО "Вира" ИНН 2223625803, ООО "Никсол" ИНН 2222871073, ООО "Исток" ИНН 2223625634, ООО "Виктори" ИНН 222287135, ООО "Даотри" ИНН 2222871362, ООО "Купава" ИНН 2223625828, ООО "Азимут" ИНН 2222872133, ООО "Лидер" ИНН 2221191131.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекса, выразившиеся в создании формального документооборота с целью применения необоснованных налоговых вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю составлен акт проверки от 30.03.2021 N АП-16-01 с отражением нарушений, квалифицированных в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и дополнения к нему должностным лицом инспекции 02.09.2021 принято решение N РА-16-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 153 064 руб., пени в сумме 17 066 012 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 830 613 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.10.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так же совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что реализация неодима "техническими" контрагентами фактически не осуществлялась, спорные сделки Общества направлены на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии. Суд первой инстанции исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно принял во внимание отсутствие (неосуществление) текущей деятельности Обществом; принятие Арбитражным судом Забайкальского края заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N A78-14118/2022); включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, счел возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "НПО "СЭМ" в 4 квартале 2018 года приобрело водоочистительный комплекс "Импульс" у взаимозависимого лица ООО "НИЦ ЭИТ" за 45 585 408 руб., который впоследствии реализован в адрес ПАО "ППГХО" за 428 000 000 руб.

Разница между стоимостью реализованного товара выведена проверяемым налогоплательщиком из законного оборота путем перечисления на депозиты должностных лиц ООО "НПО "СЭМ", снятия наличных денежных средств и перечисления в адрес технических организаций за поставку порошка неодима (3% от стоимости формального документооборота).

Налоговый орган пришел к выводу, что применяемая схема ООО "НПО "СЭМ" направлена на искажение фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

ПАО "ППГХО" (покупатель) в адрес ООО "НПО "СЭМ" (поставщик) 25.12.2018 перечислен авансовый платеж в сумме 363 800 000 руб. за предстоящую поставку оборудования.

Налогоплательщиком поступивший авансовый платеж включен в налоговую базу в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и начислен налог в сумме 55 494 915 руб.

В этом же налоговом периоде на налоговый вычет отнесена сумма НДС в размере 49 153 064 руб., отраженная в книге покупок от "спорных" контрагентов (входящих в состав группы юридических лиц, которые ликвидированы после проведения сделок по решению учредителей), в том числе: ООО "Паб" ИНН 2222828166, НДС в сумме 6 696 414,6 руб.; ООО "Алтсибтранс" ИНН 2224185658, НДС в сумме 4 556 323,4 руб.; ООО "Горизонт" ИНН 2223614368, НДС в сумме 4 280 182,45 руб.; ООО "Скарлет" ИНН 2222871316, НДС в сумме 2 623 337,67 руб.; ООО "Весна" ИНН 2225177811, НДС в сумме 4 280 182,44 руб.; ООО "Реверс" ИНН 2222871330, НДС в сумме 2 416 232,06 руб.; ООО "Лиман" ИНН 2223625916, НДС в сумме 1 518 774,45 руб.; ООО "Кристалл" ИНН 2222871429, НДС в сумме 2 416 232,06 руб.; ООО "Импэкс" ИНН 2221195680, НДС в сумме 2 071 056,05 руб.; ООО "Атлант" ИНН 2223625627, НДС в сумме 2 002 020,85 руб.; ООО "Вира" ИНН 2223625803, НДС в сумме 1 656 844,85 руб.; ООО "Никсол" ИНН 2222871073, НДС в сумме 2 485 267,27 руб.; ООО "Исток" ИНН 2223625634, НДС в сумме 1 932 985,65 руб.; ООО "Виктори" ИНН 222287135, НДС в сумме 2 071 056,05 руб.; ООО "Даотри" ИНН 2222871362, НДС в сумме 2 485 267,27 руб.; ООО "Купава" ИНН 2223625828, НДС в сумме 1 656 844,85 руб.; ООО "Азимут" ИНН 2222872133, НДС в сумме 1 518 774,45 руб.; ООО "Лидер" ИНН 2221191131, НДС в сумме 2 485 267,26 руб.

После фактической поставки оборудования в адрес заказчика в 2019 году исчислен НДС с фактической выручки, который уменьшен на НДС, исчисленный с полученной в 2018 году предоплаты.

Таким образом, в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года НДС, исчисленный с полученной от заказчика ПАО "ППГХО" предоплаты за предстоящую поставку оборудования, уменьшен на налоговые вычеты от "технических" контрагентов за поставку порошка неодима.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО "НПО "Сибэнергомаш" в проверяемом периоде осуществляло только оптовую торговлю, реализацию порошка неодима не производило, кроме того налогоплательщик не являлся производителем какой-либо продукции.

Следовательно, порошок неодима в качестве сырья налогоплательщиком не использован, а "технические" контрагенты включены в книгу покупок, лишь в целях минимизации суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет. Однако сделки фактически не осуществлялись, товар от указанных контрагентов не поступал, необходимость в нем у ООО "НПО "Сибэнергомаш" отсутствовала, денежные средства не перечислялись.

В связи с чем, в отношении заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям выявлено умышленное искажение фактов финансовой-хозяйственной жизни общества, отраженных в представленных документах и выразившиеся в создании видимости совершения реальных операций со спорными контрагентами.

Так, налоговым органом установлено, что все поставщики по решениям учредителей ликвидируются. Причем ликвидация начинается примерно в одно время, из 18 контрагентов 14 приняли решение о ликвидации в мае 2019 года, из которых 9 в одну дату 28.05.2019, 2-е в дату 20.05.2019, 2-е в дату 23.05.2019.;

- ООО "НПО "Сибэнергомаш" перечислило в адрес спорных контрагентов всего 3% (9 666 767 руб.) от суммы, указанной в счетах-фактурах контрагентов (322 225 640 руб.);

- снятие со счетов ООО "НПО "Сибэнергомаш", поступившей от покупателя ПАО "ППГХО" выручки в размере 363 800 000 руб. от реализации водоочистного комплекса "Импульс", наличными денежными средствами: сумма в размере 10 576 421,18 руб. перечислена в адрес спорных контрагентов с назначением платежа "за порошок неодима"; сумма в размере 57 835 408 руб. перечислена в адрес ООО "НИЦ ЭИТ" с назначением платежа "авансовый платеж за оборудование и за монтажные работы водоочистного комплекса "Импульс-1500"; часть денежных средств в сумме 125 500 000 руб. перечислена на депозитный счет ООО "НПО "Сибэнергомаш"; денежные средства в сумме 155 685 000 руб. сняты наличными с расчетного счета. Данные факты свидетельствуют о том, что при общей сумме сделок по поставке порошка неодима от проблемных контрагентов - 322 225 640,05 руб., расчет с ними фактически не произведен, а денежные средства сняты наличными со счетов ООО "НПО "Сибэнергомаш";

- снятие со счетов спорных контрагентов в виде наличных денежных средств, поступивших от ООО "НПО "Сибэнергомаш" 3%-го вознаграждения;

- созданный формальный документооборот по транспортировке товара от проблемных контрагентов в адрес ООО "НПО "Сибэнергомаш" значительно превышает фактическую потребность в количестве автомобилей и перевозок, указанных в транспортных накладных от имени спорных контрагентов;

- отсутствие фактической поставки (транспортировки) товара порошка неодима от спорных контрагентов в адрес ООО "НПО "Сибэнергомаш", что подтверждается протоколами допросов собственников автотранспортных средств. Так, собственники и водители автомобилей, указанных в транспортных накладных на перевозку порошка неодима, предъявленных от имени "технических" поставщиков, отрицали факт транспортировки данного груза. Кроме того, они отрицают сам факт осуществления грузовых перевозок, так как автомобили использовались в личных целях (стр. 21-22 решения N РА-16-01 от 02.09.2021). Свидетелям не известен "ООО "НПО СЭМ", не известны названия "технических" организаций, а также наименование "порошок неодима". О таком товаре как "порошок неодима" свидетели впервые услышали при проведении допросов (стр.21-22 решения N РА-16-01 от 02.09.2021);

- отсутствие приобретения порошка неодима контрагентами далее по цепочке, что подтверждается банковскими выписками;

- фактически порошок неодима отсутствовал, так его стоимость списана при отсутствии реализации, оплата за него поставщикам не произведена, так как кредиторская задолженность перед ними не погашена, а переведена в заемные средства, оплата за реализацию порошка неодима отсутствует, а также отсутствует отражение реализации в книге продаж и бухгалтерской отчетности проверяемого налогоплательщика; - отсутствие источника налогового вычета у спорных контрагентов;

- доверенности на право получения ключей электронных подписей, носителей ключевой информации, и право подписи в получении сертификатов выданы от имени ООО "Алтсибтранс", ООО "Азимут", ООО "Кристалл", ООО "Никсол", ООО "Вира", ООО "Скарлет", ООО "Реверс", ООО "Лиман", ООО "Алтант", ООО "Исток", ООО "Виктори", ООО "Даотри", ООО "Купава" на имя директора ООО "Велес" Корчагина С.А.;

- в отношении ООО "Алтсибтранс" представлена доверенность на право получения ключей электронных подписей, носителей ключевой информации и право подписи в получении сертификатов на имя Мартынюка Н.Н., который одновременно получал доход во взаимозависимой для ООО "НПО "СЭМ" организации ООО "ИстХим", а также в ООО "Весна", ООО "Лидер";

- копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в котором в сведениях о владельцах сертификата от имени спорных контрагентов (ООО "Алтсибтранс", ООО "Азимут", ООО "Кристалл", ООО "Никсол", ООО "Вира", ООО "Скарлет", ООО "Реверс", ООО "Лиман", ООО "Алтант", ООО "Исток", ООО "Виктори", ООО "Даотри", ООО "Купава") указан единый адрес электронной почты mp1292@mail.ru;

- ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление операций по расчетным счетам, предоставление налоговой отчетности спорных контрагентов (ООО "ПАБ", ООО "Горизонт", ООО "Весна", ООО "Импэкс", ООО "Лидер"), а также их регистрация и ликвидация, осуществлявшиеся одним лицом ООО "Главный бухгалтер", имеющим электронные подписи проблемных контрагентов с момента их регистрации, свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами;

- лист ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в котором в сведениях о владельцах сертификата от имени "спорных" контрагентов (ООО "ПАБ", ООО "Горизонт", ООО "Весна", ООО "Импэкс", ООО "Лидер") указан единый адрес электронной почты glav.buch22@yandex.ru;

- использование единого ip-адреса спорными контрагентами, что свидетельствует об их принадлежности к группе транзитных организаций; - регистрация разных контрагентов в единый промежуток времени в одном помещении (кабинете) свидетельствует о формальности существования данных организаций;

- являясь единственными распорядителями расчетных счетов ООО "НПО "Сибэнергомаш", учредители Иванов В.В. и Тюрин Н.А., не могли не осознавать того, что денежные средства, перечисляемые заказчиком ПАО "ППГХО" на счета ООО "НПО "Сибэнергомаш", не остаются в распоряжении компании, а выведены из налогооблагаемого оборота наличными денежными средствами.

В рамках статьи 93.1 НК РФ оператором электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (АО "ЕЭТП") представлена информация о том, что 09.08.2018 на сайте специализированной электронной торговой площадки "Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" АО "ЕЭТП" по адресу в сети Интернет https://atom2.roseltorg.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку водоочистного комплекса "Импульс" для нужд ПАО "ППГХО".

Организатором торгов является АО "Атомкомплект" ИНН 7706738770, заказчиком является ПАО "ППГХО", номер извещения АТОМ09081800169, реестровый номер в единой информационной площадке в сфере закупок 31806805556. Согласно извещения АО "Атомкомплект" от 09.08.2018 предметом аукциона является право заключения договора на поставку водоочистного комплекса "Импульс" для нужд ПАО "ППГХО".

По процедуре проведения аукциона АО "ЕЭТП" представлены следующие документы: сведения о процедуре, с указанием контактных сведений об участнике процедуры; извещение о проведении процедуры, а также документация открытого аукциона в электронной форме; единственная заявка, поданная ООО "ТД "СЭМ" (в анализируемом периоде ООО "ТД "СЭМ" было переименовано в ООО "НПО "Сибэнергомаш) на участие в процедуре; протоколы, размещенные в ходе проведения процедуры; регистрационные документы, подтверждающие полномочия представителей ПАО "ППГХО"; регистрационные документы, подтверждающие полномочия АО "Атомкомплект"; сведения о процедуре, с указанием контактных сведений об участнике процедуры; извещение о проведении процедуры, а также документация открытого аукциона в электронной форме; единственная заявка, поданная ООО "ТД "СЭМ" (в анализируемом периоде ООО "ТД "СЭМ" было переименовано в ООО "НПО "Сибэнергомаш) на участие в процедуре; протоколы, размещенные в ходе проведения процедуры; регистрационные документы, подтверждающие полномочия представителей ПАО "ППГХО"; регистрационные документы, подтверждающие полномочия АО "Атомкомплект".

АО "ЕЭТП" представило письменное пояснение ООО "НИЦ ЭИТ", направленное в Аукционную комиссию, в котором организация сообщила следующее:

- ООО "НИЦ ЭИТ" является разработчиком и производителем водоочистного комплекса "Импульс";

- ООО "ТД "СЭМ" является официальным представителем ООО "НИЦ ЭИТ" по поставкам оборудования водоочистного комплекса "Импульс" и работам, связанным с его монтажом, пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию и обучением персонала на территории РФ. На оборудование, поставляемое ООО "ТД "СЭМ" распространяются все гарантии производителя в полном объеме. ООО "ТД "СЭМ" представлены все полномочия для участия в открытом аукционе в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку водоочистного комплекса "Импульс" для нужд ПАО "ППГХО".

В результате анализа документов проведения процедуры аукциона судом установлено следующее:

- извещением от 09.08.18 N 304-07/4751/09.08.2018 объявлено проведение аукциона в электронной форме без предварительного квалификационного отбора. Аукцион проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок АО "Росатом". Предметом аукциона является право на заключение договора на поставку водоочистного комплекса "Импульс 1500" для нужд ПАО "ППГХО" на сумму 428 175 тыс.руб.;

- извещением о внесении изменений от 22.08.2018 N 304-07/5111 определено, что дата начала срока подачи заявок на участие в аукционе 09.08.2018, дата окончания срока подачи заявок в 12-00 час. 31.08.2018;

- 12.09.2018 опубликован протокол аукционной комиссии о том, что в связи с подачей одной заявки от единственного допущенного участника аукциона ООО "ТД "СЭМ", аукцион признан несостоявшимся;

- 28.09.2018 опубликован протокол аукционной комиссии о том, что в связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся проведены преддоговорные переговоры с единственным участником, в результате которых цена снижена до 428 000 тыс. руб. и договор заключен с единственным участником ООО "ТД "СЭМ".

Тем самым изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчику ПАО "ППГХО" было известно о фактическом производителе оборудования - ООО "НИЦ ЭИТ", но при этом договор заключен через посредника и официального представителя - ООО "ТД "СЭМ" (позже ООО "НПО "Сибэнергомаш").

При таких обстоятельствах, судом отклонен довод Общества о необоснованности вывода инспекции о том, что предметом электронного аукциона является право на заключение договора поставки водоочистного комплекса "Импульс 1500" в пользу ПАО "ППГХО" и как следствие выбор поставщика для ПАО "ППГХА" осуществлялся ООО "НПО "Сибэнергомаш".

Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НПО "Сибэнергомаш" за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 установлено, что налогоплательщиком произведены платежи за транспортные услуги, аренду, за водоочистной комплекс "Импульс 1500", за полипропилен, за услуги по доставке, за информационные услуги, за разработку конструкторской документации. У ООО "НПО "Сибэнергомаш" отсутствует оплата услуг переработки, а также услуг по изготовлению продукции.

При этом в 2019 году Общество осуществило оплату в адрес следующих контрагентов: - ООО "Торговый дом "ОКПУР" в сумме 5 308 499,90 руб. с назначением платежа "за фильтровальный материал"; - ООО "СЭЛПА-1" в сумме 23 724 000 руб. с назначением платежа "за фильтра осветительные вертикальные трехкамерные"; - ООО "Торговый дом "Аргеллит" в сумме 386 400 руб. с назначением платежа "за фильтрующий материал".

Из представленных ООО "СЭЛПА-1" по требованию налогового органа документов установлено, что последним осуществлена поставка осветительных фильтров. ООО "СЭЛПА-1" не подтвердило оказание в адрес ООО "НПО "СЭМ" услуг по переработке фильтрующего материала.

Из представленных ООО "ТД "ОКПУР" документов (договор поставки от 22.05.2019 N 8/19, товарные накладные, счета-фактуры, карточка бухгалтерского счета 62 в отношении ООО "НПО "Сибэнергомонтаж") установлено следующее.

Согласно спецификации к договору поставки от 22.05.2021 N 8/19 в адрес ООО "НПО "Сибэнергомонтаж" произведена поставка фильтровального материала ОДМ-2Ф, фракция 0,7-1,5 мм. Отгрузка производится железнодорожным транспортом за счет поставщика до станции Барнаул, грузополучателем является ООО "Истхим". Поставка продукции производится по 100% предоплате. Объем поставки фильтровального материала составил 197-м 3. Стоимость поставки составила 5 308 499,90 руб., в том числе НДС в сумме 884 749,98 руб.

Управлением Роспотребнадзора по городу Москве выдано свидетельство N RU.77.01.34.013.Е.002066.07.17 от 21.07.2017 производителю ООО "ТД "ОКПУР" на продукцию фильтровального материала ОДМ-2Ф, подтверждающее соответствие единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.06.2010.

Продукция прошла государственную регистрацию и внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования. Продукция применяется в качестве фильтрующей загрузки в сооружениях подготовки (очистки) питьевой воды. Свидетельство выдано на основании Экспертного заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товара), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 77.01.12.П.002549.07.17 от 11.07.2017, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве.

Согласно письменной информации генерального директора Бартеля А.В. ООО "ТД "ОКПУР" является производителем фильтровального материала марки ОДМ-2Ф. ООО "ТД "ОКПУР" не производит порошок неодима и фильтры. Порошок неодима не входит в состав фильтровального материала ОДМ-2Ф. Сырьем для фильтрующей загрузки ОДМ2Ф служат опоки, которые представляют собой легкую тонкопористую плотную кремнистую осадочную породу, состоящую из створок диатомовых водорослей с содержанием кремния 85-90%. По механической прочности материал ОДМ-2Ф превосходит все наиболее известные отечественные фильтрующие материалы.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что в водоочистном комплексе "Импульс 1500" использован фильтрующий материал ОДМ-2Ф. При максимальной потребности 6-ти фильтров 197м3 производителем ООО "ТД "ОКПУР" поставлено 197м3 фильтрующего материала, который имеет все необходимые разрешения при использовании в очистке питьевой воды.

В результате анализа представленных заказчиком ПАО "1ТПГХО" документов, установлено, что согласно актам о приемке материалов и оборудования поставка комплектующих водоочистного комплекса "Импульс 1500" проверяемым лицом ООО "НПО "Сибэнергомаш" производилась в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года. Поставка фильтровального материала ОДМ-2Ф произведена поставщиком ООО "ТД "ОКПУР" в адрес ООО НПО "СЭМ" в августе 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждает факт поставки фильтровального материала ОДМ-2Ф в рамках контракта на поставку водоочистного комплекса "Импульс 1500" N 100-10-05, заключенному между ПАО "ППГХО" и ООО "НПО "Сибэнергомаш" (стр. 121-122 оспариваемого решения).

Фактическая поставка водоочистного комплекса "Импульс 1500" произведена в 2019 году, что подтверждено представленными заказчиком ПАО "ППГХО" документами, а также налоговой отчетностью самого ООО "НПО "Сибэнергомаш".

Налогоплательщиком представлен сертификат соответствия на фильтрующий материал, выданный ООО "Рус-Тест", срок действия сертификата от 25.02.2020.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в ТУ 4859-001002069303-2011 "Комплекс водоочистной "Импульс" для очистки и обезвреживания подземных вод" предусматривалось требование для материалов и деталей комплекса, контактирующих с водой, а именно, наличие документов о безопасности и соответствия: сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения и пр. Для подтверждения соответствия фильтрующего материала было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 42.21.02.571.П.000275.04.09 от 16.04.2009 выданное Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области. Использование применяемого фильтрующего материала зависит от места размещения комплекса, качества воды, имеющегося водоисточника и пожеланий заказчика, при этом обязательным требованием к фильтрующему материалу является предоставление поставщиком документов о соответствии санитарным нормам и правилам.

Фильтрующий материал марки ОДМ-2Ф производителя ООО "Торговый дом "ОКПУР" (свидетельство о государственной регистрации Управления Роспотребпадзора по городу Москва N RU.77.01.34.013.Е.002086-07.17) прошел официальную процедуру государственной регистрации, занесен в официальный реестр Роспотребпадзора (fp.crc.ru) и может использоваться для различных целей с учетом рекомендуемой области применения данного материала.

Документы (сертификат соответствия и технические условия), предоставленные налогоплательщиком выданы коммерческой организацией ООО "Рус-Тест" 25.02.2020, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как контракт на поставку оборудования был заключен в 2018 году, а фактическая поставка произведена в 2019.

Кроме того, данный фильтрующий материал не прошел государственную регистрацию, отсутствуют документы о соответствии санитарным нормам и правилам.

С учетом изложенного, поскольку ООО "НПО "Сибэнергомаш" не были представлены подтверждающие реализацию документы, тем самым не подтвержден факт изготовления порошка неодима, его производитель, химический состав продукта, марка, размер фракции и другие характеристики, подтверждающие факт его наличия, а также возможность использования порошка неодима при производстве водоочистного комплекса "Импульс 1500".

Согласно пояснениям Инспекции, в рамках проведения проверки поставщиком ООО "НИЦ ЭИТ" представлены первичные документы, договор поставки от 07.11.2018 N 1107/18, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 62 "Покупатели", а также письменное пояснение по взаимоотношениям с ООО "НПО "Сибэнергомаш".

Согласно документам ООО "НИЦ ЭИТ" произвело для ООО "НПО "СЭМ" водоочистной комплекс "Импульс 1500" и шеф-монтажные работы. Производство и поставку порошка неодима поставщик не осуществлял, услуги переработки в адрес ООО "НПО "СЭМ" не оказывал.

Согласно подпункту 1.1. договора от 07.11.2018 N 1107/18 поставщик ООО "НИЦ ЭИТ" обязуется изготовить и поставить покупателю ООО НПО "СЭМ" продукцию, выполнить шеф-монтаж и обеспечить его гарантийное обслуживание, а покупатель передать конструкторскую документацию, принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки поставки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки продукции определены спецификацией и Техническим заданием. На основании пункта 1.3. договора поставщик обязуется выполнить шефмонтажные работы всего оборудования водоочистного комплекса "Импульс-1500", включая поставляемую продукцию. Согласно условиям пункта 2.1.договора и Приложению N 1 к договору стоимость изготовленного водоочистного комплекса "Импульс 1500" составила 45 585 408 руб., цена включает в себя расходы, связанные с изготовлением продукции, ее упаковкой, маркировкой, гарантийным обслуживанием и шеф-монтажными работами всего оборудования, с учетом всех налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к договору система фильтрации предназначена для удаления взвешенных примесей из очищаемой воды путем пропускания через слой фильтрующего материала, выполнена на базе осветительных фильтров ФОВ-3К-3,4-0,6, материал загрузки - зернистые фильтрующие материалы, объем загрузки - не менее 32м3.

Согласно пункту 6 подраздела 4.9 "Требования к комплектности" в систему фильтрации включены 6 комплектов, каждый из которых включает в себя фильтр осветительный ФОВ-3К-3,4-0,6 и фильтрующую загрузку объемом 32м3.

Следовательно, в комплектацию водоочистного комплекса "Импульс 1500" включена фильтрующая загрузка общим объемом 192м3 (32м3 х 6), которая состоит из зернистых фильтрующих материалов.

При этом стоимость водоочистного комплекса "Импульс 1500" составила 45 585 408 руб., в которую включена стоимость 6-ти фильтров ФОВ-3К-3,4-0,6 и стоимость фильтрующей загрузки общим объемом 192м3 (стр. 119 решения N РА-16-01 от 02.09.2021).

Заявленная изготовителем ООО НИЦ "ЭИТ" в техническом задании комплектация полностью соответствует комплектации, утвержденной заказчиком ПАО "ППГХО", в соответствии с которой фактически произведена поставка водоочистного комплекса "Импульс 1500".

При этом заявленный налогоплательщиком довод о заключении договора на переработку давальческого сырья с ООО "Лидер" от 20.06.2019 N 20/19 и реализации оставшегося порошка неодима покупателям, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован и правомерно отклонен в связи со следующим.

В тоже время договор на переработку давальческого сырья заключен с ООО "Лидер" - с организацией, в отношении которой результатами проведенных контрольных мероприятий установлены признаки отношения организации к группе взаимосвязанных транзитных организаций.

У ООО "Лидер" отсутствует вид деятельности, связанный с переработкой какихлибо материалов. Согласно показаниям свидетеля Красноперова И.В. (являлся директором ООО "Лидер"), ООО "Лидер" занималось оптовой торговлей, в том числе вторичным полипропиленом.

В протоколе допроса руководитель Красноперов И.В. от 08.12.2020 указал на то, что ООО "Лидер" имело лицензию по переработке опасных отходов, но фактически данную деятельность не осуществляло, а занималось оптовой торговлей, в том числе вторичным полипропиленом. ООО НПО "Сибэнергомаш" являлось покупателем.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о наличии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Действия лицензии с 25.04.2018 по 30.01.2019.

Поэтому по договору переработки от 20.06.2019 N 20/19 ООО "Лидер" не могло переработать материал, так как действия лицензии закончились значительно раньше 30.01.2019.

В рамках анализа документов, представленных по взаимоотношениям ООО "Лидер" с ООО "НПО "Сибэнергомаш" установлены обстоятельства указывающие на объединяющие признаки, позволяющие отнести ООО "Лидер" к единой группе взаимосвязанных организаций.

При этом деятельностью группы взаимосвязанных организаций является создание формального документооборота, продажа счетов-фактур по поставке товаров (работ, услуг) для организаций (клиентов), являющихся конечными пользователями и выгодополучателями, в том числе для ООО НПО "Сибэнергомаш", с целью неправомерного занижения налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО "Лидер" не могло поставлять и фактически не поставило товар - порошок неодима в адрес проверяемого лица ООО "НПО "Сибэнергомаш" (отсутствие ресурсов, отсутствие закупа, отсутствие полной оплаты, отсутствие претензий за невыполнение условий по оплате).

Так, представленные Обществом в судебные заседания документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, так приемка системы фильтрации была принята ПАО "ППГХО" в октябре 2019 года, при этом Общество, предъявляя в налоговый орган договор на переработку давальческого сырья прикладывает к нему УПД датированные октябрем 2019 года, однако платежные поручения (в подтверждение оплаты по указанному договору) с назначением платежа счета позднее датами (счет N 38 от 25.11.2019,счет N 39 от 02.12.2019, счет N 40 от 23.12.2019, счет N 41 от 26.12.2019, счет N 8 от 24.01.2020, счет N 20 от 11.08.2020, счет N 36 от 21.08.2019) при условии наличия счетов-фактур.

Дополнительно исключает невозможность исполнения договора на переработку давальческого сырья и тот факт, что никакие другие фильтрующие материалы кроме фильтрующей загрузки ОДМ-2Ф не предусмотрены в основном и в запасном комплекте водоочистного комплекса. Это предусмотрено пунктом 6 подраздела "Требования к комплектности-основной компонент поставки" в основной комплект системы фильтрации включены осветительные фильтры ФОВ-3К-3,4-0,6 в количестве 6 штук, а также фильтрующая загрузка ОДМ-2Ф объемом 192м3.

В соответствии с пунктом 9 данного подраздела в запасной комплект оборудования "ЗИП" включена фильтрующая загрузка ОДМ-2Ф объемом 14,7м3.

При исследовании оборотно-сальдовой ведомости по всем бухгалтерским счетам ООО "НПО "Сибэнергомаш" за 4 квартал 2018 года установлено следующее: - по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" на 31.12.2018 сформировано дебетовое сальдо, свидетельствующее об остатках материалов в сумме 274 994 220,88 руб. В карточках бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками" по "проблемным" контрагентам бухгалтерской проводкой Дт.10 - Кт.60 отражено поступление порошка неодима в качестве материалов. При этом, что налогоплательщиком порошок неодима отражен по счету 10 в качестве материалов, производственные бухгалтерские счета 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", подтверждающие целесообразность использования порошка неодима в производственном процессе, налогоплательщиком не ведутся; - по бухгалтерскому счету 01 "Основные средства" в проверяемом периоде у налогоплательщика числится основные средства на сумму 2 000 000 руб.; - по бухгалтерскому счету 51 "Расчетные счета" на 31.12.2018 сформировано дебетовое сальдо, свидетельствующее о поступлении авансового платежа в сумме 363 824 516,30 руб.; - по бухгалтерскому счету 62 "Расчеты с покупателями" на 31.12.2018 сформировано кредитовое сальдо в сумме 363 799 197 руб., свидетельствующее об отсутствии отгрузки водоочистного комплекса "Импульс 1500"; - по бухгалтерскому счету 90 "Продажи" на 31.12.2018 в кредитовом обороте отсутствует отражение выручки от реализации водоочистного комплекса "Импульс 1500" на сумму 428 000 000 руб.;

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении авансовых денежных средств и отсутствии выручки от реализации водоочистного комплекса "Импульс 1500".

Из материалов проверки усматривается, что анализом бухгалтерской отчетности, представленной ООО "НПО "Сибэнергомаш" за 2018 год установлено следующее: - на 31.12.2018 числятся запасы на сумму 274 994 000 руб., - на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность на сумму 642 515 000 руб., в которую включены: - задолженность при получении предоплаты перед ПАО "ППГХО" по поставке водоочистительного комплекса "Импульс-1500" в сумме 363 800 000 руб., - адолженность по оплате за поставленный товар без НДС (порошок неодима) в сумме 273 072 576 руб.

Анализом бухгалтерской отчетности, представленной ООО "НПО "Сибэнергомаш" за 2019 год установлено, что на 31.12.2019 числятся запасы на сумму 56 788 000 руб., что свидетельствует о списании запасов порошка неодима, оставшихся с 2018 года.

В выручку за 2019 год включена только реализация водоочистительного комплекса "Импульс-1500" в сумме 365 318 000 руб. без НДС.

При этом, стоимость порошка неодима списана в 2019 году, однако в выручку реализация порошка неодима за 2019 год не включена.

Кредиторская задолженность составила 5 429 000 руб.

Заемные средства отражены в сумме 285 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 252 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества, в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Спорные контрагенты ликвидированы и на момент ликвидации расчет за поставку порошка неодима с ними не произведен.

Следовательно, как верно отразил суд, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ ООО "НПО "Сибэнергомаш" должно было отразить внереализационный доход от безвозмездно полученного порошка неодима. ООО "НПО "Сибэнергомаш" не отразило внереализационный доход и не исчислило налог на прибыль за 2019 и 2020 годы. Кредиторская задолженность, сложившаяся перед спорными контрагентами, закрыта путем переведения в раздел заемных средств.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в книгах продаж за 2019-2020 годы отсутствуют выручка от реализации, соответствующая стоимости товара. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы, а также в бухгалтерской отчетности отсутствует убыток, который бы указал на реализацию порошка неодима ниже себестоимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерения у спорных контрагентов получения дохода от поставки порошка неодима, свидетельствующее о формальности заключения сделок с проверяемым лицом ООО "НПО "Сибэнергомаш".

Таким образом, обществом не представлено подтверждающих документов, позволяющих подтвердить доводы заявителя о принятии к учету переработанных материалов (счета производственного учета), их дальнейшее движение, отчеты по переработанным материалам от ООО "Лидер", первичные учетные документы, налоговые учетные документы (регистры), счета-фактуры покупателей (ООО "ТД Союз", ООО "ТоргИнвест" и иные.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

В опровержение выводов налогового органа, общество ссылается на полный расчет по договорам поставок порошка неодима путем заключения договоров уступки прав требований (цессии).

В данной правовой позицией суд первой инстанции обоснованно не согласился, в апелляционной жалобе оснований, свидетельствующих о неверной оценке судом фактических обстоятельств, не приведено.

Обществом представлены договоры уступки прав требований (цессии) между спорными контрагентами: ООО "Паб", ООО "Алтсибтранс", ООО "Горизонт", ООО "Скарлет", ООО "Весна", ООО "Реверс", ООО "Лиман", ООО "Кристалл", ООО "Импэкс", ООО "Атлант", ООО "Вира", ООО "Никсол", ООО "Исток", ООО "Виктори", ООО "Даотри", ООО "Купава", ООО "Азимут", ООО "Лидер" (именуемые как Цедент) и ООО "Альянсстрой", ООО "Интэк", ООО "Мастерплюс", ООО "Магистраль", ООО "Сатурн", ООО "Альфа", ООО "Сириус", ООО "Градус", ООО "Стройтех", ООО "Вектор", ООО "Мегаполис", ООО "Торгпрофи", ООО "Пятый элемент", ООО "Никос", ООО "Премиумплюс", ООО "Астра", ООО "Лидер Ам", ООО "Импала", ООО "Стройкомплект", ООО "Орланд", ООО "Пластик торг" (именуемые как цессионарий). ООО "ТД "Сибэнергомаш" выступает должником перед лицами, указанными в качестве цессионариев.

При этом указанные договоры при разности хозяйствующих субъектов имеют идентичное оформление и формулировки, что в очередной раз подтверждает отношение всех спорных контрагентов к одной площадке транзитных организаций.

Вознаграждение за уступку права требования цедента к должнику ООО "ТД "Сибэнергомаш" не уплачивается в связи с тем, что размер встречного представления, в виде кредиторской задолженности цедента перед цессионарием, равно размеру передаваемого права.

При этом договоры, иные документы, содержащие основания к переуступке между цедентом и цессионарием не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие получение договоров уступки прав требований ООО "ТД "Сибэнергомаш".

Более того, факт выполнения образовавшихся обязательств ООО "ТД "Сибэнергомаш" перед цессионарием подателем жалобы документально не подтвержден.

Передача права требования от одного "исполнителя/взыскателя" к другому не означает прекращение обязательств по оплате задолженности.

Приобщенные налогоплательщиком в судебном заседании 27.09.2022 договоры займа, заключенные между заимодавцами физическими лицами Гасс Д.П., Дунаевым А.П., Мартынюк Н.Н. и заемщиком ООО "ТД СЭМ" не отменяет выводы налогового органа о действиях налогоплательщика.

Данные лица Гасс Д.П., Дунаевым А.П., Мартынюк Н.Н. допрошены в ходе судебного разбирательства по делу, показания свидетелей весьма противоречивы, бездоказательны, неубедительны, в связи с чем, суд к ним обоснованно отнесся критически.

Согласно условиям договоров, вознаграждение за уступку права требования цедента к должнику ООО "ТД "Сибэнергомаш" не уплачивается в связи с тем, что размер встречного представления, в виде кредиторской задолженности цедента перед цессионарием, равно размеру передаваемого права.

В тоже время в период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО "НПО "СЭМ" выставлялись требования N 12393 от 29.06.2021, N 19695 от 23.09.2020, N 27146 от 28.12.2020, в которых истребовались документы, подтверждающие оплату, проведенную в адрес "проблемных" контрагентов ООО "Паб", ООО "Алтсибтранс", ООО "Горизонт", ООО "Скарлет", ООО "Весна", ООО "Реверс", ООО "Лиман", ООО "Кристалл", ООО "Импэкс", ООО "Атлант", ООО "Вира", ООО "Никсол", ООО "Исток", ООО "Виктори", ООО "Даотри", ООО "Купава", ООО "Азимут", ООО "Лидер".

На данные требования ООО "НПО "СЭМ" документы, подтверждающие оплату не представлены.

Также не были представлены договоры и иные документы, содержащие основания к переуступке прав требования между цедентом и цессионарием, равно как и доказательства, подтверждающие получение договоров уступки прав требований ООО "ТД "Сибэнергомаш".

Более того, факт выполнения образовавшихся обязательств ООО "ТД "Сибэнергомаш" перед цессионарием документально не подтвержден.

При этом следует отметить, что передача права требования от одного "исполнителя/взыскателя" к другому не означает прекращение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, по условиям договоров поставки, заключенным между ООО "НПО "СЭМ" и "проблемными" контрагентами, оплата должна производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета "проблемных" контрагентов с максимальной рассрочкой платежа не более 90 дней.

При этом, выписки по расчетным счетам ООО НПО "СЭМ" и "проблемных" контрагентов свидетельствуют об отсутствии данных расчетов с момента заключения договоров до момента ликвидации "проблемных" контрагентов.

Согласно пояснениям налогового органа, при исследовании договоров уступки прав требования, заключенным между ООО "НПО "СЭМ" и "проблемными" 22 контрагентами о переводе долга третьим лицам установлено следующее.

На даты договоров цессионарии, которым переводилась кредиторская задолженность налогоплательщика ООО "НПО "СЭМ", сложившаяся перед "проблемными" контрагентами, уже имели внесенные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности данных.

Кроме того, руководитель цессионария ООО "Пластик Торг" на дату заключения договора 06.05.2019 был дисквалифицирован как руководитель организации с 21.03.2019 и не мог заключать сделки, что свидетельствует о формальности данного договора.

Также установлено, что все фирмы-цессионарии, заявленные налогоплательщиком ООО "НПО СЭМ" являются недействующими и исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2020 годах, то есть до вынесения решения по результатам выездной проверки налоговым органом.

Поскольку документы налогоплательщиком в рамках проведения налогового контроля не представлены, а организации ликвидированы, то у налогового органа отсутствует возможность подтверждения факта совершения сделок уступки прав требования.

Между тем, налогоплательщиком в рамках проведения выездной проверки не исполнена обязанность представления документов в рамках статьи 93 НК РФ по требованиям налогового органа, подтверждающая факт оплаты или перехода прав требования задолженности к третьим лицам, что свидетельствует о целенаправленных действиях ООО "НПО "СЭМ" в сокрытии реальных обстоятельств взаимоотношений с "проблемными" контрагентами.

Составление формального документооборота, в отсутствие реальной поставки порошка неодима, вывод денежных средств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, прямо свидетельствуют о наличии умысла па неуплату налога. Являясь единственными распорядителями расчетных счетов ООО "НПО "Сибэнергомаш", учредители Иванов В.В. и Тюрин Н.А. не могли не осознавать того, что денежные средства, полученные от заказчика ПАО "ППГХО" на счета ООО "НПО "Сибэнергомаш", не остались в распоряжении компании, а выведены из налогооблагаемого оборота наличными денежным средствами.

По мнению заявителя, налоговым органом при расчетах не был учтен порошок неодима, который был приобретен еще у одного контрагента ООО "Капролит", данный порошок впоследствии был передай в переработку ООО "Лидер".

В отношении ООО "Капролит" документы в ходе выездной проверки Обществом не представлялись, а связи с чем, и не участвовали в расчетах.

Однако, налоговым органом были проанализированы представленные входе судебного разбирательств документы в отношении ООО "Капролит" и было установлено отсутствие фактической поставки порошка неодима в адрес Общества.

Поскольку, в транспортных накладных N L1 от 21.12.2018 и N L2 21.12.2018, оформленных на перевозку порошка неодима от ООО "Капролит", перевозчиком заявлен Чубатый В.В., транспортным средством указано ISUZU ELF, регистрационный номер У619УА 54. При этом, результатами проверки получены свидетельские показания владельца транспортного средства Чубатой Д.В. (протокол от 27.11.2020 б/н) и водителя Чубатого В.В. (протокол от 27.11.2020 б/н), указывающие на то, что транспорт использовался только в личных целях, никакие перевозки на данном транспорте не осуществлялись, порошок неодима не перевозился, какие-либо взаимоотношения с ООО "НПО СЭМ" отсутствовали. О существовании такого продукта, как порошок неодима свидетели узнали при проведении допроса.

Поскольку материалами проверки установлено отсутствие транспортировки, а соответственно и поставки порошка неодима от заявленных "технических" поставщиков, следовательно, и в переработку товар, заявленный от данных поставщиков, передан быть не мог.

Кроме того, налоговым органом была дана оценка объемов порошка неодима. В результате которой установлено, что объем реализованного и переданного в переработку порошка неодима (3,619 тонн) значительно больше объема, поступившего от "технических" поставщиков порошка неодима (3,560 тонн).

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные Обществом в судебном заседании документы в отношении ООО "Капролит" только подтверждают их формальность, поскольку фактическая поставка порошка неодима от данного контрагента отсутствовала.

Применительно к позиции налогоплательщика в отношении контрагента ООО "Импэкс", протокольным определением от 19.12.2022 в судебное заседание по ходатайству заявителя вызван специалист Сомин Владимира Александровича - инженер - эколог, заведующий кафедрой "Химическая техника и инженерная экология" Алтайского государственного технического университета им. И.И.Ползунова (АлтГТУ). Кроме того, была допрошена Черепанова Е.М., специалист в области экономики и бухгалтерского учета, которая дала показания по проведенному ею заключению от 31.05.2022.

Вместе с этим, данные показания не опровергли доводы налогового органа об отсутствии поставок от "технических" контрагентов.

Также как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экском", эксперту-почерковеду Митрофанову Сергею Николаевичу.

Согласно итоговой части заключения эксперта указано, что подписи от имени Ленькова А.Н. выполнены не Леньковым А.Н, а другим лицом.

В материалы судебного дела N А03-3138/2022 налоговым органом был представлен протокол допроса Ленькова А.Н. от 03.12.2021 без номера. При допросе свидетель сообщил, что сделку от имени ООО "Импэкс" с ООО НПО "СЭМ" на поставку порошка неодима не заключал, порошок никогда не приобретал и не поставлял, о таком товаре как "порошок неодима" услышал впервые при проведении допроса, подпись в предъявленных ему на обозрение документах (договорах, УПД, транспортных накладных) похожа на его, но он не помнит, чтобы подписывал данные документы. Также он сообщил, что порошок неодима в транспортных накладных, оформленных от ООО "Импэкс" в адрес ООО НПО "СЭМ" не перевозил. Сам факт сделки с ООО НПО "СЭМ" руководитель организации отрицал.

Таким образом, суд верно заключил, что результаты почерковедческой экспертизы не противоречат имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, представленным налоговым органом.

Кроме этого, Леньков А.Н. был допрошен в ходе судебного разбирательства по данному делу, его показания не подтверждают, равно, как и не опровергают ранее полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. 22.12.2023 от представителя заявителя поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Налогоплательщик указал, что в рамках договоров между ООО "НПО "Сибэнергомаш" - ООО "НИЦ ЭТ" и ООО "НПО "Сибэнергомаш" и ПАО "ППГХО ООО "НИЦ ЭТ" осуществило поставку лишь части элементов (позиций).

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках контрольных мероприятий оператором электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" были представлены документы по проведению открытого аукциона на заключение государственного контракта по поставке водоочистного комплекса "Импульс 1500" для нужд ПАО "ППГХО", в том числе Техническое предложение, в котором установлен перечень комплектующих данного комплекса.

Согласно подразделу 1.1. раздела 1 технического предложения водоочистной комплекс "Импульс" изготавливается в полном соответствии с Техническим заданием для очистных сооружений шахтных вод рудника N 6 ПАО "ППГХО", Том 2 "Аукционной документации Открытого аукциона в электронной форме. Изготовитель - ООО "НИЦ ЭИТ".

Водоочистной комплекс "Импульс" изготавливается в соответствии с ТУ 4859-001- 02069303-2011, имеет Декларацию в соответствии Таможенного союза ТСN RU ДRU.АЛ32.В.03881 от 18.05.2015, свидетельство о государственной регистрации N RU.70.ТС.08.013.Е.000013.02.12 от 17.02.2012 Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Следовательно, аукцион проведен на заключение контракта на поставку водоочистного комплекса "Импульс 1500", который состоит из комплектующих и отдельных узлов согласно технической документации данного оборудования.

При этом изготовителем ООО НИЦ "ЭИТ" при проведении открытого аукциона предоставлена техническая документация на оборудование, свидетельствующая о целостности комплекса.

Договор поставки ТМЦ N 100-10-05/31875 от 12.10.2018 между ООО "НПО "Сибэнергомаш" и ПАО "ППГХО" (Приложение N 5 к указанному договору поставки и Типовое техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования) и Описание разделов идентичны Техническому предложению. Форма N2 аукционной документации идентична Техническому заданию.

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган сделал верный вывод о целостности комплекса, задание по установке которого регламентировано от аукционных документов до договора с поставщиком/изготовителем.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу N АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу N А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу N А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу N А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу NА27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делуN А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗапаДно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу N А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу N А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу N А45-462/2022 и др.).

В рассматриваемом случае, полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от взаимоотношений заявителя и его контрагентов заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

В свою очередь следует учитывать, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Относительно доводов Общества касающихся необоснованного вменения налоговым органом ему налоговой экономии по сделкам с заявленными лицами и отдельных обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов, суд руководствовался следующим.

В результате проверки установлено, что поставка порошка неодима от имени спорных контрагентов в адрес ООО "НПО "Сибэнергомаш" фактически не произведена. В деятельности поставщиков отсутствует закуп товара, поставляемого в адрес заявителя. Данные контрагенты не являются производителями данного товара. Также в ходе проверки установлено отсутствие факта доставки и транспортировки товара.

Расчеты налогоплательщиком с "проблемными" контрагентами произведены в размере 3% по каждой из восемнадцати сделок, а поступившая часть денежных средств снята со счетов "проблемных" контрагентов наличными по пластиковым картам и перечислена в организации, предоставляющие услуги ведения документооборота.

Кроме того, установлены объединяющие признаки, свидетельствующие о включении организаций в одну группу, в том числе: - при анализе операций по расчетным счетам организаций - участников группы транзитных организаций установлена идентичность проводимых расчетов.

Так, перечисления денежных средств осуществляется в похожей сумме, не превышающей 500- 600 тыс. руб. в один платеж; - по расчётным счетам взаимодействие осуществляется с общими контрагентами (как поставщиками, так и покупателями); - операции по расчетным счетам носят транзитный характер расчетов. Большая часть денежных расчетов осуществлялась между участниками группы. По расчетным счетам осуществлялись платежи с разнотоварным характером - за строительные материалы, за запчасти, за оборудование, за металлопрокат и т.д. На расчетные счета участников группы зачислялись денежные средства, в том числе, от налогоплательщиков, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность (заказчиков - выгодоприобретателей) за металлопрокат, запчасти, строительные материалы и др. с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес организаций конечного звена, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли и имеющих возможность осуществления операций с наличными денежными средствами. Организации конечного звена оказывали услуги по обналичиванию денежных средств, путем получения на свои расчетные счета безналичных денежных средств от заказчиков - выгодоприобретателей, и дальнейшим возвратом заказчикам данных сумм из аккумулированных в организациях наличных денежных средств.

Согласно пояснениям Инспекции, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие именно о непоступлении товара от технических компаний, а также о включении данных лиц в группу взаимосвязанных организаций, созданной для формирования формальных налоговых вычетов.

20.06.2022 заинтересованным лицом были представлены документы: договора и счета-фактуры от контрагентов ООО "Восход", ООО "Торг Инвест", ООО "ТД Союз".

Ранее они были представлены ООО "НПО "СЭМ" в налоговый орган вместе с письменными возражениями на дополнение к акту налоговой проверки N ДА-16-001 от 22.07.2021. При этом, документы налогоплательщиком представлены после ликвидации данных покупателей ООО "Восход", ООО "Торг Инвест", ООО "ТД Союз", что не позволило произвести запросы у данных лиц.

Документы рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении решения по результатам выездной проверки и решения по апелляционной жалобе ООО "НПО "СЭМ".

По условиям договоров с покупателями ООО "Восход", ООО "Торг Инвест", ООО "ТД Союз" оплата в адрес от ООО "НПО СЭМ" должна произвестись разными долями в течение 10-ти дней, 30-ти дней, 60-ти дней со дня передачи товара покупателю, но не позднее 31.12.2020. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика ООО "НПО СЭМ".

Налоговым органом проведен анализ выписок по расчетным счетам покупателей ООО "Восход", ООО "Торг Инвест", ООО "ТД Союз" за 2020 год и установлено отсутствие оплаты в адрес ООО "НПО "СЭМ" за поставку порошка неодима.

Также проанализированы книги покупок ООО "Восход", ООО "Торг Инвест", ООО "ТД Союз" из которых следует, что данные контрагенты не отразили приобретение какого-либо товара у поставщика ООО "НПО "СЭМ" в 2020 году.

С учетом изложенного, в результате проверки установлено, что поставка порошка неодима от имени спорных контрагентов в адрес ООО "НПО "Сибэнергомаш" фактически не произведена.

Налогоплательщиком в ходе апелляционного обжалования выводы суда и налогового органа ссылками на конкретные документы не опровергнуты.

Довод Общества о реализации порошка неодима в следующем налоговом периоде (2020 году) организациям ООО "Восход", ООО "Торг Инвест", ООО "ТД Союз" и отражении данных сделок в бухгалтерском учете, налоговой отчетности, а также исчисление и уплату налога по данным сделка, в том числе НДС, в размере 12 000 000 рублей., не обоснованы, поскольку подлинность и реальность поставки порошка неодима в адрес ООО "НПО "СЭМ" от контрагентов: ООО "Паб" ИНН 2222828166, ООО "Алтсибтранс" ИНН 2224185658, ООО "Горизонт" ИНН 2223614368, ООО "Скарлет" ИНН 2222871316, ООО "Весна" ИНН 2225177811, ООО "Реверс" ИНН 2222871330, ООО "Лиман" ИНН 2223625916, ООО "Кристалл" ИНН 2222871429, ООО "Импэкс" ИНН 2221195680, ООО "Атлант" ИНН 2223625627, ООО "Вира" ИНН 2223625803, ООО "Никсол" ИНН 2222871073, ООО "Исток" ИНН 2223625634, ООО "Виктори" ИНН 222287135, ООО "Даотри" ИНН 2222871362, ООО "Купава" ИНН 2223625828, ООО "Азимут" ИНН 2222872133, ООО "Лидер" ИНН 2221191131 не доказана как и, соответственно, возникновение права на уменьшение размера НДС.

При этом как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Являясь единственными распорядителями расчетных счетов ООО "НПО "Сибэнергомаш", учредители Иванов В.В. и Тюрин Н.А., не могли не осознавать того, что денежные средства, полученные от заказчика ПАО "ППГХО" на счета ООО "НПО "Сибэнергомаш", не остались в распоряжении компании, а выведены из налогооблагаемого оборота наличными денежным средствами.

ООО "НПО "СЭМ" умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета заявленных налоговых вычетов, так как сделки в действительности не исполнены заявленными "техническими" контрагентами.

С целью минимизации налога на добавленную стоимость, ООО "НПО "СЭМ" использованы организации ООО "Паб" ИНН 2222828166, ООО "Алтсибтранс" ИНН 2224185658, ООО "Горизонт" ИНН 2223614368, ООО "Скарлет" ИНН 2222871316, ООО "Весна" ИНН 2225177811, ООО "Реверс" ИНН 2222871330, ООО "Лиман" ИНН 2223625916, ООО "Кристалл" ИНН 2222871429, ООО "Импэкс" ИНН 2221195680, ООО "Атлант" ИНН 2223625627, ООО "Вира" ИНН 2223625803, ООО "Никсол" ИНН 2222871073, ООО "Исток" ИНН 2223625634, ООО "Виктори" ИНН 222287135, ООО "Даотри" ИНН 2222871362, ООО "Купава" ИНН 2223625828, ООО "Азимут" ИНН 2222872133, ООО "Лидер" ИНН 2221191131, как доказано и подтверждено материалами проверки, которые не закупали и не поставляли порошок неодима в адрес проверяемого налогоплательщика.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Кроме того, у ООО "НПО СЭМ" в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года не сформирован источник для применения им налоговых вычетов по НДС от "технических" поставщиков в сумме 49 153 064 руб.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N17-П, от 10.07.2017 N19-П, от 28.11.2017 N34-П, от 30.06.2020 N31-П, определение от 19.10.2021 N2134-О и др.) и практике СКЭС Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Таким образом, формирование в бюджете источника для применения налогоплательщиками вычетов по НДС по всей цепи хозяйственных операций должно происходить по принципу "зеркальности".

Как правильно указал налоговый орган, принимая во внимание правовую природу НДС, а также установленные налоговым органом в отношении "технических" контрагентов обстоятельства относительно фактического отсутствия уплаты в бюджет заявленных вычетов, в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не представляющих отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет, что свидетельствует о техническом (транзитном) характере организаций, при этом налог на прибыль организации по данному эпизоду не доначислялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа об установлении в ходе выездной налоговой проверки умышленных действий общества по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, правомерно принято решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, судом учтено, что приговором Центрального районного суда города Барнаула от 28.12.2023 по делу N 1-21/2023 вынесенным в отношении руководителя ООО "НПО "СЭМ" Иванова В.В. установлено, отсутствие поставок от спорных контрагентов и использование фиктивных счетов-фактур, а также внесение в налоговую декларацию Общества по НДС за 4 квартал 2018 года заведомо ложных сведений, что свидетельствует об умышленном уклонении от уплаты НДС в особо крупном размере.

Доводы жалобы налогоплательщика сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц аналогичные по мотивам и содержанию жалобе налогоплательщика удовлетворению также не подлежат по изложенным выше основаниям.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ - совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности.

Вместе с тем, суд отметил, что большой объем штрафных санкций, который может привести к банкротству организации не были установлен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно суд принял во внимание отсутствие (неосуществление) текущей деятельности Обществом; принятие Арбитражным судом Забайкальского края заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N A78-14118/2022); включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 2 раза.

Коллегия судей соглашается, что данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2024 по делу N А03-3138/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш", Тюрина Никиты Александровича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" Иванова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина