Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Дениса Сергеевича (N 07АП-3768/2021 (37)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Молчанова Дениса Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Молчанова Д.С. - Андреев В.В. по доверенности от 23.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (далее - ООО "ЭК "Сибмайнинг", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Молчанова Дениса Сергеевича (далее - Молчанов Д.С., ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 с Молчанова Д.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 550 028 715,38 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молчанов Д.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности действий Молчанова Д.С. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Молчанова Д.С. - Андреев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

31.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Молчанова Д.С. в пользу должника убытков в размере 550 028 715,38 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Молчанов Д.С. безвозмездно, в отсутствии первичных документов, осуществил вывод денежных средств должника;

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обязанности генерального директора должника согласно сведениям ЕГРЮЛ до открытия конкурсного производства возлагались на следующих лиц: с 26.10.2010 по 20.06.2019 - Молчанов Д.С., с 20.06.2019 по 14.12.2020 - Мишукова О.А., с 14.12.2020 по 01.03.2021 - Тамаровский А.Е., с 01.03.2021 по 19.12.2021 - Раков А.Е.

Единственным учредителем должника с даты его создания являлся Молчанов Д.С. (запись в ЕГРЮЛ от 15.02.2019 о передаче 25% доли в уставном капитале ООО "ЭК "Сибмайнинг" Фоминой И.А. признана налоговым органом недостоверной по заявлению самой Фоминой И.А.), который обладал полномочиями для смены генерального директора.

Как верно указано судом первой инстанции, до даты открытия конкурсного производств именно Молчанов Д.С. являлся фактическим руководителем ООО "ЭК "Сибмайнинг" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника за период с 21.11.2017 по 30.05.2019 в пользу ООО "Спецтранссервис", ООО "Мотор", ООО "Александрит", ООО "ОСНОВА", ООО "САПФИР-НК", ООО "СДМ-КОМПЛЕКТ", ООО "СФЕРА", ООО "ВИСТАСТРОЙ", ООО "ИТ-КОМПЛЕКТ", ООО "БАРКАС", ООО "БАСТЕТ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРЕК", ООО "КОМИЛЬФО", ООО "Леон", ООО "Октаника", ООО "ОНИКС", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "РОТОР", ООО "САГАТА", ООО "ФАКТОР", ООО "Фокус", ООО "ЭЛЕМЕНТ" было безвозмездно перечислено 550 028 715,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Факт безвозмездного вывода денежных средств не опровергнут. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств экономической целесообразности расходования указанных денежных средств/ возмездности совершенных платежей (оправдательная документация).

В рассматриваемом случае в отсутствие разумных экономических оснований ответчиком совершены платежи, в результате которых должник лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли) и за счет которых могла быть покрыта задолженность перед кредиторами, имевшаяся на эту дату.

Апелляционный суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признает доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением Молчанова Д.С. и о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Доводы Молчанова Д.С. об обратном не принимаются апелляционной коллегией ввиду необоснованности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев