Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14558/24 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Валерия Германовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-252291/17

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранссиб"

об отказе в удовлетворении заявления Ковалева Валерия Германовича о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ФНС России N 29 по городу Москве - Васильев А.В. по доверенности от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранссиб", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суд г. Москвы 01.03.2023 заявление кредитора Ковалева Валерия Германовича о взыскании с АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" убытков оставлено без движения.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 17.08.2023 заявление кредитора Ковалева Валерия Германовича о взыскании убытков принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении заявления Ковалева Валерия Германовича о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ковалев Валерий Германович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление Ковалева В.Г. о взыскании убытков, взыскать солидарно с АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" в пользу ООО "Автотранссиб" убытки в размере 1 005 800 (один миллиард пять миллионов восемьсот тысяч рублей) 00 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника ООО "Автотранссиб", УФНС России по Мурманской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 18.04.2024.

В судебном заседании представитель ФНС России N 29 по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в рамках рассмотрения дела N А45-9641/2021 ОАО "Негуснефть" оспаривалось решение от 30.10.2020 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в котором судом установлено, что в результате проведенной ИФНС проверки налоговой декларации НДС, представленной ОАО "Негуснефть" за 3 квартал 2019 года ОАО "Негуснефть" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 28 445 454 рублей, недоимку по НДС в сумме 71 113 635 рублей за 3 квартал 2019 года, а также пени в сумме 8 167 796 рублей 04 копейки.

При этом установлено, что направление денежных средств, перечисляемых АО "Негуснефть" в качестве авансовых платежей по сделке с ООО "Биншоковский" и ООО "Тайфун", по цепочке - на покрытие ранее полученных кредитов организаций, входящих в группу предприятий, подконтрольных Хотину А.Ю., заработную плату сотрудников группы компаний АО "РусьОйл", доля поступления денежных средств от АО "Негуснефть" в ООО "Биншоковский" составила 29%.

Денежные средства от АО "Негуснефть", поступающие в ООО "Биншоковский", в дальнейшем направлялись Эллетери Холдингс Лимитед и Нерос Файненшл Эссетс ЛТД.

Конечным собственником АО "Дулисьма", АО "Негуснефть", АО "Каюм Нефть", ООО "Компания полярное сияние" является Хотин А.Ю.

В схеме по оптимизации налоговых обязательств по НДС Капстрой (переименован в Тайфун), УБР-1 (переименован в Дримнефть), Энерготоргинвест, Бурснаб, Нетпрофит, Ай-Курусский, Автотранссиб, Сургуттранс, институт СНГП, Провидер.

Участниками ОАО "Негуснефть" являются компания Jarmbent Holdings Limited, компания Rus-Oil FUND, компания Seneal International Agency LTD.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-36780/20 установлено: Банком ПАО Банк "Югра" заключены соглашения о переводе ссудной задолженности заемщиков АО "Каюм Нефть" - на ООО "Восток" на сумму 6 354,4 млн. руб., ЗАО "НК Дулисьма" на ЗАО "Саратовнефтедобыча" на сумму 7 029,9 млн. руб., ООО "Компания Полярное Сияние" на общую сумму 1 500 млн. руб. на ООО "ДФС Групп", ООО "Негус Нефть" на общую сумму 1 005,8 млн. руб. на ООО "АвтоТрансСиб".

По результатам комплексного анализа деятельности ООО "Восток", ЗАО "Саратовнефтедобыча", ООО "ДФС Групп" и ООО "АвтоТрансСиб", проведенного временной администрацией, в деятельности данных организаций установлено наличие угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство), либо устойчивая неплатежеспособность.

Следовательно, на ООО "Автотранссиб" был переведен долг ОАО "Негуснефть" по кредитному договору с ПАО Банк "Югра".

На основании изложенного заявитель полагает возможным применить в отношении заинтересованных лиц гражданско-правовую ответственность за совершенные действия в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 между Банком и АО "Негуснефть" был заключен договор об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 с кредитным лимитом в размере 1 005 845 776 руб. 18.05.2017 Банк, АО "Негуснефть" ("Старый заемщик") и ООО "Автотранссиб" ("Новый заемщик") подписали соглашение о переводе обязательств из Договора кредита на ООО "Автотранссиб" как нового должника. 19.05.2017 между АО "Негуснефть" и ООО "Автотранссиб" был заключен договор N АТС/НН-КПВ купли-продажи векселей, по которому АО "Негуснефть" передал ООО "Автотранссиб" 36 простых векселей общей номинальной стоимость в 1 435 980 000 руб. в счет оплаты перевода указанного долга.

В п. 2.2 Договора купли-продажи N АТС/НН-КПВ от 19.05.2017 стороны прямо указали, что оплата за векселя осуществляется путем зачета права требования по оплате соглашения Старым заемщиком.

В качестве встречного предоставления за перевод долга по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017 в размере 1 005 845 776 руб. ООО "Автотранссиб" получил 36 простых беспроцентных векселя АО "Негуснефть" на основании Договора купли-продажи векселей от 19.05.2017 N АТС/НН-КПВ. Общая номинальная стоимость этих векселей составила более 1,4 млрд. рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу А40-145500/17 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 18.05.2017 по Договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017, заключенного между Банком, ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" и примененил последствия недействительности соглашения путём восстановления обязательства АО "Негуснефть" перед ПАО Банк "югра" по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017.

Основанием для признания сделки недействительной является ненадлежащее финансовое положение ООО "АвтоТрансСиб", которое заведомо не позволяло исполнять обязательства по кредитному договору.

Вместо платежеспособного заемщика (АО "Негуснефть"), долг был переведен на неплатежеспособного (ООО "Автотранссиб").

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что в результате заключения спорного соглашения Банк вместо платежеспособного заемщика в лице АО "Негуснефть" получил права требования к неплатежеспособного заемщику - ООО "АвтоТрансСиб", указывая очевидность невозможности исполнения ООО "АвтоТрансСиб", как новым должником, возникших у последнего обязательств перед ПАО Банк "Югра" в размере 1 005 845 776 руб. по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017, ранее заключенного с АО "Негуснефть", причем материалами дела подтвержден и довод заявителя о том, что, возникшие у ООО "АвтоТрансСиб" в результате совершения спорной сделки, обязательства перед ПАО Банк "Югра" в несколько раз превышали собственные активы ООО "АвтоТрансСиб"".

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической выгоде, полученной от перевода долга не только ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб", но и ПАО Банк "Югра", принимая во внимание неисполнение ООО "АвтоТрансСиб" приобретенных в результате спорной сделки обязательств перед ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017.

Таким образом отчуждение в пользу указанных заявителем лиц не производилось, в связи с чем факт возникновения убытков Ковалевым В.Г. не доказан.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо прочего, заинтересованными лицами заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права и существует необходимость установления судом момента, с которого презюмируется осведомленность заявителя о наличии обстоятельств для взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Ковалев В.Г. является правопреемником ООО "Капстрой" на основании определения суда от 29.06.2022.

Требование ООО "Капстрой" включено в реестр кредиторов должника определением от 17.07.2018.

С момента возникновения у ООО "Капстрой" процессуальных прав в рамках настоящего дела - 17.07.2018, срок исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков истек 17.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перемена лица в обязательстве в силу статьи 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления является пропуск срока исковой давности на обращение в суд с требованием

Судом первой инстанции верно учтено, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обосновывая апелляционную жалобу, Ковалев В.Г. вновь приводит доводы, которые приводились им в суде первой инстанции, а именно: Банком ПАО Банк "Югра" с ООО "НегусНефть" и ООО "АвтоТрансСиб" заключены соглашения о переводе ссудной задолженности заемщика ООО "НегусНефть" на общую сумму 1 005,8 млн. руб. на ООО "АвтоТрансСиб".

Обращаясь в суд первой инстанции, Ковалев В.Г. как кредитор ООО "Автотранссиб" считал возможным взыскать с АО "Негуснефть" в пользу ООО "Автотранссиб" убытки в размере 1 005 800 (один миллиард пять миллионов восемьсот тысяч рублей) 00 копеек, а также взыскать с АО "Русь-Ойл" в пользу ООО "Автотранссиб" убытки в размере 1 005 800,00 руб. (один миллиард пять миллионов восемьсот тысяч рублей) 00 копеек).

Таким образом, заявителем должны ли быть представлены доказательства того, что АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" являлись лицами, уполномоченными выступать от имени ООО "Автотранссиб", членами коллегиальных органов ООО "Автотранссиб" или лицами, определяющими действия ООО "Автотранссиб", в том числе учредителями (участниками) ООО "Автотранссиб" или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ООО "Автотранссиб".

Однако, таких доказательств заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В силу п. 1 с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А 40-145500/2017 по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 18.05.17 соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "Югра" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ- 17 от 25.04.17 признана недействительной, восстановлены обязательства АО "Негуснефть" перед ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.17.

Указанным определением установлено "отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической выгоде, полученной от перевода долга не только ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб", но и ПАО Банк "Югра", принимая во внимание неисполнение ООО "АвтоТрансСиб" приобретенных в результате спорной сделки обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.17".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А 40-145500/2017 определение от 12.10.2023 оставлено без из изменения и вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного кредитор в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал наличие убытков на стороне ООО "Автотранссиб" в связи с заключением соглашения от 18.05.17, по которому не производилось исполнение, и которое в настоящее время признано недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-п о том, что в делах о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков бремя доказывания лежит на ответчике, и возложение судом первой инстанции бремени доказывания убытков на заявителя Ковалева В.Г. является неверным и недопустимым, основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания.

По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Указанных доказательств от истца, влекущих обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков на стороне ответчиков, истом не представлено, что и установлено судом.

Довод о том, что трехлетний срок на предъявление заявления о взыскании убытков Ковалевым В.Г. не пропущен, также подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Ковалев В.Г. является правопреемником ООО "Капстрой" на основании определения суда от 29.06.2022.

Требование ООО "Капстрой" было включено в реестр кредиторов должника определением от 17.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перемена лица в обязательстве в силу статьи 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С момента возникновения у ООО "Капстрой" процессуальных прав в рамках настоящего дела - 17.07.2018, срок исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков истек 17.07.2021.

Довод о том, что Ковалев В.Г. узнал о нарушении своих прав из решения от 24.01.2022 по делу N А45-9641/2021, что является началом течения срока, не может быть принят в силу положений ст. 201 ГК РФ и того обстоятельства, что ООО "Капстрой" также являлось участником схемы по оптимизации налоговых обязательств, установленной данным решением (что следует из апелляционной жалобы Ковалева В.Г.: стр 2 апелляционной жалобы, абз. 3 снизу), а следовательно, могло воспользоваться своим правом на предъявление заявления о взыскании убытков до 17. 07.2021, однако им не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено при отсутствии возможности ознакомления заявителя Ковалева В.Г. с отзывами и возражениями ответчиков ввиду отказа суда об ознакомлении с материалами в электроном виде, а, следовательно, с нарушением его процессуальных прав, равноправия сторон и доступа к суду, также, по мнению конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что Ковалев В.Г.в период рассмотрения обособленного спора обращался в суд с ходатайством об ознакомлении, не представлено и из карточки дела N А 40-252291/2017 не следует.

Ссылка на то, что заявитель находится в другом регионе и не мог очно ознакомиться с материалами дела, несостоятельна.

Ковалев В.Г. не лишен возможности привлечь представителя на договорной основе для представления его интересов в Арбитражном суде г. Москвы, в том числе для ознакомления с делом о банкротстве ООО "Автотранссиб" и материалами обособленных споров.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова