Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-2223/24 по делу N А12-17410/2023

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А12-17410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабова Магомедамира Ахмедовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-17410/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 317344300113471, ИНН 344404413558), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабову Магомедамиру Ахмедовичу (ОГРНИП 311345435300023, ИНН 342803482285), пос. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области,

о взыскании 863419,80 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабова Магомедамира Ахмедовича (ОГРНИП 311345435300023, ИНН 342803482285), пос. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 317344300113471, ИНН 344404413558), г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от ИП Кузнецова А.В. - лично, Игнатова С.В., представителя по доверенности от 22.08.2023, от ИП - главы КФХ Абдулвагабова М.А. - Мириной Н.В., представителя по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Владимирович (далее - ИП Кузнецов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабову Магомедамиру Ахмедовичу (далее - ИП - глава КФХ Абдулвагабов М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2022 N 1 в размере 669400 руб., неустойки в размере 194019,80 руб. по состоянию на 09.10.2023, неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 10.10.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, 30000 руб. судебных расходов (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования ИП Кузнецова А.В. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

ИП - глава КФХ Абдулвагабов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ИП Кузнецову А.В. о признании недействительным (мнимым) договора от 02.12.2022 N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 по делу N А12-17410/2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП - главы КФХ Абдулвагабов М.А. в пользу ИП Кузнецова А.В. взысканы 613300 руб. задолженности, неустойка в размере 194019,80 руб. по состоянию на 09.10.2023, неустойка из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 10.10.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, 28050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП - главы КФХ Абдулвагабова М.А. в доход федерального бюджета взыскано 18950,58 руб. государственной пошлины по иску. С ИП Кузнецова А.В. в доход федерального бюджета 1317,42 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - глава КФХ Абдулвагабов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Кузнецову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск ИП - главы КФХ Абдулвагабова М.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ИП Кузнецов А.В. неоднократно пояснял суду первой инстанции, что заявленная им цена иска соответствует объему выполненных работ, отраженному в путевых листах, поэтому суд первой инстанции был обязан в оспариваемом решении дать оценку путевым листам как основному доказательству, на котором истец основывает цену иска, по данному основанию решение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции; не мотивирован вывод суда, изложенный на стр. 10 решения, о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, договор подписан, акты подписаны, часть работ оплачена; несостоятелен вывод суда о том, что ответчик не оспорил объем работ, допущено нарушение требований статьи 65 АПК РФ, т. к. на ответчика неправомерно возложено бремя доказывания объема выполненных работ и цены иска, которое лежит на истце; отсутствует необходимость в проведении судебной землеустроительной экспертизы, для рассмотрения настоящего спора не требуется применение специальных знаний; судом не установлен объем выполненных работ по договору N 1, поскольку не приняты во внимание путевые листы, им не дана оценка в оспариваемом решении, не ясно, каким образом суд установил идентичность объема выполненных работ, если не исследовал объем ни в одном из договоров; неправомерно применены положения пункта 1 статьи 720 ГК РФ, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и неоднократно подтверждено обеими сторонами, осмотр и приемка выполненных работ по договору подряда от 02.12.2022 N 1 не проводились; ошибочен вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора от 02.12.2022 N 1 мнимой сделкой; судом первой инстанции нарушен порядок принятия искового заявления к производству, т. к. исковое заявление ИП Кузнецова А.В. принято к производству Арбитражным судом с нарушением ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 АПК РФ (исковое заявление истцом не направлено ответчику, сведения о направлении иска ответчику суду не представлены); оспариваемое решение не уникально, не вынесено по конкретному спору, а составлено из наиболее подходящих по смыслу судебных актов, путем компиляции отдельных частей; нарушены право стороны по делу на ознакомление с материалами дела, порядок ведения судебного процесса, что следует из протоколов судебного заседания; дело было представлено на ознакомление в неоформленном виде, не было пронумеровано, о чем имеется соответствующая запись на листе ознакомлении; полный текст оспариваемого решения составлен в один день с оглашением его резолютивной части; представитель Игнатов С.В., оказавший истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не зарегистрирован в качестве хозяйствующего субъекта, оказывает возмездные юридические услуги в качестве физического лица, с отсутствием сведений по уплате налогов с получаемого дохода, удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, которые подтверждены простой распиской, без подтверждения начисления и уплаты на полученную сумму налога, является неправомерным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в первоначальном исковом заявлении указано, что 02.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1, по указанному договору истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком.

Согласно условиям договора истец выполняет указанный в договоре перечень работ (разработку грунта экскаватором), а ответчик принимает и оплачивает выполненные истцом работы.

В соответствии с условиями заключенного договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами документами:

актом о приемке выполненных работ от 30.12.2022 N 1 (унифицированная форма N КС- 2) на общую сумму 1192400 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 N 1 (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму 1192400 руб.;

актом окончательной приемки работ от 30.12.2022 на общую сумму 1192400 руб.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, оплатив:

29.12.2022 - 323000 руб. (авансовый платеж согласно п. 5.3 договора);

30.12.2022 - 100000 руб. (авансовый платеж согласно п. 5.3 договора);

14.06.2023 - 70000 руб. (частичное погашение задолженности, платежное поручение от 14.06.2023 N 63);

26.06.2023 - 30000 руб. (частичное погашение задолженности, платежное поручение от 26.06.2023 N 123).

На претензию истца от 22.06.2023 N 2 ответчик не отреагировал, возражений на претензию не поступало, остаток задолженности в размере 669400 руб. по настоящее время не оплачен.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о признании недействительным (мнимым) договора от 02.12.2022 N 1.

Истец по встречному иску настаивал на доводах о наличии признаков мнимой сделки, а именно:

- работы выполнялись с целью реализации проекта "Система оросительной сети 01-08.19-3.2 ТКР-2" в соответствии с разрешением на строительство N 34-RU 34528308-5-2021 от 29/07/2021;

- невозможности проведения ответчиком по встречному иску работ по разработку грунта экскаватором "обратная лопата", в том числе, поскольку указанные работы не предусмотрены проектной документацией;

- в договоре отсутствует привязка к земельным участкам;

- отсутствие строительной документации;

- ответчик не состоит в СРО;

- не доказан факт выполнения работ, отсутствует перечень обязательных документов, оформляемых при строительстве капитального объекта;

- фактически работы выполнены не в рамках первоначального контракта, а по закапыванию арыков на земельных участках;

- не установлен факт трудовых отношений с работниками ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34, 37 и 39 ГК РФ в разрезе фактических взаимоотношений сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно вопроса о квалификации договора подряда от 02.12.2022 N 1 как мнимой сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Неверная правовая квалификация договора, при которой стороны фактически согласовали существенные условия сделки, исполнили условия, получили итоговый результат, не является свидетельством мнимости сделки.

Ошибка правовой квалификации не означает мнимость сделки.

В данном случае стороны изначально согласовали выполнение работ/оказание услуг трактором, цель договора достигнута, работы выполнены, никакого злоупотребления правом со стороны истца и ответчика суд не усматривает, мнимой сделкой по смыслу изложенных положений спорная сделка не является.

Фактически результат договора достигнут и оформлен актами с подписями сторон, что свидетельствует о потребительской ценности фактически выполненных работ.

Договором согласованы цена, порядок оплаты и ответственность сторон.

Заявляя о мнимости договора, истец по встречному иску фактически пытается оспорить как стоимость, так и меру ответственности, согласованную договором.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки мнимой, при этом отметив, что ответчик не оспорил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Суд первой инстанции крайне категорически отнесся к доводам истца по встречному иску о наличии серии технических ошибок, выразившихся в подписании договора, актов, а также фактической оплате в части выполненных работ.

В данной ситуации между сторонами сложились договорные правоотношения по вопросу выполнения земляных работ, условия договора были согласованы, о чем свидетельствует, в том числе, факт подписания актов выполненных работ, акта сверки.

Доводы представителя о неграмотности ИП - главы КФХ Абдулвагабова М.А. никаким образом не отменяют положений гражданского законодательства РФ.

Как следует из открытого источника https://ideputat.er.ru/user/221895, Абдулвагабов Магомедамир Ахмедович является депутатом Среднеахтубинской районной Думы, кроме того, также является получателем субсидий из бюджетных средств, что, несомненно, свидетельствует о профессиональной грамотности участника спорных взаимоотношений.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения, договор подписан, акты подписаны, часть работ оплачена.

Более того, из материалов дела следует, что договор подряда направлен ответчиком в адрес истца, как и акты и впоследствии также поступали платежи уже по договору подряда.

Стороны изначально оформили договор аренды N 1 спецтехники с экипажем от 22.11.2022, впоследствии переоформили взаимоотношения иным договором, фактически включив ранее выполненный объем работ в новый договор, не является мнимой сделкой.

Оформление отношений по факту оказания услуг/выполнения работ также не свидетельствует о мнимости сделки.

В данном случае именно изначально неверное оформление взаимоотношений сторон, оплаты по различным договорам по факту одних взаимоотношений явились существом настоящего судебного разбирательства.

Акты подписаны, относительно объемов и стоимости работ суд первой инстанции отметил, что о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, более того, в контексте ранее изложенной позиции суда, по существу работы выполнены, ответчиком приняты, результат достигнут, о чем свидетельствует как подписание акта о приемке работ, так и акта сверки, в отсутствие надлежащего порядка оспаривания акта по объемам и стоимости, суд констатировал, что задолженность ответчика составляет: 1192400 - (323000 - 100000 - 70000 - 30000 - 56100) = 613300 руб.

Проанализировав весь объем фактических взаимоотношений сторон по подписанным актам и первичной документации, суд первой инстанции определил сальдо в пользу истца в размере 613300 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 613300 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 194019,80 руб. неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следует учитывать, что ответчик подписал договор, акты, следовательно, осознавал, что за неисполнение принятых на себя обязательств по факту выполненных работ/оказанных услуг следует ответственность в виде неустойки.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, заявлена истцом в законных пределах.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, поскольку фактически взаимоотношения сторон установлены, судом проанализированы, факт выполнения работ/оказания услуг установлен, ответчиком все акты подписаны, акт сверки подписан, в установленном законом порядке не оспорены, обстоятельств мнимости судом не установлено.

Отказ в удовлетворении встречного иска влечет также отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически "эстоппель" запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

Учитывая, что ответчик изначально признал задолженность при подписании актов, истец доказал факт оказания услуг, а ответчик не опроверг, первоначальные требования удовлетворены в указанной судом части.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении первоначальных требований в указанном судом части и отказе в удовлетворении встречных.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Всего заявитель просил взыскать 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.06.2023, расписка в получении денежных средств.

По вопросу квалификации расписки как надлежащего доказательства по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки/акта приема-передачи денежных средств (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 N 12АП-11714/2022 по делу N А57-16658/2020).

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В рассматриваемом случае судом не исследовался вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Факт несения расходов подтвержден договорами и расписками, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50000 руб., устная консультация - 1500 руб. письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб. Всего заявитель просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценивал объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд первой инстанции отметил профессиональную работу представителя, связанную со своевременным представлением всех необходимых документов для полного и правильного рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений ответчика, сведений о наличии реальной возможности оказания подобного рода услуг за меньшую стоимость у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера расходов, заявленных в пределах рекомендаций.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена первоначального иска с учетом уточнений составила: 669400 + 194019,80 = 863419,80 руб.

Госпошлина составила 20268 руб.

Истцу изначально предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Иск удовлетворен на сумму 807319,80 руб., что составляет 93,5% от цены иска.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18950,58 руб. государственной пошлины по иску.

С истца надлежит взыскано 1317,42 руб. государственной пошлины по иску.

С ответчика в пользу истца взыскано: 30000 * 93,5% = 28050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску судебные расходы возложены на заявителя встречного иска как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные. Заявляя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса и не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-17410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова