Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 03АП-2218/24 по делу N А33-37585/2023

г. Красноярск

03 мая 2024 г.

Дело N А33-37585/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМТОННЕЛЬСТРОЙКРАСНОЯРСК"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу

от "14" марта 2024 года по делу N А33-37585/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 1656069657, ОГРН 1131690023178, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-КРАСНОЯРСК" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 683 480 рублей 10 копеек, из которых 635 100 рублей основного долга; 32 390 рублей 10 копеек неустойки за период с 25.10.2023 по 14.12.2023; 16 350 рублей государственной пошлины.

18.01.2024 от истца поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу. Одновременно истцом заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 350 рублей.

В качестве основания заявления об отказе от иска истец ссылался на заключение между истцом и ответчиком соглашения от 12.01.2024, которое представил в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 судом заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об отказе от иска, прекращении производства по делу удовлетворено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-КРАСНОЯРСК" о взыскании денежных средств в размере 683 480 рублей 10 копеек, из которых 635 100 рублей основного долга; 32 390 рублей 10 копеек неустойки за период с 25.10.2023 по 14.12.2023.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о выдаче справки на возврат государственной пошлины отказано.

Производство по делу А33-375852023 прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 16 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 11 445 рублей, что составляет 70% от 16 350 рублей, а именно суммы, уплаченной при подаче искового заявления, и необоснованно взыскал пошлину в полном объеме с ООО "Бамтоннельстрой-Красноярск".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предметом иска являлось взыскание 635 100 рублей основного долга и 32 390 рублей 10 копеек неустойки, всего 667 490 рублей 10 копеек.

17.01.2024 в суд поступил отказ истца от иска в полной сумме, 667 490 рублей 10 копеек.

В качестве основания для отказа от иска истец указывал на добровольное исполнение ответчиком заявленных требований платежным поручением от 27.12.2023 N 2623 и заключение между истцом и ответчиком соглашения от 12.01.2024

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отказе от исковых требований подписано Хузиным А.Х. - директором в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Не установив, что отказ истца от иска по настоящему делу нарушает права и законные интересы ответчика, либо противоречит закону, суд принял отказ и прекратил производство по делу.

В данной части доводов о неверности действий суда нет. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Между тем, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 11 445 рублей, что составляет 70% от 16 350 рублей, а именно суммы, уплаченной при подаче искового заявления, и необоснованно взыскал в полном объеме с ООО "Бамтоннельстрой-Красноярск".

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 2943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.12.2023.

Ответчик оплатил долг в сумме 635 100 рублей платежным поручением N 2623 от 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.01.2024 стороны заключили соглашение, по которому ответчик обязался оплатить 50% неустойки 17 000 рублей до 23.12.2024, а истец обязался отказаться от требования о взыскании неустойки в размере 32 390 рублей 10 копеек.

Заявление об отказе от иска поступило 17.01.2024.

Таким образом, оплата долга (27.12.2023) имела место после обращения истца с иском (22.12.2023), но до его принятия к производству (09.01.2024).

Апелляционный суд полагает, что в этом случае пошлина возврату не подлежит, а подлежит взысканию с ответчика.

Из Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (приняты по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень и утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020), следует, что обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесенных им затрат".

Это обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины будут защищены иным образом (путем компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов).

Эти разъяснения были реципированы судебными актами: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 N 08АП-270/2022 по делу N А75-15474/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 N 12АП-1633/2024 по делу N А12-31655/2023.

Данная позиция подтверждается и иной множественной единообразной судебной практикой.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 N Ф07-17710/2022 по делу N А56-91538/2021 указано, что "поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. (Соответственно) погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления N 46 не может являться основанием для возврата (истцу) уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования (истца) удовлетворены (ответчиком) после возникновения судебного спора". Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2023 N 307-ЭС23-470 отказано в передаче дела N А56-91538/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Также Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 306-ЭС21-25118 по делу N А65-8029/2021 было отказано в передаче названного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства после принятия Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 N Ф06-9422/2021, где суд поддержал отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в ситуации, когда долг был погашен после обращения в суд но до принятия иска к производству.

Аналогичные решения в аналогичных ситуациях отражены в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 N Ф01-15742/2020 по делу N А43-21542/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 N Ф05-13549/2021 по делу N А40-123705/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 N Ф06-5991/2021 по делу N А55-35386/2020, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 N 20АП-4651/2022 по делу N А23-4455/2020 (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 N Ф10-5674/2022 данное постановление оставлено без изменения), Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 N 13АП-10853/2023 по делу N А56-103792/2022.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 N 01АП-2257/2022 по делу N А43-31064/2021 подчеркнуто, что именно перспектива судебного разбирательства в связи с обращением истца в суд побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате долга, то имело место после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика, и что указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 N Ф01-4894/2022 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2023 N 301-ЭС22-26458 отказано в передаче дела N А43-31064/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

К таким же выводам пришёл Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - Постановление от 21.03.2023 N 18АП-2422/2023 по делу N А07-22132/2022, сославшийся дополнительно на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 N 09АП-34741/2022 по делу N А40-6960/2022 разъяснено, что допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой.

Таким образом, в судебной практике единообразно решается вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика в ситуации, если долг погашен после обращения в суд, но до принятия иска к производству.

Кроме того, в настоящем деле помимо суммы долга взыскивалась неустойка в сумме 32 390 рублей 10 копеек, от которой истец также отказался, в качестве основания указав на заключение между истцом и ответчиком соглашения от 12.01.2024, согласно которому ответчик обязался оплатить 50% неустойки 17 000 рублей до 23.12.2024, а истец обязался отказаться от требования о взыскании неустойки в размере 32 390 рублей 10 копеек.

По своей правовой природе указанное соглашение является отступным.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" сказано, что по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. В данном случае прекращается требование об оплате неустойки за определенный период.

В пункте 3 того же Постановления разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Отступное - один из способов прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае оплата указанной сторонами суммы 17 000 рублей должна быть прозведена после обращения истца в суд и даже после принятия иска к производству. Фактически оплата имела место 18.01.2024 (платежное поручение N 288). То есть прекращение обязательства произошло после обращения истца в суд, что исключает возможность возврата пошлины из бюджета и означает необходимость отнесения ее на ответчика.

При этом апелляционный суд считает, что отступным охватывается вся сумма неустойки (32 390 рублей 10 копеек), так как вторым (встречным) условием соглашения является отказ от иска от взыскания всей суммы неустойки, то есть истец потерял возможность взыскать как 17 000 рублей, которые должны быть ему оплачены, так и оставшиеся 15 390 рублей 10 копеек - а значит, выполнил правило об обусловленном исполнении обязательства (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объёме. Тот факт, что данное условие сделки исполняется в форме процессуального действия по отказу от иска на его правовую природу не влияет.

Исходя из того же принципа - возмещение расходов правой стороне за счёт неправой и предполагая, что отказ от всей суммы неустойки был связан с заключением соглашения между истцом и ответчиком после подачи иска и его принятия к производству, апелляционный суд считает невозможным отнесение пошлины на истца, даже в части 30%, даже от суммы 15 390 рублей 10 копеек.

К возникновению настоящего спора привели виновные действия ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство и не удовлетворившего претензию.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что возможность распределить судебные расходы по своему усмотрению, в том числе отказаться от их взыскания с оппонента, предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для случая заключения мирового соглашения. Мировое соглашение заключается строго в определённом порядке и форме, утверждается судом. В данном случае мировое соглашение не заключалось. Отказ от иска в части взыскания судебных расходов истец не заявил, попросив вернуть пошлину из бюджета, что не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и в чем было отказано судом первой инстанции. Суд не вправе выходить за пределы требований и не может на основании волеизъявления сторон не применять нормы закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил 3000 рублей пошлины по платежному поручению N 1575 от 15.04.2024. Вместе с тем, поскольку судебный акт оспаривался им только в части распределения пошлины, а жалобы на определения о взыскании судебных расходов оплате государственной пошлиной не подлежат, апелляционный суд считает возможным вернуть заявителю пошлину в полном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2024 года по делу N А33-37585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "БАМТОННЕЛЬСТРОЙКРАСНОЯРСК" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N N1575 от 15.04.2024 на сумму 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова