Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19012/24 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.П. Богомолова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 г. по делу N А40-41714/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев и отказе в удовлетворении заявления должника в прекращении производства по делу

в рамках дела о признании должника Богомолова Ю.П. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972, СНИЛС 019-678-60394, адрес: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 24 Б, кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление финансового управляющего должника Ивановой Н.В. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Орешкин Георгий Гивиевич (ИНН 644006313270, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 24, кв. 71).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН132100472549, адрес:115035, Москва, а/я 67).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-41714/19 отказано в удовлетворении заявления должника в прекращении производства по делу, продлён срок реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 17.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ю.П. Богомолов (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, от финансового управляющего должника в материалы дела поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: формирование конкурсной массы, её реализация, распределение денежных средств.

Вместе с тем, от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу и заявление о злоупотреблении правом финансовым управляющим Ратниковым Е.Н. и его сговоре с единственным кредитором Бондаренко Ю.В. по неисполнению Положения о порядке, сроках и условиях продажи на торгах имущества должника в составе доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 общей площадью 1357 кв. м., и доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1785 кв. м. расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра, ул. Комсомольская, д. 4.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 213.24 Закона о банкротстве, установив, что в настоящее время не все мероприятия по реализации имущества выполнены, в том числе не проведены торги по реализации имущества должника, до настоящего времени Арбитражный суд города Москвы не утвердил Положение о порядке продажи имущества должника на торгах, при этом, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, продлил процедуру реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняются доводы жалобы, в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении Должника, финансовым управляющим не представлено (имущество не реализовано).

Оснований для завершения процедуры в ситуации наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет реализуемого имущества судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о необоснованности и незаконности признания несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, незаконности действий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника и осуществления действий в процедуре банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника не имеют, эти доводы при разрешении ходатайства о продлении процедуры банкротства не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Наличие имущества не препятствует продлению процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Оценивая возможность введения в отношении должника процедуры несостоятельности необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и недопустимости формального подхода.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что оценка активов должника на предмет соотношения с размером его обязательств должна производиться исходя из реальных условий рынка, возможности реализовать имущество по заявленной стоимости в разумный срок.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

Сам по себе факт наличия у должника имущества, стоимость которого, по утверждению последнего, превышает размер неисполненного обязательства, наличие признаков банкротства не опровергает и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Необходимые действия по реализации имущества, за счет которого можно погасить задолженность перед кредиторами, должником не приняты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, исполнение обязанностей по реализации имущества должника в соответствии со ст. 10 ГК РФ не является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: - восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; - восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; - заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; - отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; - удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; - отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств погашения им задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в материалы дела доказательств погашения реестровой задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу Богомолова Ю.П. не имелось.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий целенаправленно затягивает процедуру банкротства, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры банкротства. Оценка правомерности действий финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы о необоснованном продлении процедуры банкротства подлежат отклонению, притом, что целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы и более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в случае завершения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества до истечения четырехмесячного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, не влекут отмену (изменение) определения и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не были завершены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство, продлил срок процедуры реализация имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнения в беспристрастности судьи Арбитражного суда города Москвы Никифорова С.Л. при разрешении данного дела, не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, так как вопросы, связанные с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, разрешаются в ином порядке, не связанном с рассмотрением дела по существу, а именно посредством реализации права на заявление отвода.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 г. по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова