Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-1500/24 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-32036/2014.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Гонтаренко А.А. - Плаксин И.А. (паспорт, доверенность);

представитель Божок Натальи Владимировны - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность);

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - должник, ОАО "Аргазинское").

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу N А76- 32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргазинское" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение от 19.12.2016 по делу N А76-32036/2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна - член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", новым конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович - член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" отстранен Гонтаренко А.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" направлен в суд первой инстанции с применением правила случайной выборки.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" утверждена Михалева Елена Александровна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

19.10.2023 Божок Наталья Владимировна (далее - заявитель, Божок Н.В.) обратилась с заявлением в арбитражный суд об истребовании следующих документов у конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" Михалевой Е.А.: договоры купли-продажи имущества должника, указанные в "Отчете конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства" от 23.06.2023 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника", в количестве 258 договоров; протоколы о результатах проведения торгов по каждому лоту; платежные документы по оплате имущества должника; положения о порядке продажи имущества должника, которые были утверждены собранием кредиторов за все время проведения конкурсного производства; выписку по расчетному и специальному (залоговому) счету ОАО "Аргазинское" с даты открытия конкурсного производства по 01.10.2023; отчет N 14/09-20-8250 "Об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений и земельных участков, принадлежащих ОАО "Аргазинское" по состоянию на 14.09.2020; отчет N14/09-20-8249 "Об оценке рыночной стоимости рабочих машин и оборудования, принадлежащих ОАО "Аргазинское" по состоянию на 14.09.2020; первичные документы, подтверждающие указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2023 сведения о сумме текущих обязательств должника (как вошедшие в раздел "Расходы на проведение конкурсного производства", так и не вошедшие) в размере 22 409,110 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Божок Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Согласно доводам жалобы, за всю процедуру конкурсного производства арбитражными управляющими суду и кредиторам Должника документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, не представлялись, сведения о заключении договоров купли-продажи публиковались выборочно, о содержании договоров купли-продажи кредиторам не известно, о покупателях имущества должника информация не раскрывалась. Документы, подтверждающие расходы конкурсного производства в размере свыше 10 млн. руб. не представлялись. В связи с отсутствием первичных документов по расходам конкурсного производства кредиторы лишены возможности дать оценку правомерности произведенных расходов. Выписка по специальному залоговому счету в материалах дела отсутствует, арбитражным управлявшим суду и собранию кредиторов не представлялась. Документы, подтверждающие расходы конкурсного производства в размере свыше 10 млн. руб. (как указано в отчете арбитражного управляющего) не представлялись. Отчет конкурсного управляющего Михалевой Е.А. содержит сведения об имеющихся обязательствах перед кредиторами второй очереди. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами второй очереди. После обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий представил сшитые тома документов. Между тем, документы, подтверждающие расходы, произведенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, представлены не в полном объеме, договора купли-продажи представлены выборочно (отсутствует около 140-150 договоров купли-продажи), Отчеты об оценке в полном объеме не представлены (п. 5.1 ст. 110, п.1 ст. 130 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 18.08.2020 N 66-ФЗ), протоколы торгов не представлены и т.д.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

По ходатайству конкурсного управляющего Михалевой Е.А. судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Михалевой Е.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 12172 от 29.02.2024).

04.03.2024 от Божок Н.В. через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании доказательств (информации от кредитного учреждения Сбербанк РФ информации о движении денежных средств по счетам; информации от кредитного учреждения Филиала Банковский центр УРАЛ ПАО Банка "Зенит" информации о движении денежных средств по счетам; информации от ПАО "Сбербанк России" информации о движении денежных средств по счетам).

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено до 10.04.2024; суд предложил конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское" Михалевой Е.А. представить письменные пояснения с указанием дат представления истребуемых кредитором документов в материалы основного дела о банкротстве и обособленных споров.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству конкурсного управляющего Михалевой Е.А. судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 11.04.2024 вопрос о приобщении письменных пояснений от Божок Н.В. и арбитражного управляющего Сокирян В.А. (N вх: 21216 от 10.04.2024) оставлен открытым.

Поскольку конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" Михалевой Е.А. к дате судебного заседания определение суда об отложении судебного заседания надлежащим образом не исполнено, а так же в целях запроса материалов основного дела из суда первой инстанции, суд счел необходимым отложить судебное заседание до 15.05.2024, повторно обязав конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" Михалеву Е.А. представить письменные пояснения с указанием дат представления истребуемых кредитором документов в материалы основного дела о банкротстве и обособленных споров.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определений суда к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего Михалевой Е.А. (вх.N 27901 от 14.05.2024).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Михалевой Е.А. письменные пояснения на апелляционную жалобу, нарочно от Божок Н.В. дополнения с приложенным доказательством (аналитическая справка по продажам), через электронную систему "Мой Арбитр" от Сокирян В.А. письменные пояснения приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим Михалевой Е.А. дополнительных доказательств - копии заявления о включении имущества в конкурсную массу от 19.03.2024, судебных актов, судом отказано.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гонтаренко А.А., арбитражный управляющий Сокирян В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Божок Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор Божок Н.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов для представления в суд у конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" Михалевой Е.А., указала следующее.

Согласно разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника" в ходе конкурсного производства в период с 05.12.2017 по 24.07.2022 реализовано имущество должника, включенное в конкурную массу. Всего реализовано 258 лотов на сумму 24 364,375 тыс. руб.

Отчеты конкурсного управляющего, представленные в суд с даты открытия конкурсного производства до настоящего времени не содержали копий договоров купли-продажи имущества должника, которое было реализовано на торгах, а также не содержали протоколы торгов. Выписка по расчетному счету должника и специальному счету (залоговому) не представлены суду и конкурсным кредиторам.

Далее, конкурсным управляющим проведена публикация "Отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение N 5466863 от 14.09.2020) с приложением "Выписки из отчета N 14/09-20-8250 "Об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений и земельных участков, принадлежащих ОАО "Аргазинское" по состоянию на 14.09.2020 и "Выписки из отчета N 14/09-20-8249 "Об оценке рыночной стоимости рабочих машин и оборудования, принадлежащих ОАО "Аргазинское" по состоянию на 14.09.2020.

Полные отчеты конкурсным управляющим не опубликованы.

Далее, в отчете конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2023 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержат сведения о произведенных арбитражным управляющим расходов на проведение конкурсного производства в размере 10 290,89782 тыс.руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие произведенные расходы конкурсным управляющим не представлены.

Далее, отчет конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2023 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника указана сумма 22 409,11012 тыс. руб., а итог сумм по графе "непогашенный остаток" в тыс.руб. составляет 310,55394 тыс. руб.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего не содержат документов, подтверждающих сведения о текущих обязательствах и расходах конкурсного производства, сведения о производственных выплатах и оплатах текущих обязательств.

В связи с отсутствием указанных документов кредитор и суд не имеют возможности осуществлять контроль за исполнением положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 134 указанного Закона.

Ссылаясь на положения статей 16, 20.3 Закона о банкротстве, Божок Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истребуемые документы относятся к периоду деятельности предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Таким образом, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Исходя из заявления кредитора, его доводов, документы истребуемые необходимы для представления в суд, то есть в дело о банкротстве.

Доводы заявителя направлены по сути на обжалование действий конкурсного управляющего по непредставлению соответствующих документов и сведений в материалы дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего Михалевой Е.А., все истребуемые кредитором Божок Н.В. документы относятся к периоду до 17.08.2022, включены в отчет конкурсного управляющего предыдущим конкурсным управляющим Гонтаренко А.А. Все документы, полученные от предыдущего арбитражного управляющего, представлены в материалы дела, доказательств получения и сокрытия документов, поименованных в заявлении кредитора, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что обязанность по направлению конкретному конкурсному кредитору конкретных документов и конкретных дополнительных сведений в отношении процедуры банкротства, не предусмотрена.

Сведения о ходе процедуры банкротства подлежат представлению в материалы дела о банкротстве и размещению на соответствующих ресурсах в сети Интернет.

Аргументы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению сведений и документов о ходе процедуры банкротства должника (реестра текущих платежей, проведения торгов и т.д.) и уклонении от исполнения запросов кредитора, не подтверждаются материалами дела о банкротстве.

Коллегия судей также принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта процедура банкротства не завершена, итоговый отчет с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий, в суд не представлен.

В материалы дела представлен отчет от 28.11.2023 с приложением документов, в том числе переданных от предыдущего арбитражного управляющего.

Кредиторы не лишены права обратиться к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с соответствующими документами.

Кроме того, следует учитывать, что в отчетах конкурсного управляющего Михалевой Е.А. содержится оговорка: "справочно: все сведения, за период до 17.08.2022, включенные в отчет конкурсного управляющего, включены предыдущим конкурсным управляющим Гонтаренко А.А. В случае выявления несоответствий сведений, содержащихся в отчете, будут внесены соответствующие изменения".

Конкурсный управляющий Михалева Е.А. отметила, что кредитор Божок Н.В. не предъявляла претензий к порядку ознакомления с материалами, выносимыми к собраниям кредиторов, и не оспаривала содержание сведений и документов, представляемых собранию кредиторов.

В процессе апелляционного пересмотра конкурсный управляющий Михалева Е.А. передала часть истребуемых документов Божок Н.В., отметив, что иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют (договоры купли-продажи имущества должника, протоколы торгов движимого имущества, первичные документы).

Из пояснений арбитражного управляющего Сокирян В.А. следует, что договоры купли-продажи оформлялись в двух экземплярах, в Росреестре отсутствуют экземпляры договоров, что препятствует их получению должником. Протоколы проведения торгов находятся у организатора торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий Михалева Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению в суд и кредитору документов, связанных с процедурой банкротства должника, не имеется.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Объективная невозможность представления конкурсным управляющим запрашиваемой документации должника кредитору исключает возможность удовлетворения судом заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации должника у конкурсного управляющего Михалевой Е.А., ее неправомерного удержания и отказа или уклонения от ознакомления кредитора с данной документацией.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к мнению о том, что правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина