Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-20243/24 по делу N А40-282160/2019

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-282160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УБТУралВагонЗавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-282160/19, об отказе в удовлетворении жалобы АО "УБТ-Уралвагонзавод" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Молчанова Д.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Научно-производственное объединение "МИР",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 АО "Научно-производственное объединение "МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 в электронном виде поступила жалоба АО "УБТ-Уралвагонзавод" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Молчанова Д.В.

В судебном заседании представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод" огласил правовую позицию, поддержал жалобу.

Представитель конкурсного управляющего огласил правовую позицию, возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. в удовлетворении жалобы АО "УБТ-Уралвагонзавод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УБТ-УралВагонЗавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 60 Закона предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

В своем заявлении АО "УБТ-Уралвагонзавод" указало, что конкурсным управляющим Молчановым Д.В. не предприняты меры по защите интересов кредиторов в части необходимости подачи заявления в арбитражный суд о субординации требований ООО "Интер Аналит", ООО "ГРУППА П13", ООО "Аикс Лаб" аффилированных с должником кредиторов по требованию АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Кроме того, АО "УБТ-Уралвагонзавод" указало, что конкурсным управляющим Молчановым Д.В. не предприняты меры по защите интересов кредиторов в части взыскания дебиторской задолженности должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению АО "УБТ-Уралвагонзавод" вышеуказанные действия/бездействия конкурсного управляющего Молчанова Д.В. нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе АО "УБТ-Уралвагонзавод" и должника на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Научно-производственное объединение "МИР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "УБТ-Уралвагонзавод" в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий Молчанов Д.В. указал, что у него отсутствовали основания для подачи заявления в арбитражный суд о субординации требований ООО "Интер Аналит", ООО "ГРУППА П13", ООО "Аикс Лаб".

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) требование ООО "Интер Аналит" в размере 10 736 438, 51 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) требование ООО "АИКС ЛАБ" в размере 124 803 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) требование ООО "ГП13" в размере 104 220 697,69 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 5 статьи 71 федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от поступивших возражений.

Таким образом, при вынесении определений о включении задолженности в реестр требований кредиторов судом была проверена обоснованность заявлений вышеуказанных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Так, если кредитор аффилирован по отношению к контролирующим должника лицам или по отношению к контролирующему должника лицу и должнику вместе, то его требование может быть субординировано только если будет доказано, что этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Как указал конкурсный управляющий, ООО "Интер Аналит", ООО "ГРУППА П13", ООО "Аикс Лаб" не являются контролирующими должника лицами, а также отсутствует факт компенсационного финансирования.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях/бездействиях конкурсного управляющего Молчанова Д.В. отсутствует признаки нарушения Закона о банкротстве, так как АО "УБТ-"Уралвагонзавод" не предоставило доказательств в каком виде были выражены последствия вследствие нарушения конкурсным управляющим Молчановым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Кроме того, АО "УБТ-Уралвагонзавод" в своей жалобе указало, что конкурсным управляющим Молчановым Д.В. не предприняты меры по защите интересов кредиторов в части взыскания дебиторской задолженности должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Возражая по указанному доводу жалобы, Молчанов Д.В. указал, что им была проведена инвентаризация, оформленная актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 08.01.2021, на основании выгрузки базы 1С и документов, переданных бывшем руководителем должника.

Согласно указанному акту инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий указал, что он предъявил ко всем выявленным дебиторам претензии о погашении задолженности.

Часть кредиторов оплатили задолженность добровольно.

В отношении дебиторов, которые не оплатили задолженность, и в отношении которых отсутствует документация, подтверждающая их задолженность, конкурсным управляющим было принято решение об оценке дебиторской задолженности с целью ее дальнейшей реализации.

Вся необходимая информация о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам отражена в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2021.

Также конкурсный управляющий указал, что исходя из переданной ему документации, а также в соответствии с отчетом об оценке N 22/032А от 06.04.2022 относительно дебиторской задолженности вышеуказанных организаций, отсутствуют документы - основания для предъявления иска.

Конкурсный управляющий указал, что непредъявление исковых требований по взысканию дебиторской задолженности является результатом того, что бывшим руководителем должника не была передана вся необходимая для этого документация.

Конкурсный управляющий указал, что им были предприняты единственные возможные меры пополнения конкурсной массы должника - продажа дебиторской задолженности.

При этом положение о порядке, сроках и условии продажи имущества (дебиторская задолженность) было утверждено на собрании кредиторов АО "Научно-производственное объединение "МИР", где одним из кредиторов, утвердивших указанное положение, является АО "УБТ "Уралвагонзавод" (заявитель настоящей жалобы).

Сообщением N 8644562, опубликованным в ЕФРСБ 25.04.2022 г. конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов 28.05.2022 12:00 (время мск) в форме аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме представления предложения о цене имущества, на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" (сайт www.cdtrf.ru).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 123667 от 28.05.2022 по лоту N 1. Права требования к DMA-Trans B.V. на сумму 1630400 долларов США, 143650 Евро, 6769742 Евро торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 123668 от 28.05.2022 по лоту N 2. Права требования к ООО "Фармконтракт" на сумму 1186149,51 руб., к ООО "ЭСКИЗ" на сумму 6844876,87 руб. торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один Участник.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 123669 от 30.05.2022 по лоту N 3. Права требования к ООО "АБТЕК" на сумму 3 520 220,35 руб., к ООО "БУМАРИН" на сумму 628 810 руб., к ООО "КП ДЕВЕЛОПМЕНТ" на сумму 3 643 087,50 руб., к ООО "ЛАБХИМТЕХ" на сумму 2 892 290,92 руб., к ООО "РУСПРОМГРУПП" на сумму 30 000 руб., к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕК" на сумму 24 543,34 руб., к ИИ Степанова Е.С. на сумму 113 700 руб., к ООО "Техника Тест" на сумму 385 017,60 руб., к ООО "ТЕХНОИНФО" на сумму 61 381,95 руб., к ООО "Техносервис" на сумму 48 387,12 руб. торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП Душев А.А.

Таким образом, дебиторская задолженность в конкурсной массе должника на момент поступления жалобы АО "УБТ-Уралвагонзавод" отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим Молчановым Д.В. претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности от имени должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "УБТ-Уралвагонзавод" не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Молчанова Д.В.

Доводы жалобы носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Также суд пришел к выводу, что с учетом доводов, изложенных в жалобе, представленных доказательств и изложенных выше норм права, вменяемыми действиями Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы АО "Научно-производственное объединение "МИР" на конкурсного управляющего АО "УБТ-Уралвагонзавод" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Молчанова Д.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "НПО "МИР"" выразившееся в непринятии мер по защите интересов кредиторов в части необходимости подачи заявления в арбитражный суд о субординации требований ООО "Интер Аналит", ООО "ГРУППА П13", ООО "Аикс Лаб" в связи с предполагаемой аффилированностью с должником данных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) по делу А40-282160/19 требование ООО "ИнтерАналит" в размере 10 736 438, 51 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) по делу А40-282160/19 требование ООО "АИКС ЛАБ" в размере 124 803 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) по делу А40-282160/19 требование ООО "ГП13" в размере 104 220 697,69 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 5 статьи 71 федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от поступивших возражений.

Таким образом, при вынесении определений о включении задолженности в реестр требований кредиторов Арбитражным судом города Москвы была проверена обоснованность заявлений вышеуказанных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Так, если кредитор аффилирован по отношению к контролирующим должника лицом или по отношению к контролирующему должника лицу и должнику вместе, то его требование может быть субординировано только если будет доказано, что этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г).

При этом необходимо учесть, что в материалы настоящего спора не представлено доказательств, что ООО "Интер Аналит", ООО "ГРУППА П13", ООО "Аикс Лаб" не являются контролирующими должника лицами, а также отсутствует факт компенсационного финансирования.

У конкурсного управляющего АО "НПО "МИР" отсутствовали основания для подачи заявления в арбитражный суд о субординации требований ООО "Интер Аналит", ООО "ГРУППА П13", ООО "Аикс Лаб".

При таких обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего отсутствует признаки нарушения Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", так как АО "УБТ-"Уралвагонзавод" не предоставило доказательств в каком виде были выражены последствия вследствие нарушения конкурсным управляющим АО "НПО МИР"" Молчановым Д. В. возложенных на него обязанностей. Более того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что обоснованность требований вышеуказанных кредиторов не является предметом жалобы.

Заявитель указывает на необходимость принятия мер по претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, оформленная актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 08.01.2021 г., на основании выгрузки базы 1С и документов, переданных бывшем руководителем должника.

Согласно указанному акту инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий предъявил ко всем выявленным дебиторам претензии о погашении задолженности. Часть кредиторов оплатили задолженность добровольно.

В отношении дебиторов, которые не оплатили задолженность, и в отношении которых отсутствует документация, подтверждающая их задолженность, конкурсным управляющим было принято решение об оценке дебиторской задолженности с целью ее дальнейшей реализации.

Вся необходимая информация о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам отражена в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2021 г.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание искового заявления, одним из необходимых элементов искового заявления являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Конкурсный управляющий сообщает, что исходя из переданной ему документации, а также в соответствии с отчетом об оценке N 22/032А от 06.04.2022 г. относительно дебиторской задолженности вышеуказанных организаций, отсутствуют документы - основания для предъявления иска (стр. 24, 25, 91 отчета об оценке).

Необходимо отметить, что в согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом непредъявление исковых требований по взысканию дебиторской задолженности является результатом того, что бывшим руководителем АО "НПО "МИР"" не была передана вся необходимая для этого документация.

Конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим были предприняты единственные возможные меры пополнения конкурсной массы должника - продажа дебиторской задолженности. При этом положение о порядке, сроках и условии продажи имущества (дебиторская задолженность) было утверждено на собрании кредиторов АО "НПО "МИР"" 13.04.2022 г. Одним из кредиторов, утвердивших указанное положение является АО "УБТ "Уралвагонзавод" - заявитель настоящей жалобы.

Дебиторская задолженность по решению собрания кредиторов реализована посредством проведения торгов.

Ранее Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Научно-производственное объединение "МИР" рассматривалась жалоба АО "УБТ "Уралвагонзавод" на бездействие конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича, выразившееся в непринятии мер для взыскания дебиторской задолженности АО "НПО "МИР". Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года заявителю АО "УБТ "Уралвагонзавод" отказано в удовлетворении требований. Судом установлено, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим АО "Научно-производственное объединение "МИР" возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Молчановым Денисом Викторовичем, обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-282160/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих необходимо учесть, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Молчановым Д. В. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-282160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева