Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-94560/22 по делу N А40-282160/2019

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-282160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НПО "Мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-282160/19, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками действий АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по определению окончательного сальдо

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПО "Мир"

при участии в судебном заседании:

от АО "НПК "Уралвагонзавод" - Табаков С.В. по дов. от 30.12.2022

конкурсный управляющий АО "НПО "Мир"Молчанов Д.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 АО "Научно производственное объединение "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Молчанов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. о признании недействительными действий АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по определению окончательного сальдо по контрактам N N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, 00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017, 00000000020154100002/ 0462100000216000037-0264183-06 от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками действия АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по определению окончательного сальдо по контракту N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017 в соответствии с расчетом, представленном в приложении N 5 к ходатайству исх. N 16- 13/160/УТ/1 от 20.08.2021 в рамках дела N А60-16075/2021; по контракту N 00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017 в соответствии с расчетом, изложенном в уведомлении об определении окончательного сальдо по контракту от 14.08.2020 N 16-54/0605; задолженность АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перед АО "НПО "Мир"" - 0,00 руб.; по контракту N 00000000020154100002 / 0462100000216000037-0264183-06 от 20.10.2017 в соответствии с расчетом, представленном в уведомлении об определении окончательного сальдо по контракту от 10.03.2021 N 16-54/0170.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в адрес АО НПО "МИР" направлены уведомления N 16-54/0154 от 05.03.2021, N 16-54/06 от 14.08.2020. N 16-54/0170 от 10.03.2021) по заключенным контрактам об определении оконачтельного сальдо.

При этом к моменту направления указанных уведомлений контракты были уже расторгнуты, моментом подведения сальдо (автоматического итога расчетов по договору) является момент расторжения контрактов.

Указанными уведомлениями АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" лишь уведомило АО НПО "Мир" о размере окончательного сальдо. Само подведение итога судебная практика связывает с моментом прекращения договора.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N304-3017-14946. от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564. от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744. от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075. от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2). от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

Суды также допускают возможность подведения сальдо вознаграждений по договору в счет неустоек и штрафов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу N А40-208923/2018, от 13.02.2019 по делу N А40-92911/2016, от 21.02.2019 по делу N А40-252434/16, от 24.12.2019 по делу N А40-129372/2016).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2. 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40-90454/2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок определения цены и оплаты поставленного товара, выполнения работ или оказания услуг по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила путем согласования условия об уменьшения стоимости работ (товара, услуг) на сумму итогового платежа (с учетом суммы убытков, неустойки и т.д.), подобное сальдирование не противоречит существу отношений по контракту и происходит в силу встречного характера основных обязательств продавца и покупателя.

Таким образом, учитывая условия контракта, по правилам ст. 431 ГК РФ и сложившиеся правоотношения сторон по его исполнению и обстоятельств наличия взыскания с продавца пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов и убытков, то действия сторон, направленных по установлению сальдо встречных обязательств не являются сделкой.

Из материалов дела усматривается, что по условиям каждого контракта продавец был обязан не только поставить оборудование но и осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию, параллельно осуществив инструктаж работников покупателя (п. 1.1. и п. 1.4.1 контрактов).

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для правильной квалификации возникших между АО НПО "МИР" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров, в силу которых необходимо определить условия сделки (договоров) в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ.

Условиями каждого из заключенного сторонами контрактов в рамках, которых усматривается правовая природа смешанного характера, предусмотрено, что обязательства АО НПО "МИР" предусматривают помимо поставки оборудования, выполнение работ по вводу его в эксплуатацию (монтажные и пусконаладочные работы), а так же обучение персонала покупателя (ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств. определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговорённый сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке. предусмотренной сделкой (ст.328 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьями 702, 708, 709, и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора, а именно обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст.328 ГК РФ).

Таким образом, из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения АО НПО "Мир" основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный продавец не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение продавца от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств продавца н покупателя.

Уклонение АО НПО "Мир" от исполнения, а в последующем неисполнение обязательств по контрактам N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, N 00000000020154100002/046210000021600003 7-0264183-06 от 20.10.2017, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017 влечет необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены каждого контракта.

При этом цена каждого контракта подлежит уменьшению на сумму неустойки. штрафов, процентов за пользование коммерческим кредитом и убытков покупателя. возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946. от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075. от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). согласно которым при банкротстве подрядчика действия. направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 отражен правовой подход, в соответствии с которым прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Определением от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2. 3)). от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40-90454/2018 Верховный суд указал, что сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа, т.е. имеет место механизм сальдирования, поскольку заказчик не получил какое-либо предпочтение причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму, поскольку ее уменьшил сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик. констатировавший расчетную операцию сальдирования и соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 N Ф09-7736/18. от 16.03.2022 N Ф09-476/22 по делу N А60-61489/2020).

Таким образом, установление применительно к рассматриваемому спору итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого АО НПО "Мир" основного определяющего цену контрактов обязательства АО НПО "Мир" не может быть получена та сумма, на которую он мог бы получить при исполнении этого обязательства должным образом, следовательно отсутствует признак получения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", констатировавшее факт сальдирования, а само АО НПО "Мир" ненадлежащим исполнением основного обязательства по каждому из контрактов.

В отличие от зачета по смыслу ст. 410 ГК РФ сальдирование по своей сути не является сделкой, а происходит автоматический перерасчет размера обязательства в зависимости от предоставленного сторонами исполнения при неполном. несвоевременном исполнении обязательств и убытков. вызванных при ненадлежащем/неисполнении обязательств и соответственно не оказывающее экономическое влияние на конкурсную массу должника.

Поскольку АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" помимо определения завершающего сальдо иных действий, направленных на зачет, не производило, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника кредиторов, удовлетворение требований которых на момент совершения сделки стало невозможным в связи с подведением итогового сальдо между АО "НПО "МИР" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование признания сальдо сделкой недействительной, равно как и уменьшение конкурсной массы должника в материалы дела.

АО НПО "Мир" также в материалы дела не представлено доказательство предпочтения.

При подведении итогового сальдо выбытие имущества. принадлежащего должнику, из конкурсной массы не произошло. Доказательств иного в материалы дела АО "НПО "Мир" представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что проведенные взаимозачеты направлены на установление конечного сальдо по договорам подряда и не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства, связанные с определением итогового сальдо установлены и доказаны.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие признаков зачета в действиях АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", равно как и доказательств, что сальдирование по правовой природе является сделкой, которая может быть оспорена в рамках Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-282160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслова Ю.Н. Федорова