Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-15655/22 по делу N А40-282160/2019

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-282160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Молчанов Д.В., лично, паспорт,

от АО "УБТ-Уралвагонзавод" - Куцебина Д.А., доверенность от 24.11.2021,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по жалобе АО "УБТ-Уралвагонзавод" на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве АО "Научно-производственное объединение "МИР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 АО "НПО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Дениса Викторовича.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Молчанова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 определение суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Молчанова Д.В. по включению стоимости страхования личной ответственности в реестр текущих обязательств должника отменено, данные действия признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "УБТ-Уралвагонзавод" на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод", принимавшая участие посредством "онлайн-заседания", против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Как установили суды, согласно отчету о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий за счет конкурсной массы произвел погашение страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в сумму 119 884 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по включению стоимости страхования личной ответственности в реестр текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом, в силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-282160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий