Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-63456/22 по делу N А40-282160/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-282160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-282160/19-157-349Б об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гиричева А.В., Айвазян Е.А. и Пешкова И.В. по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Научно-производственное объединение "МИР" (ОГРН 5077746563637, ИНН 7718638770)

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Князева Т.С. доверенность от 13 декабря 2021 года;

от Пешкова И.В., Гиричева А.В., Айвазян Е.А. - Шолохов В.В. доверенность от 11 января 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года Акционерное общество "Научно-производственное объединение "МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 23 августа 2021 года в электронном виде поступило заявление АО "УБТ-Уралвагонзавод" о привлечении Гиричева А.В., Пешкова И.В., Айвазян Е.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления АО "УБТ-Уралвагонзавод" о привлечении к субсидиарной ответственности Гиричева А.В., Айвазян Е.А. и Пешкова И.В. по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представитель апеллянта поддерживает доводы жалобы.

Представитель Пешкова И.В., Гиричева А.В., Айвазян Е.А. возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника - АО "Научно-производственное объединение "Мир" в период с 23 января 2018 года по 18 февраля 2019 года являлся Гиричев Александр Викторович; в период с 18 февраля 2019 года по 18 октября 2020 года являлся Пешков Игорь Валентинович, а акционером должника с момента государственной регистрации общества являлась Айвазян Елена Анатольевна.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности кредитор указывает, что контролирующими должника лицами не передана документация о деятельности общества, вопреки их обязанности в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также ссылается на факт нарушения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков несостоятельности АО "Научно-производственное объединение "Мир".

Предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является безусловной, то есть не зависит от заявления соответствующего требования конкурсным управляющим. Именно на руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079).

Вопреки доводам апеллянта наличие судебного акта об истребовании документов и материальных ценностей не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года Акционерное общество "Научно-производственное объединение "МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Доказательства того, что какие-либо документы должника были умышленно скрыты или не переданы конкурсному управляющему в материалах дела не имеется, конкурсный управляющий об этом не заявлял, с ходатайствами об истребовании документов не обращался.

Кроме того, не представлено доказательств наличия каких-либо документов у Айвазян Е.А. и/или у предыдущего руководителя общества Гиричева А.В.

Как верно указано судом первой инстанции вывод заявителя о сокрытии документов и имущества, в связи с тем, что у должника выявлены товарно-материальные ценности на сумму 45 857 060, 43 руб., а стоимость его активов составляет 856 323 000 руб. является необоснованным, поскольку понятие "товарно-материальные ценности" и понятие "активы" не являются идентичными, понятие "активы" включает не только товарно-материальные ценности, но и нематериальные активы, дебиторскую и кредиторскую задолженность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения заявителя являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Айвазян Е.А. являлась акционером в период с 15 января 2008 года по 25 февраля 2013 года, затем утратила статус акционера должника, в связи с продажей принадлежащих ей акций на основании договора N АА-1/13 от 25 февраля 2013 года, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кредитор ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 14 сентября 2018 года для Гиричева А.В., 18 марта 2019 года для Пешкова И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение у должника признаков неплатежеспособности должник связывает со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-294750/2019 удовлетворены исковые требования кредитора ООО "Кайджен РУС" к должнику в размере 3 097 093, 71 руб. Судебным актом по делу установлен факт наличия у должника просроченной задолженности более 90 календарных дней в размере 2 309 764, 60 руб. за поставленный, но неоплаченный товар по товарным накладным от 2018 года.

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора, оплата стоимости товара осуществляется Покупателем в рублях в порядке 100% от стоимости товаров в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается, исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Задолженность Должника за поставленный товар подлежала погашению не позднее 01 июня 2018 года, 12 июня 2018 года, 13 августа 2018 года, задолженность должником не погашена вплоть до вынесения судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют, что должник уже в июне-августе 2018 года отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-282160/2019-157-349Б в реестр требований кредитор должника включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 270 107 650, 32 руб. Задолженность перед ПАО "Совкомбанк" возникла у должника из ненадлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 30.01.2017 N 379501, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 07.09.2018 по делу N 2-1469/2018. Согласно определения 07.09.2018 Ленинского районного суда города Костромы между ПАО "Совкомбанк" и соответчиками - АО НПО "МИР", Пешковым И.В. было заключено мировое соглашение, согласно которого соответчики обязались солидарной уплатить банку задолженность в размере 124 499 024 рублей. Задолженность в установленные сроки погашена не была, требования банка включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие неисполненных перед кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на указанные кредитором даты. Данные бухгалтерского учета и текущая недостаточность выручки для погашения краткосрочных обязательств, сами по себе, не являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а факт наступления объективного банкротства подлежит доказыванию заявителем, чего им сделано не было.

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется кредиторская задолженность, а также имущество, которое подлежало реализации.

На дату рассмотрения настоящего заявления, невозможность пополнения конкурсной массы связана с отсутствием иного имущества, а не с фактом искажения документации, а также в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности из-за неплатежеспособности контрагентов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Помимо прочего апеллянт не обосновал то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед кредиторами, скрывали имущество общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

Доводы, по сути, сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с общества в пользу кредитора презюмирует вину руководителей общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05 марта 2019 года N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено, а заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении Айвазян Е.А. судом первой инстанции установлено, что указанное лицо являлась акционером в период с 15 января 2008 года по 25 февраля 2013 года, затем утратила статус акционера должника, в связи с продажей принадлежащих ей акций на основании договора N АА-1/13 от 25 февраля 2013 года.

Апеллянт в судебном заседании апелляционной инстанции также не обосновал доводы жалобы в отношении Айвазян Е.А. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени должника, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателями при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, апеллянтом в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-282160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев