Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-14365/23 по делу N А46-17354/2022

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14365/2023) Голубниченко Марины Степановны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2023 года по делу N А46-17354/2022 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению финансового управляющего Шамары Андрея Николаевича Василенко Владимира Константиновича о признании сделки недействительной и по заявлению Голубниченко Марины Степановны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 952 700 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамары Андрея Николаевича (ИНН 550207476345),

при участии в судебном заседании:

от Голубниченко Марины Степановны - представителя Ермола С.А. по доверенности N 55 АА 2855417 от 29.11.2022 сроком действия три года,

от финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича - представителя Хабарова М.А. по доверенности N 55 АА 2838415 от 25.05.2022 сроком действия десять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) заявление Матюшиной Татьяны Викторовны признано обоснованным, Шамара Андрей Николаевич (далее - Шамара А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.В., финансовый управляющий).

21.03.2023 Голубниченко Марина Степановна (далее - Голубниченко М.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шамары А.Н. задолженности в размере 952 700 руб.

05.04.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 02.02.2021 между Шамарой А.Н. и Голубниченко М.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 указанные заявления финансового управляющего и Голубниченко М.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 договор займа (расписка) от 02.02.2021 между Голубниченко М.С. и Шамарой А.Н. признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления Голубниченко М.С. отказано, с Голубниченко М.С. в конкурсную массу Шамары А.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубниченко М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Голубниченко М.С. указала следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату выдачи спорного займа у должника имелись признаки неплатежеспособности;

- ранее семья Голубниченко уже предоставляла должнику заемные денежные средства, которые он возвращал, поэтому Голубниченко М.С., выдавая заем должнику по расписке от 02.02.2021, полагала, что это экономически целесообразно и что заем будет возвращен, при этом Голубниченко М.С. не является профессиональным участником гражданского оборота, индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческую деятельность, поэтому выдача займа для нее не была направлена на получение какой-либо прибыли;

- при совершении спорной сделки должник и Голубниченко М.С. не преследовали цель вывода активов должника или причинения вреда его кредиторам, которых и не было совсем, наличие у данной сделки цеди вывода активов должника через ответчика с дальнейшим его выводом на иных лиц для выведения его из-под обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Шамары А.Н. не доказано;

- Голубниченко М.С. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в связи с чем она не знала о наличии у Шамары А.Н. при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов;

- при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у Голубниченко М.С. достаточных для предоставления Шамаре А.Н. займа средств в сумме 2 000 000 руб. по спорной сделке суд первой инстанции, с одной стороны, учитывает общую сумму займов, предоставленных семьей Голубниченко Шамаре А.Н. в соответствующем периоде (в сумме 10 400 000 руб.), с другой стороны, принимает во внимание только доходы ответчика от продажи имущества в сумме 8 000 000 руб., но не снятые ею со счета наличные денежные средства, возвраты ей займов и полученную ею заработную плату;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка имеет признаки мнимой.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.04.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.04.2024, от Голубниченко М.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что спорная сделка не может одновременно являться мнимой и недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.04.2024 для ознакомления с поступившими дополнительными пояснениями, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от Голубниченко М.С. - отзыв на них.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.05.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.05.2024, от управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: анализа снятия денежных средств, копии приговора Омского районного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N 1-17/2018 в отношении Голубниченко Степана Петровича (далее - Голубниченко С.П.) и Голубниченко Андрея Степановича (далее - Голубниченко А.С.).

От Голубниченко М.С. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов: таблицы снятия Голубниченко М.С. денежных средств, копии приговора Кировского районного суда города Омска от 01.06.2017 по делу N 1-212/2017 в отношении Дубинского Олега Игоревича (далее - Дубинский О.И.).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2024, представитель финансового управляющего поддержал ходатайство ответчика о приобщении указанного приговора к делу, как косвенного доказательства, подтверждающего его доводы о формальном составлении спорной расписки.

Представитель Голубниченко М.С. возражал против приобщения к материалам дела копии приговора Омского районного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N 1-17/2018 в отношении Голубниченко С.П. и Голубниченко А.С., как не относящегося к делу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии приговоров, представленных Голубниченко М.С. и финансовым управляющим, как и иные дополнительные документы, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Доводы Голубниченко М.С. об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела копии приговора Омского районного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N 1-17/2018 в отношении Голубниченко С.П. и Голубниченко А.С., как не относящегося к делу, отклонены судом апелляционной инстанции.

Данный приговор представлен финансовым управляющим в материалы дела в качестве косвенного доказательства в подтверждение его позиции о том, что спорная расписка могла быть составлена и подписана Шамарой А.Н. под давлением, оказанным на него Голубниченко С.П. и Голубниченко А.С., в связи с чем он относим к предмету настоящего спора.

Представитель Голубниченко М.С. заявил ходатайство об обязании финансового управляющего представить в материалы дела доказательства в виде пояснений по факту составления расписки.

Судом апелляционной инстанции представителю Голубниченко М.С. разъяснено, что ходатайство об обязании финансового управляющего представить доказательства не подлежит рассмотрению, так как управляющий сам дает пояснения по фактическим обстоятельствам, представитель вправе давать такие пояснения, при этом, судом будет дана оценка данным пояснениям, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 64, статья 71, часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Представитель Голубниченко М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 952 700 руб. Голубниченко М.С. указала, что 02.02.2021 между Голубниченко М.С. (займодавец) и Шамарой А.Н. (заемщик) был заключен договор займа (расписка) (далее - договор займа от 02.02.2021), согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 05.02.2021 (том 1, лист дела 9).

Во исполнение договора займа от 02.02.2021 Шамара А.Н. возвратил Голубниченко М.С. денежные средства частично, в полном объеме заем не вернул, поэтому в настоящее время у него имеется задолженность перед Голубниченко М.С. в сумме 952 700 руб.

В связи с изложенным Голубниченко М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шамары А.Н. задолженности в размере 952 700 руб.

В свою очередь, полагая договор займа от 02.02.2021 между Голубниченко М.С. и Шамарой А.Н. мнимым, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, возражая против включения основанных на нем требований Голубниченко М.С. в сумме 952 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования управляющего и отказывая во включении в реестр требований кредиторов Шамары А.Н. требования Голубниченко М.С. в размере 952 700 руб., основанного на договоре займа от 02.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Голубниченко М.С. надлежащим образом не доказано наличие у нее достаточных для предоставления должнику спорного займа денежных средств по состоянию на 02.02.2021, а также факт передачи ею должнику в указанную дату займа в сумме 2 000 000 руб., и что у спорного договора имеются признаки, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Голубниченко С.М. должнику 02.02.2021 заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и наличия у нее возможности осуществить такую передачу, и о том, что договор займа от 02.02.2021 между Голубниченко М.С. и Шамарой А.Н., на котором первая основывает свои требования к должнику в сумме 952 700 руб., имеет признаки мнимой сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из расписки от 02.02.2021, Голубниченко М.С. предоставила Шамаре А.Н. в наличной форме заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, для подтверждения реальности отношений сторон по договору займа от 02.02.2021 и наличия у нее основанных на данном договоре требований к должнику в сумме 952 700 руб. Голубниченко М.С. была обязана представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности на 02.02.2021 предоставить должнику заем в сумме 2 000 000 руб. и факт реальной передачи Голубниченко М.С. должнику данных денежных средств по расписке от 02.02.2021.

Помимо указанного в настоящем случае необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу N А46-17354/2022, признан недействительной сделкой договор займа (расписка) от 06.09.2021 между Голубниченко А.С. (родной брат Голубниченко М.С.) (займодавец) и Шамарой А.Н. (заемщик), в удовлетворении требования Голубниченко А.С. к Шамаре А.Н. о включении в реестр требований его задолженности в сумме 8 270 000 руб. отказано.

Согласно данным судебным актам Голубниченко А.С. представил в настоящее дело расписку от 06.09.2021 между Голубниченко А.С. (займодавец) и Шамарой А.Н. (заемщик) (далее - договор займа от 06.09.2021) о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 8 400 000 руб.

При этом, как будет более подробно указано ниже, в обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику спорный заем Голубниченко М.С. ссылается на получение ею на свои счета, в частности, от Шамары А.Н. денежных средств, причитавшихся Голубниченко А.С. (аккумулирование ею денежных средств на своих счетах, в том числе, для Голубниченко А.С.), фактически тем самым заявляя о ведении семьей Голубниченко общих финансов в период накопления денежных средств и заявленных займов.

С учетом данных обстоятельств при разрешении настоящего спора Голубниченко М.С. надлежало доказать, что по состоянию на февраль-сентябрь 2021 года семья Голубниченко должна была располагать необходимыми для передачи Шамаре А.Н. в заем денежными средствами в общей сумме 10 400 000 руб. (2 000 000 руб. + 8 400 000 руб.).

Однако в подтверждение наличия у нее финансовой возможности выдачи займа Шамаре А.Н. в сумме 2 000 000 руб. (а тем более наличия у семьи Голубниченко возможности предоставить должнику в 2021 году совокупный заем в размере 10 400 000 руб.) Голубниченко М.С. достоверных и достаточных доказательств в материалы настоящего спора представлено не было.

Так, в материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога Голубниченко М.С. по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 19.05.2023 и за 2021 год от 19.05.2023 (том 1, листы дела 42-43), согласно которым среднемесячный доход Голубниченко М.С., получаемый в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоПлюсОмск", составляет 69 953 руб. 24 коп., чего явно недостаточно для аккумулирования Голубниченко М.С. к 02.02.2021 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а тем более к 06.09.2021 в сумме 10 400 000 руб.

Сведения и доказательства, подтверждающие, что доход Голубниченко М.С. в виде заработной платы в период, предшествующий предоставлению ею должнику спорного займа от 02.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., превышал обозначенный доход ответчика в 2020-2021 годах и был достаточным не только для покрытия Голубниченко М.С. расходов на удовлетворение своих текущих нужд, как физическим лицом, но и на предоставление такого займов Шамаре А.Н., ответчиком в дело не представлены.

Наличие такого дохода у Голубниченко А.С. участвующими в деле лицами также подтверждено не было.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить Шамаре А.Н. займы в 2021 году Голубниченко М.С. (в последней версии пояснений Голубниченко М.С., содержащейся в отзыве от 18.04.2024) указывала на получение ею, помимо заработной платы:

- около 3 000 000 руб. по нотариально удостоверенным распискам от третьих лиц в качестве возврата займов (согласно таблице, представленной ответчиком, в общей сумме 3 183 514 руб. (том 2, листы дела 125-129)),

- около 5 000 000 руб. путем снятия в период с мая 2018 года по сентябрь 2021 года со своих счетов и аккумулирования в наличной форме,

- около 7 000 000 руб. от Шамары А.Н. в счет частичного возврата спорного займа (около 1 000 000 руб.) и возврата займа, предоставленного ему в 2018 году Голубниченко А.С. (в сумме около 6 000 000 руб.) на счета ответчика.

Кроме того, Голубниченко М.С. указывала на продажу Голубниченко А.С. в 2018 году принадлежавшей ему квартиры стоимостью 8 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющейся в деле выпиской по счету Голубниченко А.С. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России (далее - ПАО "Сбербанк России") за период с 01.05.2018 по 01.10.2021 (том 1, листы дела 104-127) подтверждается факт совершения многочисленными физическими лицами перечислений на счет ответчика (указание на назначения платежей отсутствуют).

Между тем в данных выписках (как и в иных материалах дела, в том числе в документах, представленных Голубниченко М.С.) отсутствует указание на фамилии соответствующих лиц и какие-либо данные, позволяющие их идентифицировать (паспортные данные, места жительства и регистрации).

Существо отношений между Голубниченко М.С. и данными лицами с достоверностью из дела установлено быть не может, назначения платежей отсутствуют.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления от двух таких лиц, согласно которым в 2018-2021 годах они получали от Голубниченко М.С. переводом на их банковские счета заемные денежные средства, а также средства, которые затем снимали и в наличной форме передавали обратно Голубниченко М.С., для целей содействия последней в проведении финансовых операций в связи с превышением ею лимита на снятие наличных средств (том 2, листы дела 123-124).

При этом Голубниченко М.С. представила в дело только два заявления соответствующих лиц, тогда как согласно имеющимся в материалах дела выписке и таблице (том 2, лист дела 126) на счета Голубниченко М.С. поступали денежные средства от тридцати лиц.

Кроме того, из представленных Голубниченко М.С. заявлений составлено и подписано Голубниченко Людмилой Александровной (далее - Голубниченко Л.А.), являющейся заинтересованным по отношению к ответчику лицом, в связи с чем такое заявление не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим содержащиеся в нем сведения.

Определением от 22.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил Голубниченко М.С. представить в дело пояснения о том, какой деятельностью занималась Голубниченко М.С., из каких источников шло поступление денежных средств, за счет которых она имела возможность накопления в своих интересах (за вычетом накопления в интересах Голубниченко А.С.); по каким обязательствам Голубниченко М.С. перечисляли денежные средства третьи лица, перечисленные в таблице (том 2, лист дела 126); на основании каких документов Голубниченко М.С. получала от них вознаграждение (проценты, иное; природа обязательств).

Между тем данное определение Голубниченко М.С. исполнено не было, соответствующие пояснения ею суду апелляционной инстанции не представлены.

Голубниченко М.С. надлежащим образом не раскрыла существо отношений между ней и третьими лицами, от которых она, согласно ее доводам, получила денежные средства в сумме 3 183 514 руб., не представила в дело первичные документы, оформляющие соответствующие отношения (в том числе договоры займа, расписки о предоставлении займов).

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание размеры поступавших от третьих лиц на счета Голубниченко М.С. сумм (320 руб. (16.05.2019), 95 руб. (31.05.2019), 01 руб. (22.06.2019), 97 руб. (09.09.2019), девять раз по 182 руб. (в один день - 30.06.2020 разными платежами от разных лиц) и другие).

Возврат займов в таком порядке и такими суммами не является обычным для оборота, причины, по которым возврат займов осуществлялся таким образом, Голубниченко М.С. не раскрыты и не подтверждены.

Доказательства наличия у нее и у членов ее семьи в период с 2018 года по 06.09.2021 денежных средств, необходимых для предоставления займов третьим лицам (согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве от 18.04.2024, общая сумма таких займов составила 4 000 000 руб. (по крайней мере, в отсутствие в деле доказательств иного следует считать, что она составляла не менее 3 183 514 руб., возвращенных заемщиками на счета Голубниченко М.С.)), Голубниченко М.С. в материалы настоящего дела также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о достоверности доводов Голубниченко М.С. о том, что денежные средства в общей сумме 3 183 514 руб. были получены ею от третьих лиц в счет возврата займов.

С учетом необычного для оборота характера состоявшихся на счета Голубниченко М.С. перечислений (количество совершивших их физических лиц, количество платежей, суммы, в которых они совершены, совершение в одну дату нескольких платежей на одни и те же неровные суммы различными лицами) и нераскрытия, неподтверждения Голубиченко М.С. существа отношений между ней и лицами, которые их совершили, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для определенного вывода о том, что средства в сумме 3 183 514 руб. причитались именно Голубниченко М.С., и что их перечисление не являлось звеном в каких-либо хозяйственных (денежных) операциях ответчика, существо которых не позволяло Голубниченко М.С. аккумулировать и сохранять эти средства для последующего предоставления их в заем должнику.

В связи с этим доход в сумме 3 183 514 руб., поступивший на счета Голубниченко М.С., на который она ссылается в апелляционной жалобе, не подлежит учету судом апелляционной инстанции в составе средств, которые Голубниченко М.С. могла предоставить в заем Шамаре А.Н.

Относительно доводов Голубниченко М.С. о получении ею денежных средств в сумме около 7 000 000 руб. от Шамары А.Н. в счет частичного возврата спорного займа и возврата ранее предоставленного ему Голубниченко А.С. займа от 2018 года суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывает ответчик и не оспаривает финансовый управляющий, 24.05.2018 Голубниченко А.С. предоставил Шамаре А.Н. заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Приговором Омского районного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N 1-17/2018 Голубниченко С.П. и Голубниченко А.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением им наказания в виде реального лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и 4 года соответственно.

Согласно доводам Голубниченко М.С. в связи с данным обстоятельством Шамара А.Н. возвращал полученный им 04.06.2018 от Голубниченко А.С. заем в сумме 5 000 000 руб. с процентами в сумме около 1 000 000 руб. на счета Голубниченко М.С., которая снимала данные денежные средства и аккумулировала их для Голубниченко А.С.

При этом позиция Голубниченко М.С. о размере суммы, уплаченной Шамарой А.Н. в счет возврата данного займа и уплаты процентов по нему непоследовательна, такой конкретный размер ею не обоснован и не подтвержден, несмотря на предложение ей представить соответствующие письменные пояснения и доказательства определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 14 мая 2024 года представитель Голубниченко М.С. дал устные пояснения, что Шамара А.Н. Голубниченко А.С. возвращен заем представленный в 2018 году в размере 5 000 000 рублей и проценты около 1 037 000 рублей. Шамара А.Н. Голубниченко М.С. возвращен заем в размере 1 038 000 рублей (около 300 000 рублей на счет, остальная сумма возвращена наличными денежными средствами, остаток долга составляет 948 000 рублей).

По имеющимся в материалах дела выпискам по счетам Голубниченко М.С. в ПАО "Сбербанк России" (том 1, листы дела 66-127) суд апелляционной инстанции установил поступление на них от Шамары А.Н. денежных средств в общей сумме около 6 465 100 руб. до 03.02.2021, и в сумме 300 000 рублей после 02.02.2021 года (в большей сумме, чем указано ответчиком, при том, что пояснения последнего о происхождении и назначении соответствующей разницы в деле отсутствуют) (хотя и без указания назначения платежей).

Однако поступление от Шамары А.Н. данных средств на счета Голубниченко М.С. (как и средств от третьих лиц, на которые указано выше (если бы таковые подлежали учету как средства, которые Голубниченко М.С. действительно могла использовать по своему усмотрению, в том числе для предоставления взаем) само по себе не означает их направление Голубниченко М.С. на предоставление должнику в 2021 году займов на общую сумму 10 400 000 руб.

При утверждении Голубниченко М.С. о передаче займов наличными денежными средствами, для разрешения настоящего спора имеет значение снятие Голубниченко М.С. и иными членами семьи Голубниченко денежных средств со своих счетов для целей их предоставления должнику 02.02.2021 по спорному договору в наличной форме займа в сумме 2 000 000 руб., а также для предоставления Голубниченко А.С. должнику 06.09.2021 займа на сумму 8 400 000 руб. и передачи Шамаре А.Н.

Одновременно, исследовав имеющиеся в деле выписки по счетам Голубниченко М.С., суд апелляционной инстанции установил факт постоянного (непрерывного) движения по счетам Голубниченко М.С. (с одного ее счета на другой) денежных средств в круглых по своему значению суммах, часто с совершением в один день или в близкие дни операций на равные по размеру денежные суммы. С открытием и закрытием счетов.

Указанное затрудняет достоверное установление судом апелляционной инстанции конкретного размера общей суммы, снятой Голубниченко М.С. наличными со счетов (без их последующего внесения на другие свои же счета), которая могла быть направлена ею на предоставление спорного займа должнику.

Определением от 22.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил ответчику привести причины (обстоятельства) снятия Голубниченко М.С. значительных денежных средств (с закрытием счетов) и внесения Голубниченко М.С. в день снятия сопоставимых сумм с открытием новых счетов (том 2, листы дела 19-29).

Между тем соответствующие пояснения Голубниченко М.С. во исполнение указанного определения даны не были, причины, обусловившие обозначенное движение по счетам, ответчиком не раскрыты и не подтверждены.

В период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций Голубниченко М.С. приводила различные значения сумм денежных средств, снятых ею, согласно ее доводам, для предоставления займов Шамаре А.Н.

В последних пояснениях по данному вопросу (представленная ответчиком совместно с ходатайством от 13.05.2024 таблица снятия денежных средств Голубниченко М.С.) ответчиком указано на снятие Голубниченко М.С. в период с 27.08.2018 по 04.09.2021 денежных средств в сумме 4 199 100 руб.

На аналогичную сумму снятия Голубниченко М.С. со счетов наличных средств в обозначенный период в размере 4 199 100 руб. финансовый управляющий указывает в анализе снятия денежных средств со счетов Голубниченко М.С. (приложен к дополнительным пояснениям управляющего от 07.05.2024).

С учетом данного обстоятельства следует считать, что финансовый управляющий не оспаривает доводы Голубниченко М.С. о снятии ею в период с 27.08.2018 по 04.09.2021 со счетов денежных средств в сумме 4 199 100 руб.

Кроме того, управляющим совместно с дополнительными пояснениями от 07.05.2024 в дело представлен анализ снятия денежных средств со счетов Голубниченко Л.А., согласно которому в период с 24.05.2018 по 01.09.2021 с ее счетов были сняты денежные средства в размере 755 200 руб., и анализ денежных средств со счетов Голубниченко А.С., согласно которому в период с 16.11.2020 по 21.08.2021 с его счетов были сняты средства в размере 100 700 руб.

Из указанного следует, что управляющий не отрицает, напротив, подтверждает факт совокупного снятия обозначенными членами семьи Голубниченко в период с 27.08.2018 по 04.09.2021 денежных средств в сумме 5 055 000 руб.

В то же время управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Голубниченко М.С., Голубниченко А.С. и Голубниченко Л.А. являются физическими лицами, в связи с чем они нуждалась в частичном направлении получаемых ими доходов на удовлетворение своих потребностей (на личные нужды и на обязательные платежи, и не имели возможности накапливать все свои доходы, тем более в наличной форме, для их последующего предоставления в заем Шамаре А.Н.

Кроме того, на имя Голубниченко М.С. в период с 2018 года приобретены пять автомобилей: 02.07.2018 - Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в., стоимость аналогичных транспортных средств согласно сайту http://www.drom.ru/ на дату покупки составляла 2 046 333 руб.; 29.01.2019 - Toyota RAV4, стоимостью 2 109 000 руб.; 01.11.2019 - Lexus LX570, стоимость аналогичных транспортных средств согласно сайту http://www.drom.ru/ на дату покупки составляла 2 347 500 руб.; 12.05.2021 - TOYOTA VENZA, стоимостью 1 300 000 руб.; 10.10.2021 - TOYOTA COROLLA, стоимость аналогичных транспортных средств согласно сайту http://www.drom.ru/ на дату покупки составляла 1 200 000 руб. (том 3, листы дела 24-30, 41-87).

Итого Голубниченко М.С. с 2018 года приобрела имущество на сумму в размере 9 002 833 руб., при том, что с ее расчетного счета в период с 2018 года по 2021 год снято всего 4 199 100 руб., а совокупно со счетов Голубниченко М.С., Голубниченко А.С. и Голубниченко Л.А. - 5 055 000 руб., и в соответствии с представленными выписками по счетам, сведения о безналичном перечислении денежных средств со счета для оплаты транспортных средств в указанных выписках не значатся.

Такие обстоятельства, по мнению управляющего, дают основания полагать, что снятые ею денежные средства были израсходованы Голубниченко М.С. на приобретение автомобилей, поскольку период снятия денежных средств и приобретение новых машин примерно идентичен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией финансового управляющего о необходимости сопоставления общей стоимости всех приобретенных Голубниченко М.С. в период с 2018 года транспортных средств с общей суммой снятых ею и другими членами семьи Голубниченко в соответствующем периоде со счета наличных денежных средств.

Так, согласно подтверждающимся материалами дела пояснениям Голубниченко М.С., содержащимся в отзыве от 18.04.2024:

- Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в., поставлена ею на учет 02.07.2018 на основании генеральной доверенности от собственника Голубниченко Степана Петровича (далее - Голубниченко С.П.) (родной отец Голубниченко М.С.), данное имущество получено Голубниченко М.С. в подарок от своего отца;

- Lexus LX570, поставленный на учет 01.11.2019, возвращен Голубниченко С.П. на основании приговора Кировского районного суда города Омска от 01.06.2017 по делу N 1-212/2017 в отношении Дубинского О.И. и по генеральной доверенности перевезен Голубниченко С.П. из Казахстана в Россию с его оформлением ею на себя по своему усмотрению.

Таким образом, Голубниченко М.С. подтверждено, управляющим надлежащим образом не опровергнуто, что какие-либо личные денежные средства (как и денежные средства Голубниченко А.С.), в частности снятые ею со счета в 2018 году и позднее, Голубниченко М.С. на приобретение обозначенных автомобилей не расходовала.

В связи с этим такие расходы не подлежат учету в общей сумме потраченных Голубниченко М.С. в соответствующем периоде (относящемся к заключению спорного договора займа от 02.02.2021) денежных средств для целей их сопоставления с общей суммой наличных средств, снятых Голубниченко М.С. со счета.

Кроме того, Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в., приобретена Голубниченко М.С. 02.07.2018, то есть до начала периода, в котором согласно доводам ответчика имело место снятие ею направленных на предоставление займов должнику средств в сумме 4 199 100 руб. (с 27.08.2018 по 04.09.2021), что дополнительно обуславливает недопустимость учета управляющим расходов на ее приобретение в его расчетах.

Поэтому верной является позиция ответчика, согласно которой сопоставление управляющим общей стоимости приобретенных Голубниченко М.С. в период с 2018 года транспортных средств с общей суммой снятых ею и членами ее семьи в соответствующем периоде со счетов наличных денежных средств является логически неверным и необоснованным.

В то же время судом апелляционной инстанции проведен анализ совершенных Голубниченко М.С. операций по ее счетам и действий по приобретению за наличный расчет транспортных средств Toyota RAV4, TOYOTA VENZA, TOYOTA COROLLA (исходя из конкретных периодов снятия средств и приобретения автомобилей).

Результаты такого анализа приводят к выводу о том, что достаточность имевшихся у нее денежных средств для предоставления должнику 02.02.2021 спорного займа в сумме 2 000 000 руб. (тем более при условии, что в случае обоснованности требований Голубниченко М.С. на февраль-сентябрь семья Голубниченко должна была располагать возможностью предоставить должнику совокупный заем в размере 10 400 000 руб.) Голубниченко М.С. не доказала.

Так, согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего стоимость автомобиля Toyota RAV4 на дату его приобретения Голубниченко М.С. (29.01.2019) согласно условиям договора купли-продажи составляла 2 109 000 руб., автомобиля TOYOTA COROLLA на дату его приобретения Голубниченко М.С. (10.10.2021) согласно сайту http://www.drom.ru/ на дату покупки составляла 1 200 000 руб.

Доводы Голубниченко М.С. о приобретении автомобиля TOYOTA COROLLA за счет средств супруга не подтверждены. Автомобиль продан после заявленного периода займов, следовательно доход от его продажи не может был учтен в заявленном периоде аккумулирования денежных средств (до сентября 2021).

Следовательно, в период с февраля по сентябрь 2021 года семья Голубниченко могла располагать снятыми со счетов наличными денежными средствами в сумме 5 055 000 руб. - 2 109 000 руб. - 1 200 000 руб. = 1 746 000 руб.

Одновременно, как следует из дела, на имя Голубниченко Л.А. за период с 2018 года по текущую дату (24.03.2023) приобретен автомобиль Chery Tiggo 8 PRO Max стоимостью 2 760 000 руб.

В связи с этим, принимая во внимание доводы Голубниченко М.С. о совместном снятии наличных средств Голубниченко и их аккумулировании с 2018 года, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что денежные средства в сумме 1 746 000 руб. (или, по крайней мере, снятые Голубниченко Л.А. со своего счета в период с 24.05.2018 по 01.09.2021 денежные средства в размере 755 200 руб.) не были направлены полностью или частично на оплату обозначенного автомобиля для самой Голубниченко Л.А.

В то же время в такой ситуации на предоставление в 2021 году займов Шамаре А.Н. Голубниченко имели возможность направить денежные средства в сумме менее либо 1 746 000 руб., либо 990 800 руб. (если учитывать только затраты на приобретение транспортных средств, без учета затрат на нужды семьи).

С учетом изложенного Голубниченко М.С. не доказан факт аккумулирования семьей Голубниченко в 2021 году путем снятия со счетов денежных средств в суммах, достаточных для предоставления должнику займов в общей сумме 10 400 000 руб.

Доводы Шамары А.Н. о продаже Голубниченко А.С. в 2018 году принадлежавшей ему квартиры стоимостью 8 000 000 руб. возможность предоставления семьей Голубниченко в 2021 году займа должнику на совокупную сумму в размере 8 400 000 руб. не подтверждают.

Так, согласно доводам самой же Голубниченко М.С. Голубниченко А.С. в 2018 году предоставил Шамаре А.Н. заем в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем на предоставление займа Шамаре А.Н. в 2021 году он мог направить только 3 000 000 руб.

При этом следует учитывать, что Голубниченко А.С. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами, необходимыми для предоставления займов Шамаре А.Н., но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Доказательства того, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные Голубниченко А.С. от продажи квартиры в 2018 году, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займов должнику в 2021 году (спустя три года), в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Голубниченко М.С. надлежащим образом не доказаны наличие у семьи Голубниченко финансовой возможности предоставить Шамаре А.Н. 02.02.2021 и 04.09.2021 займы на общую сумму 10 400 000 руб. и факт реального предоставления ею Шамаре А.Н. 02.02.2021 займа в сумме 2 000 000 руб. по спорной расписке.

Обстоятельства (направления) расходования Шамарой А.Н. якобы полученного им от Голубниченко М.С. займа в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не раскрыты, на основании имеющихся в деле документов установлены быть не могут, факт расходования должником таких средств тем или иным конкретным способом из материалов дела не следует.

Причины, по которым Голубниченко М.С. предоставила должнику 02.02.2021 беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата через три дня (до 05.02.2021), что является нетипичным для оборота, ею не раскрыты, цели, на которые предоставлялся заем, ею не обозначены.

Меры по взысканию с Шамары А.Н. суммы долга Голубниченко М.С. с 05.02.2021 по дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.03.2023) (в течение двух лет) не принимались.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение Голубниченко М.С. не соответствует обычному разумному поведению лица, предоставившего заем на существенную по размеру денежную сумму.

При этом разумные причины соответствующего поведения Голубниченко М.С. не раскрыты и не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у договора займа (расписка) от 02.02.2021 между Голубниченко М.С. и Шамарой А.Н. признаков мнимой сделки, совершенной ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В то же время при таких обстоятельствах основанное на данном договоре требование Голубниченко М.С. к Шамаре А.Н. в размере 952 700 руб. признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции также признал спорную сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Голубниченко М.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней верно указывает, что мнимая сделка в силу ее существа не может одновременно являться недействительной как совершенная со злоупотреблением правом (статьям 10, 168 ГК РФ) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы неправильная мотивировочная часть судебного акта, с учетом верно установленного судом первой инстанции факта недействительности спорной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, означающего отсутствие оснований для включения требований Голубниченко М.С. в сумме 952 700 руб. в реестр требований кредиторов должника, не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2023 года по делу N А46-17354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых