Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-3483/24 по делу N А70-8449/2016

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А70-8449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2024) финансового управляющего Лосева Вадима Анатольевича на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по заявлениям Свистуновой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника Пушкаревым Дмитрием Аркадьевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира Прокопьевича (ИНН 720313685611, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д. А. о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.09.2016 заявление признано необоснованным, во введении в отношении гражданина Свистунова В. П. процедуры реструктуризации долгов отказано, производство по делу N А70-8449/2016 прекращено.

Постановлением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 20.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос об установлении обоснованности вышеуказанного заявления о признании должника банкротом направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) Арбитражного суда Тюменской области в отношении Свистунова В. П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Лосев В. А.

Решением от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) Арбитражного суда Тюменской области Свистунов В. П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Пушкарев Д. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Свистунова И. В. обратилась 03.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Пушкаревым Д. А. и Свистуновой И. В. по вопросу выплаты супружеской доли в общем имуществе супругов Свистуновых В. П. и И. В., обязав финансового управляющего имуществом должника выплатить в пользу супруги должника Свистуновой И. В. денежные средства, равные стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 74, расположенную по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 16 (далее - спорная квартира), в размере 1 614 600 руб., взыскать с финансового управляющего в пользу Свистуновой И. В. денежные средства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.05.2021 по 27.07.2022, а также принять меры на защиту прав бывшей супруги должника.

25.07.2023 кредитор ИП Смирнов В. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника Пушкаревым Д. А. и кредитором ИП Смирновым В. В. по вопросу погашения требований кредиторов за счёт денежных средств, зарезервированных на долю супруги должника Свистуновой И. В., обязав финансового управляющего имуществом Свистунова В. П. - Пушкарева Д. А. направить денежные средства, зарезервированные для выплаты супруге должника, на расчёты с кредиторами должника, обязательства перед которыми признаны общими обязательствами супругов.

На основании определения суда от 31.08.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом должника Свистуновой И. В. - Лосев В. А.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8449/2016 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника Пушкаревым Д. А., кредитором ИП Смирновым В. В. и бывшей супругой должника Свистуновой И. В. Определено, что денежные средства, зарезервированные для выплаты супруге должника Свистуновой И. В., подлежат направлению на расчёты с кредиторами должника Свистунова В. В., обязательства перед которыми признаны общими обязательствами супругов, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Свистуновой И. В. - Лосев В. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий путём перечисления денежных средств в конкурсную массу Свистуновой И. В. (дело N А70-8551/2023). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, поскольку решением от 06.06.2019 Центрального районного суда г. Тюмени право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признано за Свистуновой И. В., то денежные средства в сумме 1 614 600 руб. подлежат включению в её конкурсную массу.

От Свистуновой И. В. посредством почтовой связи (вх. 07.05.2024) в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит приобщить к материалам дела копию определения суда от 11.12.2023 по делу N А70-8551/2023, отменить определение суда от 05.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия посредством перечисления денежных средств в конкурсную массу Свистуновой И. В. (дело N А70-8551/2023). Отмечает, что определением суда от 11.12.2023 по делу N А70-8551/2023 при рассмотрении судом заявления кредитора Свистунова В. П. - ИП Смирнова В. В. о включении требований в размере 6 607 910,71 руб. в реестр требований должника - Свистуновой И. В., исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у бывшей супруги должника обязательств перед его кредиторами в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 02.12-2019 N 304-ЭС19-21523, из которого следует, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требования кредитора по денежному обязательству супруги должника.

ИП Смирнов В. В. и финансовый управляющий имуществом Свистуновой И. В. - Лосев В. А. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. 16.05.2024 и 17.05.2024 соответственно по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также кредитором и финансовым управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционную жалобу в их отсутствие, которые судебной коллегией удовлетворены.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-17/2019 частично удовлетворены исковые требования Свистуновой И. В. к должнику Свистунову В. П., признано права собственности Свистуновой И. В. на следующее имущество: квартиру N 134 по ул. Водопроводная, 6, квартиру N 131 по ул. Широтная, 53, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 74 по ул. Энергетиков, 16 в г. Тюмени. За Свистуновым В. П. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 74 по ул. Энергетиков, 16, квартиру N 80 по ул. Холодильная, 13, квартиры N 54, 91 по ул. Миусская, 8, гараж N 1519 по ул. Широтная, 34 в г. Тюмени, а также автомобиль Вольво ХС90, 2006 г. в.

Также с Свистунова В. П. в пользу Свистуновой И. В. взыскана денежная компенсация в разнице стоимости переданного имущества в сумме 3 500 руб.

Определением от 03.11.2020 Центрального районного суда по делу N 2-7516/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё имущество Свистуновой И. В. в пределах суммы 2 793 000 руб.

В обоснование заявленных требований Свистунова И. В. указала, что спорная квартира, находящаяся в общей долевой собственности супругов Свистуновых, согласно отчёту финансового управляющего имуществом Свистунова В. П. - Пушкарева Д. А. по состоянию на 20.07.2020 учтена в конкурсной массе должника по цене 3 588 000 руб. (по состоянию на 30.09.2018).

Таким образом, как полагает Свистунова И. В., исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, бывшей супруге должника должны быть перечислены денежные средства, равные 1 794 000 руб. (3 588 000 / 2).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Пушкаревым Д. А. реализовано имущество Свистунова В. П., в том числе спорная квартира, по цене 3 229 200 руб.

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372) в лице конкурсного управляющего Девяткова Н. А. (в настоящее время ИП Смирнова В. В.) в размере 5 006 800 руб., установленные определением от 28.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области; общества с ограниченной ответственностью "Капиталь Кредит" в размере 5 239 686,59 руб., установленные определением от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области; общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7202258090) (в настоящее время Петровой М. М.) в размере 14 885 500,54 руб., установленные определением от 01.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, признаны общими обязательствами Свистунова В. П. и Свистуновой И. В.

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8449/2016 оставлены без изменения.

По утверждению Свистуновой И. В., в период с 20.05.2021 по 27.097.2022 финансовый управляющий имуществом должника неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата в сумме 1 614 000 руб. (3 229 200/2), что является основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

По мнению Свистуновой И. В., денежные средства в виде супружеской доли в размере 1/2, зарезервированные финансовым управляющим, подлежат выплате ей, поскольку: наличие судебного акта о признании обязательств супругов общими не влечёт возникновение солидарной обязанности по погашению общей задолженности; наличествует судебный акт суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имуществ и определения долей. Кроме того, совместно нажитое имущество реализовано.

Свистунова И. В. обратилась к финансовому управляющему имуществом должника с заявлением о проведении зачёта.

Отказ финансового управляющего имуществом должника Пушкарева Д. В. в проведении зачёта встречных однородных требований между Свистуновым В. П. и Свистуновой И. В. в размере 1 614 000 руб., равно как в выплате денежных средств от реализации спорной квартиры, в выплате процентов послужил основанием для обращения Свистуновой И. В. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8551/2023 принято заявление Свистунова В. П. в лице финансового управляющего Пушкарева Д. А. о признании Свистуновой И. В. несостоятельной (банкротом), а определением того же суда от 06.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов Свистуновой И. В. включено требование Свистунова В. П. в размере 2 289 567,99 руб., финансовым управляющим утверждён Лосев В. А.

В соответствии с позицией Свистуновой И. В., с учётом введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина, спорные денежные средства должны быть направлены на погашение финансовых обязательств Свистунова И. В. перед Свистуновым В. П. в рамках дела N А70-8551/2023.

По мнению кредитора ИП Смирнова В. В., спорные денежные средства в виде 1/2 супружеской доли Свистуновой И. В., зарезервированные финансовым управляющим Пушкаревым Д. А., должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги должника, передаются этому супругу.

Также кредитор отмечает, что определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8551/2023 в удовлетворении заявления ИП Смирнова В. В. о включении требования в реестр требований кредиторов Свистуновой И. В. отказано.

Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника Пушкаревым Д. А., кредитором ИП Смирновым В. В. и бывшей супругой должника Свистуновой И. В., суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства конкретного спора, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании обязательств общими, определил, что денежные средства, зарезервированные для выплаты супруге должника Свистуновой И. В., подлежат направлению на расчёты с кредиторами должника Свистунова В. П., обязательства перед которыми признаны общими обязательствами супругов, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По условиям пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции верно разрешил разногласия, определив, что денежные средства, зарезервированные для выплаты супруге должника Свистуновой И. В., подлежат направлению на расчёты с кредиторами должника Свистунова В. П., обязательства перед которыми признаны общими обязательствами супругов, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Коллегией суда отклоняются доводы апеллянта, поскольку не опровергают правильности постановленных судом выводов, основаны на неверном толковании вышеприведённых норм, нарушают право кредиторов по обязательствам должника, признанным общими обязательствами супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов