Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 11АП-3491/24 по делу N А65-27283/2022

г. Самара

27 мая 2024 г.

Дело N А65-27283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Альбины Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-27283/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г. Оренбург, (ОГРН 1155658020396, ИНН 5609177490)

к Индивидуальному предпринимателю Мухамедьяровой Альбине Фаритовне, г. Казань, (ОГРН 305165902100108, ИНН 165900905098)

о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 9 398 340,40 руб. (с учетом уточнения), об обязании за свой счет разместить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уваров Андрей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", г. Оренбург, (ОГРН 1085658001329, ИНН 5610119246), Абсалямова Галия Кимовна, Ахметова Альбина Вильевна,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Наумова Н.А. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика - представитель Бехтерев А.Ю. по доверенности от 27.02.2023,

от третьих лиц:

- Абсалямовой Галии Кимовны - лично (предъявлен паспорт),

- Уварова Андрея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", Ахметовой Альбины Вильевны - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г. Оренбург, (ОГРН 1155658020396, ИНН 5609177490) к Индивидуальному предпринимателю Мухамедьяровой Альбине Фаритовне, г. Казань, (ОГРН 305165902100108, ИНН 165900905098) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 руб., об обязании за свой счет разместить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания компенсации в уточненном размере, заявила об отказе от требования об обязании за свой счет разместить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-27283/2022 принят отказ от иска в части требования об обязании за свой счет разместить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Альбины Фаритовны, г. Казань, (ОГРН 305165902100108, ИНН 165900905098) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г. Оренбург, (ОГРН 1155658020396, ИНН 5609177490) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 9 398 340,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 992 руб.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель Мухамедьярова Альбина Фаритовна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает не соответствующими действующему законодательству выводы суда первой инстанции о том, что применительно к дистанционной продаже описание товара выполняет ту же функцию, что и этикетка и упаковка, а товар, реализованный ответчиком, является контрафактным. По мнению ответчика, контрафактным должен признаваться сам материальный носитель (товар, этикетка или упаковка), на который незаконно нанесено средство индивидуализации. Описание на сайте в сети интернет не является таим материальным носителем и не может быть к нему приравнено. Как полагает ответчик, незаконное размещение НМПТ в описании товара в сети Интернет влечет нарушение пп.3 п. 2 ст. 1519 ГК РФ - использование в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Так, по мнению ответчика, если при продаже товара на сам товар, а также его этикетку и упаковку, не было незаконно нанесено НМПТ, использовалась реклама, содержащая НМПТ, такой товар не является и не может быть признан контрафактным. Следовательно, ответчик полагает, что исковые требования истца о взыскании двойной стоимости контрафактного товара не могли быть удовлетворены, поскольку товар ответчика, даже если им было допущено нарушение исключительного права на НМПТ в предложении о продаже товара, не является контрафактным по смыслу п. 4 ст. 1519 ГК РФ, поскольку ни на самом товаре, ни на его упаковке (этикетке) не нанесен НМПТ либо сходное с ним до степени смешения обозначение.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнения исковых требований, содержащего изменение предмета и основания. Так, первоначально истцом в качестве основания для предъявления иска заявлено нарушение, допущенное ответчиком 16 июня 2022 года и зафиксированное в протоколе осмотра сайта от указанной даты. Протокольным определением от 07.11.2023 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, предметом которых являются нарушения, которые не были заявлены в первоначальном иске и датируются периодом с 22.08.2021 по 03.12.2022, расширен перечень артикулов товаров по сравнению с первоначально заявленным. Тогда как, по мнению ответчика, истец имел право уточнить исковые требования в части взыскания в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара, исключительно в отношении нарушения, допущенного ответчиком 16.06.2022.

Кроме того, ответчик полагает, что оценка сходства до степени смешения обозначений, использование которых вменялось ответчику, с НМПТ "Оренбургский пуховый платок" произведена судом первой инстанции без учета позиции ВС РФ и без использования обязательной для судов Методики определения сходства до степени смешения, предусмотренной пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным права по делу N СИП-551/2020 указывает, что в соответствии со сложившейся практикой употребление прилагательного "Оренбургский" в составе словосочетания в отношении пуховых платков само по себе не влечет нарушения исключительных прав на НМПТ "Оренбургский пуховый платок", поскольку само по себе наличие зарегистрированного НМПТ "Оренбургский пуховый платок" не препятствует использованию географического обозначения "Оренбург" в различных вариациях в отношении пуховых платков.

Также ответчик указывает на не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "Каприна", в связи с чем полагает, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

02.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложением публичной оферты продавца на маркетплейсе ООО "Вайлдберриз", публичной оферты пользователя ресурса "МПСТАТС", переписки истца и ответчика по факту устранения нарушений (удаления спорных фраз с корнем "Оренбург" из текста карточек маркетплейса) в виде скрин-шотов переписки, отчетов о продажах ответчика на маркетплейсе о каждому артикулу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано на неполадки в работе с личным кабинетом маркетплейса, в связи с чем ответчик не смог представить в суде первой инстанции архивные сведения о продажах за 2021-2022 годы по спорным артикулам, а также контррасчет требований. В связи с указанным ответчик просит приобщить к материалам дела отчеты о продажах ИП Мухамедьяровой А.Ф., содержащие сведения о количестве реализованных артикулов и сведения о выручке; публичную оферту продавца ООО "Вайлдберриз".

Также ответчиком указано на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "МПСТАТС". По мнению ответчика, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "МПСТАТС" по отношению к ответчику, поскольку сведения аналитического ресурса МПСТАТС о выручке ответчика являются недостоверными, по данным ресурса выручка ответчика многократно превышает его реальную выручку на маркетплейсе, подтвержденную отчетами о продаже.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации до 100 000 руб.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На наличие данных обстоятельств ответчик не ссылается, арбитражным апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не установлено.

С учетом указанного, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлечь возникновение прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора у ООО "МПСТАТС". Вопрос о каких-либо правах и обязанностях указанного лица не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Третьего лицо, Абсалямова Г.К.в судебном заседании ходатайствовала о приобщении письменных пояснений с приложением письма Абсалямовой Г.К. от 16.11.2023, ответа Министерства культуры Оренбургской области от 18.12.2023.

Пояснения с приложенными документами в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суд отменить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержала, просила решение суд отменить.

Третьи лица, Уваров Андрей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", г. Оренбург, (ОГРН 1085658001329, ИНН 5610119246), Ахметова Альбина Вильевна в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки - 22.0.52015, дата государственной регистрации 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе мониторгинга истцом выявлено, что на маркетплейсе Wildberries в магазине "Гильдия пуховниц" осуществляется продажа товаров, в частности, оренбургских пуховых платков. Представителем истца осуществлена покупка товара и обнаружено, что ответчик незаконно используется НМПТ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1229, 1250, 1252, 1516, 1518, 1522, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 10), пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на использование НМПТ, установив, что представленный истцом расчет размера компенсации, а также доказательства в обоснование расчета, ответчиком не оспорены, иной расчет размера компенсации ответчиком не представлен, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В соответствии со статьей 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

Согласно пункту 3 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено данным Кодексом.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ определено, что использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается как использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, так и использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, с учетом содержания исключительного права на наименование места происхождения товара (статья 1519 ГК РФ) для оценки сходства обозначения НМПТ и использованных ответчиком в описании товара формулировок подлежит установлению, воспринимает ли обычный потребитель описание, использованное ответчиком, как с очевидностью указывающее на иной географический объект (или вообще не на географический объект), нежели обозначение "Оренбургский пуховый платок".

Как следует из свидетельства N 68/2, описание свойств товара согласно свидетельству N 68/2 включает в себя следующее: "Для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области_".

При этом в описании товаров, предлагавшихся к продаже ответчиком, указано, например, что "Пуховый женский платок Оренбургского производства ручной работы из козьего пуха изготовлен лучшими мастерами Оренбуржья_", "Пуховая паутинка связана из пуха Оренбургских коз_".

Соответственно, в сравниваемых обозначении НМПТ истца и описании товаров ответчика используются одинаковые сильные элементы, указывающие на изготовление из пуха особой породы коз, свойственной определенному географическому региону, обладающего в силу этого свойствами, обусловленными местом их происхождения.

Ответчиком осуществлено предложение к продаже товаров, однородных указанным в свидетельстве на право использования НМПТ N 68/2 (пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка, теплая шаль, палантин).

При этом из материалов дела не следует, что наименование места происхождения товаров в преобладающей части известно в отношении каких-либо иных товаров, кроме пуховых платков.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на использование НМПТ.

Согласно возражениям ответчика способ расчета исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров в данном случае не может быть применен, поскольку, по его мнению, использование НМПТ в описании товара на маркетплейсе не является признаком контрафактности товара, так как согласно п.4 ст.1519 ГК РФ таковыми являются лишь товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использовано НМПТ.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора суды полагагют невозможным согласиться с позицией ответчика исходя из особенностей товара и способа его продажи.

Действительно, пунктом 4 статьи 1519 ГК РФ предусмотрено, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Вместе с тем, основным назначением этикетки, а также дополнительным назначением упаковки товара (основным является обеспечение сохранности товара) является доведение информации до потребителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен состав информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя.

Согласно пункту 3 информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При дистанционной продаже товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара, размещенным продавцом в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2 ст. 497 ГК РФ; п. 1 ст. 26.1 Закона N 2300-1; п. п. 17, 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 2463).

Дистанционным способом продажи товаров является в том числе продажа товаров в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах (абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

Соответственно, применительно к дистанционной продаже, имевшей место в данном случае, описание товара выполняет ту же функцию, что и этикетка и упаковка, а именно - доведение до потребителя информации, предусмотренной законодательством.

При таких обстоятельствах столь узкое толкование признаков контрафактности товара (только исходя из размещения НМПТ на нем, его этикетке или упаковке), на котором настаивает ответчик, приведет к необоснованному ограничению законных интересов правообладателя, исключительное право которого нарушается путем предложения товара к продаже дистанционным способом, на использование такого способа защиты как взыскание компенсации исходя из двукратной стоимости товара, что, по мнению арбитражного суда, не соответствует целям и смыслу законодательного регулирования, учитывая, что такой способ использования НМПТ, как размещение в сети "Интернет" в предложении о продаже товара (п.2 ст.1519 ГК РФ), предусмотрен в качестве способа нарушения исключительных прав правообладателя.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнения требования, содержащего изменение и предмета и основания иска, апелляционном судом отклоняются, поскольку увеличение размера компенсации не является изменением предмета иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Предмет иска остался прежним - требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Каприна", не принимается во внимание. Ходатайство о привлечении данного лица правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием у ООО "Каприна" исключительного права на момент совершения ответчиком нарушения, в заявленный истцом период нарушения.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял, в связи с чем правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, которым в рассматриваемом случае является двойной размер использования права, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать, оценивать и проверять доводы ответчика (подателя апелляционной жалобы) об уменьшении и снижении размера компенсации в случае, если такое ходатайство не было заявлено при разрешении спора в суде первой инстанции (в отсутствие уважительных причин).

Указанная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по делу N А83-19476/2022, от 17.01.2024 по делу N А55-2433/2023).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. они основаны на документах, которые не приобщены к материалам дела (в их приобщении отказано судом апелляционной инстанции), они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-27283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова