Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 16АП-4430/22 по делу N А63-1696/2022

г. Ессентуки

29 мая 2024 г.

Дело N А63-1696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу N А63-1696/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс КМВ" (ОГРН 1142651030169, ИНН 2632814054) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховая организация, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс КМВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Экспресс КМВ") о взыскании 392 667,86 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленной решением суда, с момента вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства в размере 91,44 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А63-1696/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Капнин В.В. (том 2, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу N А63-1696/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 392 667 руб. 86 коп. страхового возмещения, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 392 667 руб. 86 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, 10 853 руб. государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что предоставленное ООО "Экспресс КМВ" страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного ТС, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "Экспресс КМВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в сумме 392 667 руб. 86 коп. и в части взыскания страхового возмещения за причиненный вред здоровью потерпевшим Пехтеревой Т.А. и Евсюковой Д. В. в сумме 70 250 руб. Ответчик указывает, что судом принято решение с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении материалам дела и обстоятельствам спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 16.05.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу N А63-1696/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак E 598 CP 126 RUS, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак К 737 ОМ 126 RUS, владельцем которой является Ткалина Н.П.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис РРР 5051187250 (т. 1, л. д. 22).

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак E 598 CP 126 RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ТТТ 7001493171, в связи с чем, потерпевшая обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Согласно платежным поручениям от 27.10.2021 N 135282, от 13.12.2021 N 318104, от 20.12.2021 N 356628, истцом произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО и за причиненный вред здоровью потерпевшим Пехтеровой Т.А. и Евсюковой Д.Ф. на сумму 392 667,86 руб.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе проверки информации, поступившей из ООО "Экспресс КМВ" при заключении договора ОСАГО было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак E 598 CP 126 RUS, а именно в пункте "цель использования транспортного средства" отмечено "прочее".

Согласно сведений, предоставленных по запросу СПАО "Ингосстрах" из Федерального Автокода по договору N СL 140429482, ООО "Экспресс КМВ" имеет активную лицензию такси.

Истец указал, что предоставление страхователем недостоверных сведений при страховании привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 392 667 руб. 86 коп.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Факт причинения транспортным средством ответчика имущественного вреда иному лицу, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая в отношении транспортного средства "Volkswagen Polo", ГРН E598CP126 действовало разрешение от 09.06.2020 N 0022045 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное компании (дата окончания действия разрешения - 09.06.2025).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности компании является деятельность легкового такси. При таких обстоятельствах использование транспортного средства "Volkswagen Polo", ГРН E598CP126 в качестве легкового такси презюмируется, если не доказано обратное.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, предусмотренных положениями статьи 14 Закона об ОСАГО. Согласно названной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

С учетом приведенных норм права, право требования возникает у страховщика только по отношению к непосредственному страхователю.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о страховом риске, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

ООО "Экспресс КМВ", заключая договор ОСАГО, указало на использование транспортного средства "прочее".

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 392 667,86 руб. страхового возмещения, состоящего из страхового возмещения Ткалиной Н.П. в сумме 322 417 руб. 86 коп. и выплат потерпевшим Пехтеровой Т.А. и Евсюковой, получившим повреждения в результате ДТП, представителям потерпевших Гудиевой Л.Р. в сумме 35 250 руб. и 35 000 руб. на лечение (том 1, л.д. 69, 70, 71).

Ответчиком расчеты сумм страхового возмещения не оспорены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу N А32-4519/2023, от 29.06.2023 по делу N А32-47350/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 по делу N А42-5756/2022, от 22.12.2022 по делу N А66-5962/2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу N А63-10297/2022 согласно которой механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования со страховой компанией.

Страховой компанией также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции следовало указать о взыскании процентов не более 392 667,86 руб., то есть не более страхового возмещения.

Ответчик контр расчет процентов либо иной альтернативный расчет не представил.

Доводы жалобы о том, что автомобиль передан в аренду иному лицу, а соответственно требование о взыскании страхового возмещения подлежит именно с арендатора отклоняется, поскольку именно арендодатель является собственником транспортного средства. Между тем, у ООО "Экспресс КМВ" имеется право заявить соответствующее требование о взыскании соответствующей суммы с арендатора транспортного средства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию с учетом указаний суда кассационной инстанции, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость страхового возмещения на лечение потерпевших и проценты за пользование денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В данном случае иск о регрессном взыскании применительно к подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предъявлен к обществу как причинителю вреда.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правомерно, однако подлежат взысканию не более 392 667,86 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО").

Учитывая установленные обстоятельства, по изложенным доводам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу N А63-1696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков