Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-5717/24 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-6916/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малика Игоря Юрьевича - Хасанова А.Р. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023.

Внешним управляющим открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утвержден арбитражный управляющий Мустафин Кирилл Ринатович (ИНН 027721297890, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 19784, адрес для направления корреспонденции: 450104 РБ г. Уфа ул. Уфимское шоссе д.27/3 кв. 78) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мустафин К.Р.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Мустафина К.Р. к индивидуальному предпринимателю Малику Игорю Юрьевичу (далее - ИП Малик И.Ю., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 4 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.03.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неравноценность встречного предоставления (справка о рыночной стоимости от 08.08.2023). Конкурсный управляющий также указал на отсутствие необходимости приобретения ОАО "УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ" товара в количестве, поставленном ответчиком, на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров. Доказательств встречного исполнения поставки на заявленную сумму ответчиком не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие происхождение (приобретение либо изготовление) товара, право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом был передан товар должнику (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.). Договор на поставку, договор купли-продажи, универсальные передаточные документы в материалы дела не представлены. В отсутствие всего пакета документов, подтверждающих движение товара от поставщика к покупателю, стороны лишены возможности сделать вывод о реальности встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника на оспариваемую сумму.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ИП Малик И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2020 между ИП Малик И.Ю. (Поставщик) и ОАО УЖХ "Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (Покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2020 N 30 (Далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Поставщик обязуется поставить товар (сантехнические, электротехнические и др. материалы), согласно заявке, а Покупатель принять и оплатить товар на основании счетов.

Согласно п.п.3.1 Договора, расчет за поставляемый товар производится между сторонами не позднее 14 рабочих дней с момента получения Покупателем товара.

Согласно п.п.5.1 срок действия договора с 01.06.2020 до 31.12.2020.

Согласно заключенному между сторонами договору, поставлен товар 31.05.2020 на сумму 1 504 962,50 руб., 16.06.2020 на сумму 1 504 962,5 руб., 30.09.2020 на сумму 752 659,08 руб., 31.01.2021 на сумму 747 488,60 руб.

Оплата произведена должником через МУП ЕРКЦ путем перечисления денежных средств в общем размере 4 310 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что товар поставлен по завышенной цене, рыночная стоимость переданного должнику по этой сделке имущества существенно отличается от цены поставки аналогичных товаров в худшую для должника сторону, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 приведены разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 29.05.2020 ответчик обязался поставить товар (сантехнические, электротехнические и др. материалы), согласно заявке, а Должник принять и оплатить товар на основании счетов.

Согласно п.п.3.1 Договора, расчет за поставляемый товар производится между сторонами не позднее 14 рабочих дней с момента получения Покупателем товара.

Согласно п.п.5.1 срок действия договора с 01.06.2020 до 31.12.2020.

По условиям договора Поставщик доставил в адрес Покупателя краны шаровые на общую стоимость 4 510 072,68 руб. по товарным накладным N 82 от 27.05.2020, N 83 от 01.06.2020, N 84 от 21.09.2020, N 85 от 25.09.2020.

Часть задолженности в размере 4 310 000 руб. оплачена Покупателем, оставшаяся сумма долга в размере 200 072, 68 руб. не была оплачена. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов за период с 25.09.2019 по 19.07.2022 (л.д.16).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N N 84 от 21.09.2020, 83 от 01.06.2020, 84 от 21.09.2020, 85 от 25.09.2020 (л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-12187/22 с ОАО УЖХ "Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" в пользу ИП Малик И.Ю. взыскано 200 072 руб. 68 коп. суммы долга, 7 001 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно отчету арбитражного управляющего, данная задолженность включена в реестр текущих платежей.

Суд так же обращает внимание, что поставка шаровых кранов не противоречит основному виду деятельности ИП Малик И.Ю. и должника.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Малик И.Ю. являлось торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (с 15.02.2024 прекращение деятельности).

Оспариваемая сделка должника является возмездной, реальной, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным, правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вся позиция конкурсного управляющего сводится к предположениям.

Само по себе непредставление ответчиком всей первичной документации, не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина