Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-3652/24 по делу N А60-53504/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А60-53504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Исаева Е.В., паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица: в режиме веб-конференции Чачина Т.А.., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2024 года

по делу N А60-53504/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414),

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, ООО УК "УЗМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2023 N 15-14/1506

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в следующей части:

- 4 200 146,24 руб. (сумма НДС), признать недействительным выводы суда в отношении НДС примененных к сделкам организаций ООО "БХМЗ", ООО "Типстрой", ООО "Уралрезерв" и ООО "Спецстальстройрегион",

- сумма пени в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 1 092 826,64 руб.,

- 2 658 234,71 руб., признать недействительными выводы суда в отношении пени, которые были насчитаны на НДС примененных к сделкам организаций ООО "БХМЗ", ООО "Типстрой", ООО "Уралрезерв" и ООО "Спецстальстройрегион".

Апеллянт просит удовлетворить требования о признании недействительным оспариваемого решения в вышеуказанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы с учетом письменных объяснений к ней апеллянт приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, условия для получения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, а факт реальности правоотношений со спорными контрагентами не опровергается совокупностью доказательств. Налоговым органом необоснованно применены положения ст.54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст.172 НК РФ, Инспекцией не опровергнута реальность сделок по поставке товара, не установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению апеллянта, судом не учтено, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности за действия неподконтрольных ему организаций. Кроме того, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО "БХМЗ", ограничилась лишь констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. не установила и не привела убедительных доводов о том, как указанная взаимозависимость повлияла на налоговые последствия хозяйственных операций. Факт юридической взаимозависимости организаций в отсутствие доказательств непосредственного влияния на исполнение сделок и на их результаты, сам по себе не является основанием для отказа в вычетах по НДС. При этом в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность исполнения спорных сделок. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, представленные налогоплательщиком, что привело к принятию неправильного решения. По мнению апеллянта, также неправомерно суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части доначисления пени за период моратория.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель инспекции возражал против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2021 N 17/Р проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО УК "УЗМК" составлены акт налоговой проверки от 26.08.2022 N 15-17, дополнение к акту выездной налоговой проверки к акту от 13.01.2023 N15-17, а также вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2023 N 15-14/1506, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 023 851 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.07.2023 N 13-06/18770 (728/23) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 16 023 851 рубль послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем положений статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса в связи с неправомерно заявленными налоговыми вычетами по НДС по контрагентам ООО "БХМЗМ" ИНН 4303006658, ООО "Спецстальстройрегион" ИНН 7460030504, ООО "Типстрой" ИНН 6658313691, ООО "Вектор" ИНН 9709045103, ООО "Стройальянс" ИНН 5902049356, ООО "Элитстрой" ИНН 5902049349, ООО "Уралрезерв" ИНН 7453319655, ООО "Оптпромторг" ИНН 7203455729, ООО "Адонис" ИНН 7203459106, ООО "Альфатэк" ИНН 5905060460, ООО "Энергостроймонтаж" ИНН 6671061595, ООО "Спецстрой" ИНН 9709045008 (далее - спорные контрагенты) ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с указанными организациями.

Налоговым органом с учетом положений статьи 54.1 НК РФ установлена нереальность хозяйственных операций и создание формального документооборота.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения требований, посчитав, что обоснованность доначисления НДС инспекцией доказана.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе настаивает на недоказанности доначисления НДС по контрагентам ООО "БХМЗМ", ООО "Типстрой", ООО "Уралрезерв" и ООО "Спецстальстройрегион".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, в соответствии с заявленным основным видом деятельности осуществлял деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий из металлопроката (балка, швеллер и др.).

В составе налоговых вычетов обществом учтены суммы по сделкам, в том числе со спорными контрагентами.

Так, согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ООО УК "УЗМК", заявлены налоговые вычеты:

- по контрагенту ООО "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" ИНН 4303006658 (далее - ООО "БХМЗМ") в общей сумме 2 249 865,22 рубля на основании счетовфактур 11.05.2018 N 35, от 23.05.2018 N 42, от 28.05.2018 N 43 и N 44, от 09.06.2018 N 50 и N 51, от 19.06.2018 N 56, N 57, N59;

- по контрагенту ООО "Спецстальстройрегион" ИНН 7460030504 в общей сумме 385 692,62 рубля на основании счетов-фактур от 15.11.2017 N СЧ-4036, от 01.12.2017 N СЧ-4060, от 02.12.2017 NСЧ-4063;

- по контрагенту ООО "Типстрой" ИНН 6658313691 в общей сумме 505 601,70 рубль на основании счетов-фактур от 27.09.2017 N 7684, от 06.12.2017 N 7776, от 04.05.2018 N 879, от 06.06.2018 N 1018.

Также согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, представленных ООО УК "УЗМК", по контрагенту ООО "Уралрезерв" ИНН 7453319655 заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 058 986,70 рублей на основании счетов-фактур от 09.10.2018 N 62, от 10.10.2018 N 64, от 14.11.2018 10 N 77, от 15.11.2018 N 79, от 11.12.2018 N 90, от 24.12.2018 N 98, от 22.03.2019 N170, от 14.05.2019 N192.

Инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности (металлопрокат), поставленные по документам от спорных контрагентов в адрес ОООУК "УЗМК", совпадают по номенклатуре с товарно-материальными ценностями, поставленными от реальных поставщиков ООО "ЕВРАЗМЕТАЛЛ Сибирь", АО "Сталепромышленная компания", ООО "МЕЧЕЛ-Сервис". При этом цена за единицу товаров, поставленных от спорных контрагентов, превышает цену за единицу товаров, поставленных реальными поставщиками. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, оприходованных на основании документов, оформленных от спорных контрагентов в производственной деятельности (для производства металлоконструкций или для продажи).

В ходе проверки получены доказательства, что основной целью заключения заявителем сделок с "проблемными" контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик прибегал к формальному документообороту в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции посчитал доказанной обоснованность доначисления НДС по вышеуказанным контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов в отношении контрагентов ООО "БХМЗМ" и ООО "Типстрой" не усматривает, при этом исходит из следующего.

В отношении ООО "БХМЗМ" судом установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 09.02.2017.

Юридический адрес: 613200, Кировская обл., р-н Белохолуницкий, г. Белая Холуница, ул. Ленина, 5/стр.1.

ООО УК "УЗМК" и ООО "БХМЗМ" в силу ст.105.1 Кодекса являются взаимозависимыми организациями. Учредителем (100%) 000 "БХМЗМ" ИНН 4303006658 в 1 и 2 квартале 2018 являлось ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЗМК" ИНН 6623112546. Исаева Е.В. являлась управляющей ООО "БХМЗМ" в период с 31.05.2017 по 31.10.2018. Также установлено совпадение IP адреса 95.82.196.242 используемого для представления налоговых деклараций ООО Управляющая Компания "Уральский завод Металлоконструкций" и ООО "БХМЗМ".

Сведения 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган не представлены.

ООО "БХМЗМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 13.08.2019.

По результатам осмотра юридического адреса ООО "БХМЗМ" Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области оформлен Протокол осмотра от 27.07.2018, в котором зафиксирован факт отсутствия указанной организации.

Также из информации, содержащейся в решении суда по делу N А40- 172180/18-127-1187 о взыскании задолженности ООО "Терминал-Н" с ООО "БХМЗМ" следует, что ООО "Терминал-Н" в адрес ООО "БХМЗМ" было направлено письмо с требованием возврата ране предоставленного по договору аренды от 01.04.2017 N 2 имущества завода, находящегося на территории, расположенного по адресу: г. Белая Холуница, ул. Ленина, д. 5; письмо получено ООО "БХМЗМ" 28.04.2018. Для передачи имущества в период с 01.04.2018 на территории завода находился Брылов Василий Клавдиевич - уполномоченный по приемке имущества, а также оказывающий услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Белая Холуница, ул. Ленина, д. 5. Брылов Василий Клавдиевич пояснил, что в указанный период ООО "БХМЗМ" на данной территории не находилось, представители ООО "БХМЗМ" для передачи имущества не приезжали.

Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие об отсутствии деятельности ООО "БХМЗМ" в период с 01.04.2018 по 07.09.2018 на указанной территории.

Вместе с тем, спорные счет-фактуры от 11.05.2018 N 35, от 23.05.2018 N 42, от 28.05.2018 N 43 и N 44, от 09.06.2018 N 50 и N 51, от 19.06.2018 N 56, N 57, N59, заявленные налогоплательщиком в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (книге покупок) по контрагенту ООО "БХМЗМ" датированы именно в спорный период (с 01.04.2018 по 07.09.2018).

Таким образом, в периоде оформления спорных счетов-фактур ООО "БХМЗМ" не имело необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Также отсутствует документальное подтверждение приобретения ООО "БХМЗМ" товаров, отраженных в спорных счетах-фактурах, оформленных между ООО "БХМЗМ" и ООО УК "УЗК".

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК "УЗМК", истребованные в рамках статьи 93.1 Кодекса у ООО "БХМЗМ" (поручения об истребовании документов (информации) от 06.08.2018 N 3698/13/и, отN 213, от 26.12.2018 N 1111, от 08.02.2018 N 445), не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о доказанности наличия оснований для доначисления налогов по указанному контрагенту.

Оснований для иных выводов апелляционный суд в отношении данного контрагента не усматривает.

Даже если принять во внимание доводы налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган не опроверг факт реальности поставки товара, само по себе данное обстоятельство с учетом доказанности факта взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента об ошибочности выводов налогового органа не свидетельствует.

При этом апелляционный суд принимает во внимание содержание пункта 2 Обзора практики применения Арбитражными судами Положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которому возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждено, что источник возмещения по уплате НДС в бюджете ООО "БХМЗМ" не сформирован, о чем налогоплательщику не могло быть не известно, учитывая, что руководство налогоплательщиком и спорным контрагентом осуществляло одно и то же лицо.

Несмотря на то, что спорные операции по реализации товара в адрес налогоплательщика спорным контрагентом в отчетности были отражены, НДС фактически не уплачивался в связи с применением налоговых вычетов. При этом применение контрагентом налоговых вычетов признано необоснованным, по результатам камеральной налоговой проверки за 2 кв. 2018 взаимозависимому контрагенту начислен НДС в сумме 2 518 302 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "БХМЗМ" в рамках дела о банкротстве конкурсное производство введено 15.07.2019.

Вышеуказанная задолженность по уплате НДС включена в реестр требований кредиторов в составе суммы требований в размере 3 352 059,31 руб.

Исходя из данных, содержащихся в карточке дела, в настоящее время конкурсное производство завершено, требования налогового органа погашены не были, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требований, который вступил в законную силу.

Соответственно, уплата НДС взаимозависимым лицом не произведена и уже не будет произведена, о чем налогоплательщику известно и, что расценивается судом как участие в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Ссылки налогоплательщика на доказанность факта осуществления деятельности спорным контаргентом с учетом вышеизложенных обстоятельств сами по себе существенного значения для рассмотрения спора не имеют.

Этот же подход апелляционный суд считает подлежащим применению и в отношении ООО "Типстрой", взаимозависимость с которым установлена налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела данными о совпадении используемых данным контрагентов и налогоплательщиком IP-адресов.

Кроме того, в отношении ООО "Типстрой" установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 05.05.2008. Ликвидировано 04.04.2019

Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 оф. 117/2.

Основной вид деятельности - Работы строительные отделочные - 43.3.

Учредитель, руководитель Репьюк Александр Сергеевич ИНН 742208248305.

ООО "Типстрой" не имело необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Из документов, представленных Обществом установлено, что между ООО "УЗМК" и ООО "Типстрой" оформлен договор поставки от 01.05.2017 N ПК- 53/05-17, в соответствии с которым Поставщик (ООО "Типстрой") обязуется передать, а Покупатель (ООО "УЗМК") принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным спецификациям согласована поставка продукции: Грунт Армакот, грунт-эмаль Армакот, грунт-эмаль "Унипол", способ доставки - самовывоз, условия оплаты - 100% предоплата.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО УК "УЗМК" установлено, что денежные средства в адрес ООО "Типстрой" не перечислялись.

По условиям договора вывоз товарно-материальных ценностей осуществляется со склада поставщика, при этом в собственности организации складские помещения отсутствуют, по расчетному счету ООО "Типстрой" платежи за аренду складских помещений не производились.

Репьюк А.С. - руководитель ООО "Типстрой" без объяснения причин на допрос не явился.

Источник возмещения НДС не сформирован, закуп товара контрагентом не установлен.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как опровергающие фактическую поставку товара, и, соответственно, с учетом взаимозависимости контрагента, как свидетельствующие о неправомерности заявления вычета по взаимоотношениям с ним.

Что касается контрагентов ООО "Спецстальстройрегион" и ООО "Уралрезерв", налоговый орган также ссылается на отсутствие у данных контрагентов возможности поставить товар, совпадение номенклатуры поставляемых товаров.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности заявления обществом вычетов в отношении этих двух контрагентов.

Инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности (металлопрокат), поставленные по документам от спорных контрагентов в адрес ОООУК "УЗМК", совпадают по номенклатуре с товарно-материальными ценностями, поставленными от реальных поставщиков ООО "ЕВРАЗМЕТАЛЛ Сибирь", АО "Сталепромышленная компания", ООО "МЕЧЕЛ-Сервис".

Вместе с тем из содержания решения налогового органа не следует, что объема продукции, закупленной от реальных поставщиков, было достаточно для осуществления производственной деятельности.

Из материалов проверки вообще не усматривается, что соответствующие обстоятельства налоговым органом исследовались.

Таким образом, вопреки указаниям Инспекции наличие товара, поставка которого оформлена от лица двух спорных контрагентов, налоговым органом не опровергнуто.

При этом налогоплательщик по каждому контаргенту представил пакет документов, подтверждающих поставку товара и его перевозку.

Наличие у Инспекции претензий к оформлению документов факт поставки также не опровергает.

Вопреки доводам инспекции имеющиеся в деле свидетельские показания факт поставки товара от двух спорных контрагентов также не опровергают.

Также опровергаются материалами дела доводы инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, оприходованных на основании документов, оформленных от спорных контрагентов в производственной деятельности (для производства металлоконструкций или для продажи).

Фактов взаимозависимости налогоплательщика и двух спорных контрагентов, в том числе через совпадение IP-адресов, инспекцией не установлено.

Это обстоятельство подтвердили и участвующие в судебном заседании представители инспекции.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае следует учитывать следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-0. N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05- 116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан. Между тем, налогоплательщик представил надлежащие доказательства, подтверждающие поставку, факт оплаты товара, наличие поставленного товара у налогоплательщика налоговый орган не опроверг, фактов взаимозависимости не установил, при этом доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась незначительной - около 1%, налогоплательщик, проанализировав данные из открытых источников, не мог прийти к выводу о техническом характере деятельности спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогоплательщика о том, что спорные сделки не имели существенного значения для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, может быть признана достаточной.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При указанных обстоятельствах наличие оснований для доначисления НДС в отношении двух спорных контрагентов налоговым органом не подтверждено.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки. Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

Соответственно, оснований для отмены решения по процессуальным нарушениям не имеется.

Что касается указаний апеллянта на неправомерное начисление пени за период моратория, апелляционный суд отмечает, что оспариваемы решением пени на недоимку не начислялись, к ответственности общество также не привлекалось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в части выводов по контрагентам ООО "БХМЗМ" и ООО "Типстрой", в остальной обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Решение инспекции в соответствующей части следует признать недействительным, на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-53504/2023 отменить в части, изложив п. 1 его резолютивной части в следующей редакции:

"Заявленные требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга решение от 22.02.2023 N 15-14/1506 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Уралрезерв" и ООО "Спецстальрегион".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей."

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-53504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев